六

尽管面前这个人权高位重，不可一世，尽管他雅好文事，美名远扬，也尽管他对自己有知遇之恩，甚至还是自己的顶头上司，操控着自己的前程乃至生家性命，但我还是要站在他的对立面，向他冲锋。

就因为他违背了真理！

在现实世界里，我十分尊敬面前这个具体的人，但在思想领域，我却格外反对他散布的思想，为了捍卫真理，高擎真知，因而，我必须与他对垒。

此时的范缜，让人联想到唐吉诃德。一个老马之上的枯瘦武士，腰悬长剑，右手执枪，怀着勇毅与坚强，以敌对的目光环视四周，以自己单枪匹马的努力，来向生存的所有不幸与不公宣战。

“子良精信释教，而缜盛称无佛。”一场针对性极强，目标十分明确，关于有神无神的世纪之辩拉开帷幕。

让人尊敬的是，萧子良贵为王公，但他没有以势相压，咄咄逼人。范缜身为子良手下一个郎官，但没有丝毫气馁，也没有以下犯上的胆怯，甚至没有客气。辩论双方，都将各自世俗身份暂时摈弃一旁，只围绕论题，平等而激烈地展开辩论。

萧子良发问：“君不信因果，何得富贵贫贱？”

范缜回答：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。”据此，他接着向对方有力反问，“贵贱虽复殊途，因果竟在何处？”

范缜肯定了人生有富贵贫贱之别，但强调那纯属偶然，根本无关因果。因而得出结论，所谓的因果报应压根就不存在。首场辩论在“子良不能屈，然深怪之”中结束。

这次辩论之后，范缜写出惊世骇俗的《神灭论》初稿。

在这篇充满唯物主义无神论思想的文章中，他写道：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，形之于用，犹刀之于利。利之名非刀也。刀之名非利也，然而舍利无刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在？”

在他看来，形神相即，且形神不二。人的精神活动必须依附于人的形体，人的形体既不存在，皮之不存，毛将焉附？那么，精神必然无所依附，精神绝不会离开形而独立存在，故而得出结论：形灭神灭，所谓的灵魂不灭根本不可能。

此论一出，在佛学已基本统领所有阶层思想的南齐，宛若电光迸裂，石破天惊，顿时朝野上下一片喧哗。

在这事关宗教与信仰的大是大非面前，竟陵王萧子良毫不让步，聚集当时名僧，组团前来与范缜辩论，但范缜据理力争，反驳有力，“子良集僧难之，而不能屈。”

笃信佛法的名士王琰撰文相讥，情急之下，他甚至不惜动用如此辱人的语言：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在。”

范缜则反唇相讥：“呜呼王子！知其祖先神灵所在，而不能杀身以从之。”

在这剑拔弩张、面红耳赤的对答里，如果仔细听，似乎能听到发生在牛津大学自然博物馆里论辩双方的激烈发言。

威尔伯福斯大主教就曾这样恶意奚落对方，“在座的赫胥黎先生竟然说他自己是猿猴的后代，那么我想请问这位先生：猿猴的祖先是你祖父那方，还是你祖母的那方呢？”赫胥黎的回答是，“如果在猿猴与无视事实、颠倒黑白的君子之间选择，我还是选猿猴来做祖先更好。”

范缜却比赫胥黎的回答更刁钻，更犀利，王先生，你知道自己的祖先神灵在哪里，为什么不杀身去追随他们呢？

人头攒集，高士如云，众口哓哓，轮番上阵，最终却驳不倒范缜，而且愈加反衬出这个孤独辩手的立论之坚。于是，萧子良派名士王融对范缜说：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎？而故乖剌为此，可便毁弃之。”

范缜听后大笑说：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”别人是卖艺不卖身，我是什么也不卖，倘若通过卖论取官，我现在早已是尚书令、尚书仆射了，何止区区一个中书郎呢？

真是慷慨任气，磊落使人！

（未完待续）