四

顺着钱大昕的问号接着问下去，立刻使人如入迷宫，疑窦丛生。

——欧阳修等唐人集体编著的《晋书》为什么没有何晏的传记？

——陈寿怎么在《三国志》中同样绕道而走，没有为何晏作传？只是将他附在《三国志·诸夏侯曹传》的曹爽之后，寥寥数语，一笔代过：“晏，何进孙也。母尹氏，为太祖夫人。晏长于宫省，又尚公主，少以才秀知名，好老庄言，作道德论及诸文赋著述凡数十篇。”

对何晏的整体性描述，除了曹爽本传中所提，就是裴松之为《三国志·诸夏侯曹传第九》所作的注中，全文如下：

《魏略》曰：太祖为司空时，纳晏母并收养晏，其时秦宜禄儿阿苏亦随母在公家，并见宠如公子。苏即朗也。苏性谨慎，而晏无所顾惮，服饰拟於太子，故文帝特憎之，每不呼其姓字，尝谓之为“假子”。晏尚主，又好色，故黄初时无所事任。及明帝立，颇为冗官。至正始初，曲合于曹爽，亦以才能，故爽用为散骑侍郎，迁侍中尚书。晏前以尚主，得赐爵为列侯，又其母在内，晏性自喜，动静粉白不去手，行步顾影。

晏为尚书，主选举，其宿与之有旧者，多被拔擢。魏末传曰：晏妇金乡公主，即晏同母妹。公主贤，谓其母沛王太妃曰：“晏为恶日甚，将何保身？”母笑曰：“汝得无妒晏邪！”俄而晏死。有一男，年五六岁，宣王遣人录之。晏母归藏其子王宫中，向使者搏颊，乞白活之，使者具以白宣王。宣王亦闻晏妇有先见之言，心常嘉之；且为沛王故，特原不杀。

《魏氏春秋》曰：初，夏侯玄、何晏等名盛於时，司马景王亦预焉。晏尝曰：“唯深也，故能通天下之志，夏侯泰初是也；唯几也，故能成天下之务，司马子元是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾闻其语，未见其人。”盖欲以神况诸己也。初，宣王使晏与治爽等狱。晏穷治党与，冀以获宥。宣王曰：“凡有八族。”晏疏丁、邓等七姓。宣王曰：“未也。”晏穷急，乃曰：“岂谓晏乎！”宣王曰：“是也。”乃收晏。

后世之人对何晏的了解与认识，几乎全部来自这段文字。

先说一下裴松之的《三国志》注。

公元429年，南朝宋文帝因陈寿《三国志》过于简约，命裴松之旁采博拾，为之作注。

于是裴松之奉旨寻详，务在周悉，上搜旧闻，傍摭遗逸，他自道“其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。”结果，不仅注文比正文多出三倍，而且不加选择地“罔不毕取”。这样做的后果是，详则详矣，然而也使得珠目混杂，真伪一处。学人王通、刘知几都曾讥其繁芜，叶适至甚至认为，裴氏“注之所载，皆寿书之弃余”。

裴注《三国志》所引之书有近200种之多，这中间主要引用的是两部史料，《魏书》与《魏略》。

而《魏书》被公认为一部伪史。

因为它的主要作者王沈形迹可疑。唐人刘知几在《史通·古今正史》中有此记述：“黄初、太和中，始命尚书卫觊、缪袭草创纪传，累载不成。又命侍中韦诞、应璩、秘书监王沈、大将军从事中郎阮籍、司徒右长史孙该、司隶校尉傅玄等，复共撰定。其后王沈独就其业，勒成《魏书》四十四卷。其书多为时讳，殊非实录。”

王沈何许人也？就是高贵乡公曹髦因不愿再做司马昭的傀儡，愤而决定对司马昭发动袭击，曹髦秘密将此计划告诉的侍中王沈。王沈听后，却立刻向司马昭告密，因此，在曹髦被杀之后，王沈受到司马昭重用，宫运亨通，被封为安平侯，食邑二千户。“沈既不忠于主，甚为众论所非。”其所作《魏书》，也因一心袒护司马氏而被公认为一部虚枉之作。

关于《魏略》这部书，《史通·古今正史》说，这是部比较可靠的信史，为魏时鱼豢私撰，但《魏略》“事止明帝”，只写到魏明帝为止。再回到裴松之的这段注中，注中却写到了公元249年的高平陵政变，可见，他注所引之书显然不是《魏略》，此处所引当是《魏书》。

学界普遍认为，《三国志》的版本和流传经过极为复杂，既有文字脱漏问题，也有注文混入正文的现象。那么，可以断定，不是裴氏当年笔下疏忽误将“魏书”写成“魏略”，便是注本在传抄途中，被张冠李戴，以讹传讹了。

（待续）