显然，团赋予1营的任务已大大超出了左、右翼攻击的2营、3营任务。同时，团赋予1营的作战任务是不符合穿插分队应担负的任务原则（穿插作战应合力向心攻击，目的要单一，忌兼顾多重），严重超出1营的战斗极限，增加了1营完成任务的难度，直接导致3连与1连未能形成合力，达到向心攻击1072高地之目的。后亦经军事科学院认定，此次1营穿插作战任务期望当日完成，则是“一次无法完成的任务”。

④团指对1营报告的战事情况不重视，未及时有效使用团预备队，导致1营战斗未得到有效增援。

当28日营指得知：7时40分、9时52分，2连两次遭敌炮击，正、副连长阵亡，指导员重伤，全连伤亡50多人；10时30分许，3连误攻54号、57号高地为77号、48高地；1连在攻占1072、76号高地伤亡过大等实际情况后；营向团指报告时，团非但不重视，反指责营，后当营再次请求团预备队增援时，团却令营收拢人员继续攻占1072高地，致未及时使用团预备队支援1营战斗。

至14时30分，团令担任团预备队的120团6连从80号、78号高地进入；16时30分，团令120团4连从46号、48号高地进入；先后从两个方向投入战斗，支援1连攻占1072高地。但团指对其指挥关系交待不清，联络方法（电台频率和呼号等）不明；加之未派其指挥员一并参与1营营指指挥，造成对其指挥、联络不畅，导致120团4连因指挥关系不清，不服从指挥。当120团6连在1营刘营长的带领下前往支援1连时，途中多次遭敌炮火袭击，部队前进受阻，掉队严重。

黄昏时分，刘营长只好带着收拢2连9名战士先行支援1连，至76号高地又遭敌炮火拦阻覆盖，9名战士全部牺牲，刘营长被掀下山崖晕迷至29日凌晨。至此，1连在当日未得到及时有效支援，致已攻占的1072高地因无力坚守，一度被弃，余部撤至76号高地防守待援（21时10分，按上级命令停止进攻,部队就地转入防御。此时，120团4连进入48号高地北侧，6连两个排进至76号高地东南侧）。1072高地在当夜由我团、营炮火保障其安全，敌未重占，阵地未失守。

⑤营连指战员缺少山岳丛林地及浓雾情况下，把控攻击方向的作战经验。

当3连进入占领冲击出发位置时，营指虽指示其把控攻击方向，防止误攻目标，但未提出须使用指北针校准目标方向的要求，致该连迷向、误攻友邻3营任务高地，延误了本营、本连任务的提前完成。

⑥受老山地区地形、植被和气侯等因素制约影响，阻碍了一营有效穿插攻击。

老山地区属于典型的亚热带山岳丛林地，地形、植被和气候极为复杂，我部（分）队在接敌、展开和攻击时遇浓雾，观察视线严重受阻，由此给部（分）队的穿插攻击直接带来了机动与展开、联络与协同（排与班无通讯工具靠手势、口令）、组织与指挥、观察与射击等造成诸多困难。

（五）启迪与反思

1营穿插作战“行动受挫”，造成不应有的伤亡，影响了部队荣誉。这个教训极为深刻。值得我们乃至当年参战部队及指挥员深思和反思。更应该从穿插目标的确定、穿插路线的选择、穿插行动的组织、战中炮火运用以及后勤保障等方面深刻总结这场战斗的惨痛教训，从更深层次、更高角度去寻求答案。

【1营实战穿插红色（1、2连）、黄色（3连）路线卫星地图】

①战前情况预想不充分。

兵者，死生之道，存亡之地，不可不察也。兵凶战危。作出一套方案，要权衡利弊，多方预想，各种可能发生的情况都要考虑到。

一是有没有必要非要穿插？在两条穿插路线都面临不利的情况下，部队可以逐步拔点，稳打稳扎。

二是穿插路线选择是否正确？两条穿插路线各有利弊。在第一条穿插路线面临各种不利因素的情况下，能否考虑第二条路线，想法设法解决雷场的问题。或者第三条路线。

三是战前是否实地勘察？亚热带山地丛林作战，部队必须具备丰富的丛林战术素养，熟悉战场环境。地图上的距离跟实际行走距离有较大的出入。山路的崎岖、方向的测定、敌人火力拦截、雷场的阻碍，各种情况都要考虑到。在未经侦察分队实地勘察的前提下，冒然单凭想象就制定作战方案、选定穿插路线是否有些主观之弊？

②缺乏逆向思维定律。

越军经历几十年的战争，通过了抗法、抗美战争的洗礼，具备了丰富的战争经验，具备较高的战术素养，其军官大多经过中国军校的培训。一场山地攻防战，越军前沿部队不知准备了多少年，战前经过多少次情况预想和战术推演。在我可能穿插的路线上，越军早就考虑到这种可能性。炮兵的射击诸元都标定好了。如我为越军指挥员，会做何防御部署？我方如何应对？在逆向思维和换位思考情况下，寻找新的作战手段和方式。

③军事民主与作为下级的不可选择性。

历史总是带有局限性。在当时的历史条件下，部队指挥员作战指挥水平与方式方法还停留在老旧的层次上。山地攻防战术手段单一，仅仅是主攻助攻、穿插迂回、步炮协同等几个简单的方式上。6年以后的海湾战争给我们上了生动的一课，这场战争震惊了军内的一批人，让我军对新的作战手段的形态样式有了一个全新的认识。

一批人认识到：原来战争可以这样打。至此，军内开始了作战理念上改革。此战前演练和模拟中既然出现了不同的声音，就应该敢于接受事实，综合多方意见。这不是违背上级意愿，这关系到500多人的生死存亡，关系到战斗目的的能否达成。哪怕是违背了首长的既定意图，跟取得战斗胜利，减少战斗伤亡来比，都是值得的。从这一点来看，师、团班子在当时还是缺少一定的原则性。单纯地服从，不如发扬一点军事民主。

④不能拿到台面上说的因素。

军事服务于政治，战略服从于政略。穿插战斗打的不顺，必然要总结经验教训，必然要有人承担责任。穿插受挫固然有方方面面的原因，但是从当时的实际情况来看，这个责任不可能让更高一级的首长来承担。团的主官也不可能承担，因为2营、3营打得不错。整体是不错的，局部的受挫代表不了全局。当然，还涉及到更高一级的态度。战斗中，出现的一些不和谐因素，是否有其他个人恩怨？或者其他原因？都已经不重要，也不能拿到台面上来说。这有待思量。

【当年立足1072高地，右前方无植被山头为越军968高地】

战后，一批指挥员受到过激的处理，各级通过各种渠道和方式倾听到了基层的声音。更高层级的首长从实事求是、公平公正的原则出发，考虑了部分基层的申诉，觉得矫枉过正，重新进行了组织处理。这些纠正虽然迟了些，但也是对我们的幸存官兵有了一个交代。

综上所述，1营穿插作战应是“行动受挫”而非“基本未完成当日任务（失利）”！究其根本原因是上级决策失误。此战事实证明，28日，1营基本完成了当日穿插作战任务（29日，1营完成全部穿插作战任务）！

“基本未完成当日任务”的结论是人为认定，且不符合客观事实的！

注：代号“一七工程”老山拔点作战行动命令中，并无当日完成任务的时间限定。

最后，强调说明：实战是不会像演习那样一厢情愿地按时间、地点和计划去实现作战目的。这正是演习与实战之根本区别！

愿为国捐躯的烈士英灵安息！

愿我们的后代永远铭记为国捐躯的英烈！

愿昔日为国流血的幸存勇士不再流泪！

愿我们这个时代能真正善待幸存的英雄！