魏文侯听了不以为然，他说：“我已经做到了有功必赏，有过必罚，赏罚都很得当。但是，也没感觉到老百姓全心全意地为国家效力啊！效果好像没有想象中的那么好，这是为什么呢？”

李悝早已料定魏文侯会有此一问，便笑着回答说：“因为—‘国有淫民’，所以无法达到极致。”

这里所说的“淫民”，不是指人民都很**。古代的“淫”字，有“过分”、“过度”、“过头”的意思，比如“富贵不能淫”。而这里的“淫民”主要指的是那些贵族子弟。说穿了，就是指那些富二代、官二代和爵二代。他们嘛本事没有，却可以仰仗父辈的功劳，坐在功劳簿上坐享其成。他们继承了祖先的爵位、封地、以及封地上的财产，不用为国家效力，就可以住豪宅、衣华服、开名车、戴名表、泡美妞…如果他们藏着、掖着、低调一些也就算了，可问题是，他们都很高调，整日声色犬马，招摇过市，搞得社会风气乌烟瘴气。这样的做法，既败坏了社会的风气，又使得那些对国家有功劳的人，心里极不平衡，这又怎能让他们全心全意地为国效力呢？

魏文侯一听，连连称是，又问：“依先生之见，应如何处理才好呢？”

《历史的侧面》（272）

李悝斩钉截铁地说：“要想成就霸业，就要夺走那些人的‘世禄’之权，然后用这笔钱去招揽天下的贤才。同时，没有功劳的贵族子弟不允许继承祖先的封地，更不许他们到政府里做官。这样既平息了百姓的怨气，又为国家广开了才路，是一举两得的好方法…”

魏文侯一听，非常高兴，随即颁布命令，剥夺那些“淫民”的特权和俸禄，把他们的财富都集中起来，用来广招贤才、招贤纳士，结果，取得了非常良好的效果，使得魏国一跃成为战国时期的首强。

从这个例子可以看出，原始法家（代表人物就是李悝）虽然只有“赏”、“罚”这两种手段，但又不拘泥于这两个手段。既能够做到有功则赏、有过必罚、赏罚得当，又能够做到无功不赏，消灭“淫民”，广开才路，招才纳士。

其实，剥夺淫民的继承权和他们封地的权力，就是不允许他们“世禄”；剥夺他们世代到政府参与政治的权力，就是不允许他们“世卿”。而“世卿世禄”又是封建制度的基石，打碎了这块基石，就等于—废封建。

《历史的侧面》（273）

可是，仅仅废封建还不行，还要置郡县，因为世卿世禄的贵族制度要是没有了，那就没人给国君干活了，这个时候就需要选拔有才华的普通士人，建立一套非世袭的职业官僚体系，然后雇佣这帮人到各级政府部门去工作，协助国君处理政务。如此一来，人们就不用再去攀比、去艳慕贵族了，更不用去拼爹。

因为，只要你有才华、有能力，就可以当官，只要当了官，就可以实现人生的理想，而不必依靠祖先的福荫。而普通士人也只有在郡县制度下才能有上升的机会，人才才能够大量的被选拔出来。

法家一直在试图建立一种体制，在这种体制里，官吏由国君直接任免，受国君监督，向国君负责，且永远不得世袭。因为只有这样做，国君才能够牢牢地掌握住国家政权，不使大权旁落。人民才不会依靠祖先的福荫而平白无故地过好日子、成为社会的寄生虫，而是自力更生，艰苦奋斗，依靠自己的才华和能力、以及工作业绩来实现自己的人生理想。而种体制的建立过程，就是—置郡县。

可以说，法家的一切理论和实践活动都是围绕这两个方面来进行的：一个是“废封建”；一个是“置郡县”。

《历史的侧面》（277）

还有，在思想文化上一定要“统一思想”，一定要统一思想，一定要统一思想，重要的事情要说三遍。

一定要实行文化专制。

这也是金圣叹这样的人，在这种社会里永无出头之日的原因。

因为在法家看来，人民的作用无非是从事农业生产和当兵打仗，能做好一名生产粮食的机器或者上战场打仗的炮灰就可以了，不必掌握丰富的文化知识。因为人民掌握的知识越多，就越不好管理，知识越多，越反动。所以，法家主张实行“文化管制”，和“愚民”政策。关于这一点，我们有必要好好说一下。

一直以来，人们都认为“愚民”思想来源于儒家思想，其实，实际情况恰恰与之相反。儒家从来没有主张过“愚民”，也从未搞过“文化专制”，与之相反，儒家反而认为人人都可以被教育。比如，孔子本人就主张“有教无类”、“因材施教”，不管什么样的人都可以接受教育。不能因为贫富、贵贱、智愚、善恶、华夷等原因就剥夺人家接受教育的权力。

儒家关于“愚民”思想最有名的一句话是：“民可使由之，不可使知之。”

这句话，一直被一些人认为是儒家愚民的铁证。然而，这样的“铁证”如果细究起来，似乎并不是那么铁。因为从表面上看，这句话的意思是：对于老百姓，只要让他们按照我们的意志去做事就行了，不必使他们聪明起来。

《历史的侧面》（278）

然而，这样的解释非常的牵强，因为它是“文化***”时期的产物，是一小撮别有用心的人专门琢磨出来用于攻击孔子的歪理邪说，当不得真。

实际上，古代汉语由于没有标点符号（句读），放到今天可以有不同的断句方式。而不同的断句，又会衍生出不同的含义。比如，还是上面这句话，我可以这样断句：

民可，使由之；不可，使知之（注意，古代的“知”通“智”，“知之”就是“智之”）。

如果这样断句，意思立马就变了：

民众的知识和素质如果达到一定程度，就给他们充分的自由让他们去做他们想要做的事，如果民众的知识和素质还比较低，那就“知之”，也就是教育他们，提高他们的知识水平和素质。

你看，意思是不是不一样了？

其实，还可以这样断句：

“民可使，由之；不可使，知之”。”

意思又变成：如果老百姓能够听从（君子的差谴），就顺其自然；如果听不懂，就要让他们明白为什么（派谴他们做这件事）。

其实，就算按照第一种断句，也绝对翻译不出“愚民”的意思。比如，古人在解释“民可使由之，不可使知之时”，基本都从正能量的方面去解释的。比如，三国魏晋时期的文学家何晏认为，这句话可以解释成：可以让老百姓按照我们指引的道路走，不需要让他们知道为什么。

为什么不让他们知道呢？