92秦汉政治体制大略比较

===

对于秦汉的制度关系，“汉承秦制”一说影响广泛，其实很难成立。（本小节引文出自《汉书·高帝纪》的不一一加注。）

作为西汉主要创立者之一的刘邦应该不能接受。推翻秦皇朝、第一次进入咸阳、第一次对关中父老发表公开讲话，主旨就是非常明确的除旧布新、改天换地：“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃巿。吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法。”汉二年二月，开始认真经营关中，采取的第一条措施是，“令民除秦社稷，立汉社稷”。两件事情联系起来看，改天换地的意识清醒而一贯，身为主要当事人之一，他应该很难同意“汉承秦制”。

最先系统记载西汉历史的司马迁，对西汉制度留下了明确看法。对制度变迁的总体看法是，“周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣”。对制度建设的具体看法是，“因民之疾秦法，顺流与之更始”（《史记·萧相国世家》）。

第一部西汉史的作者班固，如前所述，在司马迁的基础上将西汉制度建设概括为五个方面，“萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造《新语》”。所以，认为西汉在制度上是“创制天下”。

就社会基础而言，秦建立在长期兼并战争完全吞并诸侯国、重新建立的郡县制的基础上，汉建立在秦末大起义推翻秦皇朝、重新建立的郡国制的基础上。基础全然不同，汉又如何能承秦制？！

试将秦汉两朝体制列表比较如下。这种比较仅仅是政治技术层面的，内容都是能够看得见、摸得着的，比较的是事实而不是理论。

秦汉两朝政治体制比较表

朝代西汉秦

国家元首皇帝。皇帝。

行政首脑丞相总天子之旨总理万几；天子五日一听事。天下之事无小大皆决于上。上至以衡石量书，日夜有呈，不中呈，不得休息。

二级行政单位相对独立的诸侯国+直属行政郡。直属行政郡。

三级行政单位三老参与的行政县+列侯食邑。行政县。

乡村治理机构乡民推举三老的乡村自治。朝廷任命的基层官吏。

经济关系封君所有为主、朝廷和民户所有为辅的多重所有制。统一属于朝廷所有。

技术特征君臣共治，分层自治。君主“独制于天下”。

与秦皇朝皇帝“独制于天下”的狂妄的、极端集权的体制相比，西汉的体制是谦逊的、多元的设计，在理念上是向天下为公、以民为本方向的回归，并非普天之下、大小事情都砸给皇帝，而是从皇帝到乡民分工明确、各负其责。贯穿其中的基本原则是：在以功劳行田宅的基础上，各阶层各得其所、各负其责、自己管理自己，努力追求全社会内在的、充满生机活力的、自下而上的全面发展。

在政治技术层面，西汉体制的特征是自治—自下而上的、尽可能的自治，更接近自治体的联邦而不是秦皇朝的中央集权君主专制。

93咱们对于秦汉制度关系的认识失之偏颇

=

由于极左意识形态猖獗的影响，咱们在过于推崇秦始皇嬴政的同时，对秦末大起义的重要性也认识不足。

一是对大起义的政治进步认识不足。局限于打倒皇帝做皇帝、换汤不换药的成见，忽略了推翻第一个君主皇朝的基本事实、忽略了秦皇朝作为君主专制的第一次尝试彻底失败的基本事实，也就忽略了推翻暴政、暴君的政治进步，更忽略了社会各阶层民众坚决反对、顽强阻击君主专制的基本政治态度，倾向于秦始皇嬴政的立场而不知不觉游离了各阶层民众的立场、甚或站到了对面。

二是对大起义的社会普遍性认识不足。将起义局限为农民起义，忽略了其余社会各阶层，更忽略了其余社会各阶层精英、尤其是知识分子精英的领导作用。

三是程度不同地讳言秦皇朝的失败。

仅以近现代各种中国通史相关章节的标题为例，大致以二十世纪五十年代中后期为界，之前基本都是客观表述、秦的建立与失败一并说，例如：

—雷海宗概括为“专制一统之初试与失败”（雷海宗：《中国通史选读》，北京大学出版社，2006年，目录第3页。）。

—钱穆概括为“第一次统一政府之出现及其覆灭”（钱穆：《国史大纲》，商务印书馆，1991年，目录第4页。）。

—尚钺概括为“秦帝国的建立及其崩溃”（尚钺：《中国历史纲要》，人民出版社，1954年，目录第1页。）。

雷海宗是海外学成归来的史学家，钱穆是中国自己养成的史学家，尚钺则是严格意义上的老***人、是中国***培养的第一批史学家。他们的史学思想或有不同，但对这个问题看法明显一致，因为他们都是论从史出，是以实事求是的态度对待历史事实。

之后就开始变化了，随着极左意识形态日趋猖獗，程度不同地、越来越明显地推崇秦始皇嬴政。共同特点是：突出秦的建立而淡化秦的灭亡，对秦的建立浓墨重彩而对秦的灭亡轻描淡写，甚至只说秦的建立不说秦的灭亡，有意无意忽略了秦皇朝迅即失败这个重要史实。试举一例吧：

—白寿彝总主编《中国通史》是粉碎“四人帮”之后、“六五”期间哲学社会科学国家重点项目之一，作者大都是各阶段、各领域公认的专家，治学态度大都比较严谨，但也仍然可以看到相应的痕迹。对于秦的建立比较突出，概括为第四卷上册综述部分第二章的标题：“秦封建皇朝的建立”；对秦的灭亡，则概括为同一部分第三章第三节第六小节的标题：“刘邦入关与秦的灭亡”。这一部分的作者为秦汉史专家、华中师范大学教授邹贤俊先生。就该部分相关内容看，邹先生显然已经在努力摆脱极左意识形态的影响了，但也还是留有痕迹。

其余则大都有过之而无不及。只说秦皇朝的吞灭六国、一统天下，少说甚至不说秦皇朝的土崩瓦解、迅即灭亡，给人感觉秦皇朝好像真的万世一系了。恕不一一列举，自尚钺《中国历史纲要》至白寿彝总主编《中国通史》之间的相关著作，基本如此。极左意识形态猖獗时期的“革命史学”，尤其如此。有兴趣的读者可以自己查看，很有意思。

“汉承秦制”的观点或就是因此而更加凸显、更加权威。感觉就是为了证明秦始皇的伟大，为了证明秦皇朝奠定了后来两千年历代皇朝的制度基础、奠定了中华古文明的制度基础。这不是事实。