第四篇《左传》—隐公元年-郑伯克段于鄢11----什么是儒家重要么？关于《春秋》作者和我对郑庄公的不同评价

在帖子里、在现实生活中都有人提及过我是否信仰儒家的问题，我一直不知道如何回答能说清楚自己的意思，今天讨论讨论。

这几天看的一本书《你不是个玩意---这些被互联网奴役的人们》美国的杰伦.拉尼尔（著）。此人是美国硅谷的计算机科学家，是全球计算机领域的先驱者，最先提出‘虚拟现实’的概念，同时居然还是作曲家、视觉艺术家和作家。 这本书，说实在的有点晦涩难懂，我也是费了些力气才读明白点儿东西出来，此书讨论的是计算机技术发展与人类、人类哲学等问题。书里有一句话触动了我写此贴：“我们不能因为自己不能成为圣人，就放弃提高自己的道德修养。“

这句话我可以借鉴一下回答本帖的问题：“我们不能 因为自己还不能透彻理解什么是儒家 ，就放弃学习儒家典籍，就不敢写一点东西进行讨论“。

这句话还可以再翻译一下，解答更深层次的问题：“我们不能因为自己还不能透彻理解任何一门哲学，就逃避自己的生活，不努力改善自己的生存环境。”

我曾经在一个学术讲座中听到和提问并讨论过一些颠覆我观念的内容，是关于儒家和纵横家的区分：

一般来讲，大家观念中推动秦国改革的商鞅是法家，但讲座中的分析，商鞅是典型的纵横家，论据是商鞅见秦孝公，4次觐见，每次的场景如下。

一见，商鞅给秦孝公讲帝道，秦孝公打瞌睡。 所谓的帝道就是三皇五帝尧舜禹的那一套，那一套倒是公认的属于道家。

二见，商鞅给秦孝公讲王道，秦孝公接着没精打彩。所谓的王道，就是周文王、周武王的那一套，基本上是儒家。孔子一直痛心的礼崩乐坏，其实就是痛心周文王周武王时代的社会伦理制度的崩塌，孔子一心想恢复那样的制度。

三见，商鞅给秦孝公讲霸道，秦孝公立马感兴趣了。所谓的霸道，就是称霸的那一套，典型的法家，也是商鞅后来的治国思路。

四见，商鞅 “以强国之术说君”，孝公“不自知膝之前于席也”，“语数日不厌”。这是讲具体如何实现霸道。

而纵横家是如何定义的呢？-----百度一下，“纵横即合纵连横。 纵横家们朝秦暮楚，事无定主，反复无常，设第划谋多从主观的政治要求出发。知大局，善揣摩，通辩辞，会机变，全智勇，长谋略，能决断。无所不出，无所不入，无所不可：这里指游说开合有度、纵横自如。没有不可以去的地方，也没有什么不会成功的事情。

看看商鞅的思路，先推销道家，看看没啥反应，再推销儒家，看看又没啥反应，再推销法家……也就是说你秦孝公需要什么，我卖给你什么，这还真是典型的纵横家。商鞅最后做的是法家所做的事情 ，那完全是为了迎合秦孝公的需求而已。

而真正的儒家，有自己的信念，自己的理想，不会为外界的挫折而改变。所以孔子、孟子多方游说列国，单纯的给以高官厚禄而不采纳他们的政治主张并不能让他们留下来。

----------------上述是别人的观点，但我不是很赞同，因为儒家如果真的用于治国，在实现理想的过程中必定会遭遇很多曲折，为了自己的理想一定会有向现实妥协的时候，此时表现出来的就是纵横家的风格。另一方面，商鞅如果能够活到大秦帝国一统天下之后，他是否依然是一个坚定的法家而不会向儒家偏移？毕竟大天下和治天下是完全不同的两件事儿，统治风格迥异是大家公认的。

于是我想明白了，《春秋》作者评价郑庄公的话目的是什么？而为什么我不赞同 他的评价。

《左传》里面的君主评价是以儒家思想为立足点，提出一个很高的要求，但儒家本身是一个很客观的学术思想-----------儒家典籍里面并不隐瞒事实的真相，并不遮掩人性的弱点，也不去人为的对事情或者人做包装，只是客观的展现事实的原貌，供后人参考、分析和判断。但君子的评价是儒家思想的精华，是一定要体现出来的，不过很显然儒家并不强迫你一定要做到，因为儒家很清楚人的能力是有限度的，有些事情根本不是每个人都可以做到的，儒家只是通过笔法告诉你这是儒家的最高境界而已。

我对郑庄公的评价是因为我自己做事吃过很多苦头，冷静的观察别人也很多，我深知能做到郑庄公这个处事水准的已经算是第一流的人才了，甚至说是超一流人才也不为过，毕竟整个春秋400多年也就出来4个霸主、一个小霸郑庄公，而且他是第一个隐形霸主。

如此看来，我象是法家甚至纵横家的风格，但是，我确实是一个没有仕途之心的人，很讲究顺应人性，顺应天理。我是先学了西方的心理学和哲学，然后学中国的儒家，我判断问题和解决问题的出发点核心是认清客观现实，尽量不要受主观干扰，基于客观现实寻找应对策略，让自己活得更从容，更幸福。我觉着自己还是偏儒家的。：）

而且，秦孝公这种第一流的人物听道家、儒家都会打瞌睡，我如果真的只讲儒家的最高境界，有人会看么？看了能看懂么？看完了能马上应用并改善自己的处境么？能让自己少一些迷茫么？-----------儒家的最高境界对于没达到较高层次的人，基本就是假大空的一堆废话，毫无价值，我的帖子不是给那些高层次的人写的，因为我自己还没达到那个层次呢。

评价郑庄公‘虚伪’是不太客观的，而且理论也站不住教，用儒家自己的观点就能驳倒，儒家有一句话普通大众耳熟能详‘忠孝不能两全’，对岳飞这一类的人物来说，生命献给国家，为国家尽忠，就无法孝顺母亲，甚至多少年都见不到一次母亲，大家对岳飞式的人物是赞许的；郑庄公同样是是对国家效忠，只不过他身为国君的责任是国富民强，而不是上阵杀敌，在国家和亲人面前他首先选择了国家。

中国一向喜欢捧舍己为人的人，比如上古的大禹治水三过家门而不如，岳飞式的将领10几岁出征一直到死都再也没机会见到自己的父母、还有现在的一些明星人物为了企业、为了国家、为了科研攻坚，甚至只是为了一块奥运会的金牌，一年到头回家的次数屈指可数，孩子甚至都不太认识自己的父亲、母亲。

何必厚此而薄彼呢？用不同的标准来评判郑庄公和其它人显然是不公平，不客观的。

儒家只是希望郑庄公能做得更好，各方面利益都考虑到，而且不是给郑庄公定了一个‘虚伪’的调子。希望看《左传》的人也能有一个客观公正的判断，对别人客观也是对自己客观，否则给自己立一个遥不可及的目标，基本就会放弃了。