回头再来理会“智取生辰纲”的公案。晁盖等人的“智取”行动，可视为梁山起义的发轫之举，是众好汉与官府对抗的首次有组织行动。此次行动的参予者，如晁盖、吴用、三阮等，又是相携上山、奠定梁山大业的首批中坚力量。写定者若想将某一人物拔高，最为简捷有效的办法，无过于让他参加首义之举，成为山寨中的“元老级”人物。
果然，公孙胜一上山，便坐上了山寨第三把交椅，位在林冲之上。此后宋江上山、晁盖去位，山寨中又请来北京员外卢俊义，公孙胜仍稳稳坐定第四把金交椅。没人对公孙胜的位置提出异议，因为他是晁盖旧人、开山元勋。——想来这便是《水浒》写定者不顾“七星聚义”之数、不惮叠床架屋，拼命要将这位后来者塞入首义之举的原因所在了。
【注释】
①百二十回本此处诗赞为“义重轻他不义财，奉天法网有时开。剥民官府过于贼，应为知交放贼来”；改掉“六人星火夜逃生”句。宋江与晁盖的对话，也改为：“白胜已自拿在济州大牢里了，供出你等七人。济州府差一个何缉捕，……来捉你等七人，……”。七十回本相应情节与百二十回本同。这显然是后来的编纂者发现百回本的纰漏而径改的。
② 《宝剑记》有明嘉靖二十八年（1549）刻本，首载“嘉靖丁未岁（1547）八月念五日雪簑渔者漫题”的序言。
③李开先《词谑》：“崔后渠、熊南沙、唐荆川、王遵岩、陈后冈谓《水浒传》委曲详尽，血脉贯通，《史记》而下，便是此书。且古来更未有一事而二十册者。倘以奸盗诈伪病之，不知序事之法，史学之妙者也。”（《中国古典戏曲论著集成》三，中国戏剧出版社1959年7月一版）
④“坦窝”不知为何人字号：宋人王履之字坦翁，元人刘履、桂完泽、明人元之伟均字坦之，明人刘三吾号坦之翁、坦甫、坦坦翁、坦斋，梁本之号坦庵，恐怕都非坦窝。“兰谷”乃元人白朴之号，又明人经承辅之字亦同。白朴虽曾流寓山东，但将《宝剑记》断为白作，似嫌太早；而经承辅又非山东人，不符合“乡先辈”身份。至于“山泉翁”，原为宋人赵必涟之号，《宝剑记》当然不可能是他的作品。而明人号山泉的有刘承甫、慎蒙两位，其中刘氏是正德进士，籍里为山东寿光，勉强可以充数；至于他是否作过《宝剑记》，又当别考。
⑤ 参见侯会《水浒源流管窥》，载《文学遗产》1986年第四期页64—71。
⑥ 天罡人物中另一位没有出场诗的是刘唐。早期话本中的刘唐绰号为“尺八腿”，这或即刘唐出场诗未能保存的原因。
⑦ 宋孟元老《东京梦华录》卷五“京瓦伎艺”叙东京瓦肆说话伎艺，谓：“霍四究，‘说三分’；尹常卖，‘五代史’。”
⑧民间俗谚，有“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”之语。
⑨ 王根林在《水浒祖本探考质疑》（载《中华文史论丛》1982年第四辑）中指出，朱有燉是皇族，从自己的阶级立场出发，不可能在作品中沿袭《水浒》歌颂农民造反行为的内容。
⑩前人对朱有燉的艺术成就颇多赞誉，祁彪佳《远山堂剧品》将朱氏“水浒”戏列为“雅品”，称赞说：“周藩亦
戏撰《豹子和尚》一剧，虽极意摹元，而实自得三昧之妙。”又赞《黑旋风仗义疏财》：“粗豪之曲，而独于假新妇处冷然入趣。即如《货郎》数调，反令元人望后尘矣。”
11明人吴从先《小窗自纪·读水浒传》提到一种与今本不同的《水浒传》，应即此类刊本。又前文提到，今本之前有一带“出场诗”的刊本，应是十分接近今本的刊本，很可能便是施罗原本。
12 《水浒传》今本（指百回繁本）写定于嘉靖时郭勋之手的说法，早已有之。明人汪道昆（即“天都外臣”，撰《水浒传序》）、袁无涯（撰《忠义水浒全书发凡》）都曾说郭勋对《水浒传》作过增删改造，亦即承认郭本是《水浒传》的最后写定本。现代学者胡适也持此看法，他在《水浒传考证》（1920）和《百二十回本忠义水浒传序》（1929）中指出，所谓罗著《水浒》，应是明初一个较为幼稚的本子。而嘉靖间郭勋本则是根据包括罗本在内的几个早期本子“重新改造过的”，“其中创作的成分必然很多”。尽管胡适在《水浒传考证》中有一些错误的推断（后来都有所更正），他的观点仍富于启发性。鲁迅于《水浒传》持“简前繁后”说，认为施耐庵是繁本作者，并谓“然而这施耐庵恐怕倒是后来演为繁本者的托名，其实生在罗贯中之后。”（《中国小说的历史的变迁》，1924）实则间接否定今本产生于元末明初的说法。至1953年，郑振铎为人民文学出版社出版的《水浒全传》作序，谓“《水浒传》的施耐庵原本，到现在为止，还没有发现。……现在所看到的最早的一百回本，是十六世纪（明嘉靖间）的郭勋本。‘征辽’故事的插入，大约就在这时候。”显然也把郭本看作《水浒》的写定本。聂绀弩在《水浒五论》（载聂氏《中国古典小说论集》，1981年上海古籍出版社版。然“五论”撰写时间颇早）中则指出：“《水浒》在那些书（指《三国演义》等一批长篇章回小说——注者）中间是完成得最早的一部，它在明嘉靖时就完成了。”明确指认今本为嘉靖产物。本世纪七十年代，戴不凡撰《疑施耐庵即郭勋》一文（载1980年浙江人民出版社《小说见闻录》，该文是根据作者1975年的几次讨论发言整理而成的），则明确提出今本《水浒传》的作者当即郭勋。此后，张国光在《水浒祖本探考》（载《江汉论坛》1982年第一辑）中也力主施耐庵为郭勋门客托名说。此外，夏志清《中国古典小说导论》（美国哥伦比亚大学出版社1968年初版，安徽文艺出版社1988年译本）说：“如果要把《水浒》归于某个特定的作者的话，首先把它归于罗贯中，是完全公平合理的。到了嘉靖时，……大约在1550年，著名的艺术赞助人、武定侯郭勋委派人扩编了一部二十卷的《水浒》百回本。”显然也把郭本看作《水浒传》定本。柳存仁在《罗贯中讲史小说之真伪性质》（载《香港中文大学中国文化研究所学报》第八卷第一期，1976年12月）也认为，繁本之前确有一简本，当为施、罗所作。繁本在此基础上更为增润，“亦不知经过几许妙手”，“如相传之郭勋武定本《水浒》刻于其死前不久，则谓其本之写定可能约在嘉靖十八年左右，或尚不失为合理之推测。”尽管柳文所举郭勋卒年尚有商榷余地，但其所持“嘉靖说”立场甚明。又美国学者浦安迪在《明代小说四大奇书》（1986，据中国和平出版社1993年译本）一书中认为：“简本终究来自一个早期祖本的可能性，只会突出16世纪《水浒》繁本的重大贡献，就像《西游记》的情况那样，它作了一次大的飞跃，……今日大多数文学专家都赞同上述看法，他们甚至在基本上继续认为罗贯中或施耐庵是小说作者的同时，依然承认该书的嘉靖版已经根本改观了。”似乎是对“嘉靖”说作了总结。
13参见《明史·佞倖·陶仲文传》。又世宗皇帝迷信道教的情形，还可参看《皇明从信录》、《明史纪事本未》等书的相关记载。
14明沈德符《万历野获编》卷五“武定侯进公”谓：“武定侯郭勋，在世宗朝号好文多艺，能计数。今新安所刻《水浒传》善本，即其家所传。”