对于以上质疑，我会回应的。先说一点，我在前些日子，编辑书的时候，已经意识到这个问题了，我的帖子里的确有非纯原创的东西，我在编辑书时已经将所有非纯原创的内容删去或修改了，但我在帖子上并没说此事，这的确是我的失误。

书是书，帖子是帖子，内容有很大不同。帖子的确有问题，书已经改的没问题了，我会把其他所有有问题的段落发出来的。

我说一下我的创作过程，大家就会明白发生以上情况的原因。

我搞创作的时候，先是阅读浩如烟海的原始资料，如档案资料集，事件亲历者的记录，等等，尤其是写战争，战争双方的资料都会看，然后互相比对，去伪存真，我选材有这样几个标准，其中之一就是凡是在敌人笔下写我国人勇敢的地方，一律采信。比如日本藤村道生《日清战争》中写平壤战役的船桥里之战清军如何如何英勇，那么就肯定是真的，因为日本人犯不着美化清军。比如清军的记载说自己如何如何英勇，而日军战报则写清军很垃圾，那么此时就该借助第三者的资料了。因此《纽约时报》对近代中国的报道，西方人笔下的近代中国史，只要是我能找到的，就认真研究，相互比对。这样，就能鉴别真伪，尽可能的还原历史真相。

还原历史真相，把历史写的最客观，是本书的灵魂，也是构架。有了骨头，就该填肉了。

肉嘛，一方面是场面描写，尤其是甲午战争、日俄战争这部分的场面描写。我根据大量的战争双方对战场的记录，进行战争场面描写。

此外，凡是此事已拍成电视剧，或者适合拍成电视剧，就是这类能作为镜头的历史事件，我都对其进行文学描写，这样做就是为了此书好看。

除描写外，就是对历史事件的综述、评论、总结，这也是本书出问题的地方。

我在写对历史人物的评论的时候，一方面在标明原作者的情况下列了一些评论，另一方面就是写我自己的观点。尽管有些自不量力吧，但我的确想把此书写成中国近代史的一部扛鼎之作，所有话都想写得最好、最精彩。一方面，我自己写了大量的话，如甲午战争结束语等。另一方面，有的评论我实在是无法超越有的现代学者著作的段落，且他的观点和我的观点完全一样，我只要稍微一换说法就不如原作者写的精彩了，对于这种情况，我就是在我的文章中将其在合适的地方稍加修改后插入，这就有了以上情况。

现在，我已经意识到，这种做法是严重错误的，我在前面的回帖已经说过，我会抓紧时间把所有这类情况公布出来的。

在此感谢网友的认真，我犯了错误，我在这里承认我犯的错误，并会尽快公布我的其他此类错误的。我也保证，今后在帖子里绝不再犯此类错误。

学术，是非常严肃的东西，但由于我在创作方法上的缺陷，导致出现了以上问题，这是严重错误的。以前犯的，除一天八顿饭兄指出的之外，我会公布其他的段落的。以后，我绝不会再犯类似错误的。

在这里我也不想求得大家的宽恕，我只是想说：以前我犯了大错，但我今后绝对会严格要求自己的。

我的书绝大多数内容是根据大量史料所写的原创，比如在研究中法战争时把主流史学界长期忽略的宣光大捷（晚清陆战最大的一场胜仗写出来）详细写出来，我通过蔡智堪、王家桢二人的话的矛盾，以及其他资料考证田中奏折是假的。我通过《庚子洋兵入京记》、罗惇融《拳变余闻》、仲芳氏的《庚子记事》、《清宫二年记》、《天津一月记》、管鹤《拳匪闻见录》、刘孟扬《天津拳匪变乱纪事》等原始资料揭露义和团的丑恶面目。我通过《李文忠公全书》和许多外国人的记载等真实还原李鸿章的一生，通过大量史料为袁世凯平反，等等，不一而足。

书中有约10%是借鉴别人的一些比较经典的话（问题严重的如序言，和个别人物传记）。

90%原创，10%非纯原创，是根据现代学者写的东西改的，我感觉应该没问题。但是，现在我意识到了，书必须百分之百原创，我会尽快将所有不是纯原创的段落公布的。

以前错了就是错了，我会毫不留情的把此类错误揪出来，然后在今后再不犯此类错误。