●●165.看不懂的汉武帝---他是好皇帝吗？

《通鉴》里面，看到汉武帝这个地方，觉得分外枯燥，连谈论的冲动都不怎么有，不像看文帝的章节，到处令人感动感慨，不知道是编者当初的状态出了问题，还是文章不是同一个人的手笔，抑或因我的兴趣不在这些内容导致心不在焉......反正不知道怎么回事。

史上认为汉武帝是一代雄主，把他和历来最杰出的皇帝相提并论，我觉得，过于美化他了，跟秦始皇并论倒是各有千秋，但要和李世民这样的巨人相比，我觉得不在一个级别。始皇帝喜欢大兴土木，汉武帝也喜欢基建工程；始皇帝喜欢方士，求仙拜神，汉武帝也喜欢长生灵异之术；始皇帝暴虐好杀，汉武帝也动辄杀人，一个接一个地杀大臣还是小事，搞某一项运动，动不动杀数万人；始皇帝南征北战，一统天下，汉武帝则开疆拓土，威服四方；始皇帝为中国赢得一个单词：china，汉武帝为国人定义一个种族：汉族；始皇帝的权力来自继承，汉武帝的皇位得自老爸；始皇帝有继承难题，汉武帝也有丧子之痛；始皇帝时社会已现动荡，汉武帝时造反也已出现；。。。。。。

呵呵，多像的一对哥们，怪不得人称“秦皇汉武”，一定要把他俩绑在一起。

当然，也不是完全一样，但大体上真的很相似。

那为什么始皇帝死后三年，统治就灰飞烟灭，而汉武帝身后，王朝继续？我觉得首先是程度的差异---与秦始皇的暴虐国民相比，应当说，汉武帝对国民的伤害主要还是无奈之举，要斯文得多；其次是继承人的差异---秦始皇留给世界的是绝代双娇“赵高和胡亥”，在老爸暴虐的基础上继续升级暴虐；汉武帝则要英明得多，晚年收敛，身后由霍光为他收拾残局，开创了一个中兴局面；三是根基和内涵差异---秦始皇的心中是没有民心的，得天下后象一个暴发户，只知道拼命满足自己的私欲，为所欲为，随心所欲不顾天下人的死活，而汉朝目睹前朝故事，经历几代人的苦心经营，已经在民心当中扎根，也形成了一种王道文化，汉武帝在这种环境中成长，毕竟是个有内涵的贵族，知道兴衰之道，所以他没有走到秦始皇的那一步。

不管怎么说，汉武帝利用祖上之资，创下万世伟业，能力还是可观的，在中国历史上的贡献还是巨大的，也算是一代雄主，但要和唐宗宋主并列，我觉得就其个人素质来讲，还差得远。

上文是我的随感，或有不够严谨的地方，特此说明。

●●166.班固和司马光的评论谁更可信----兼评秦皇汉武和文帝的差距：聪明和智慧的差距

班固赞曰：“汉朝承接了历朝帝王的积弊，高祖拨乱反正，文帝、景帝则致力于修养百姓，而在研习古代的礼节仪式方面，尚有很多缺失。汉武帝即位之初，就以卓越的气魄、罢黜了各家学说，唯独尊崇儒家的《诗》、《书》、《礼》、《易》、《乐》、《春秋》六种经典，并向天下征召，选拔其中的优秀人才，共同建功立业。又兴办太学，整顿祭祀仪式，改变正朔，重新制定历法，协调音律，作诗赋乐章，到泰山封禅祭祀天地，礼敬各种神灵，封赐周朝的后裔等等。汉武帝的号令文章，都焕发光彩，值得称道，后继者得以继承他的大业，因而具有夏、商、周三代的遗风。如果以汉武帝的雄才大略，不改变汉文帝、汉景帝时的俭朴作风，爱护百姓，既使是《诗经》、《尚书》上所称道的古代圣王也不过如此！

臣司马光曰：“汉武帝穷奢极欲，刑罚繁重，横征暴敛，对内大肆兴建宫室，对外征讨四方蛮夷，又迷惑于神怪之说，巡游无度，致使百姓疲劳凋敝，很多人被迫作了盗贼，与秦始皇没有多少不同。但为什么秦朝因此而灭亡，汉朝却因此而兴盛呢？是因为汉武帝能够遵守先王之道，懂得如何治理国家，守住基业、能接受忠正刚直之人的谏言，厌恶被人欺瞒蒙蔽，始终喜好贤才，赏罚严明，到晚年又能改变以往的过失，将继承人托付给合适的大臣，这正是汉武帝所以有造成秦朝灭亡的错误，却避免了秦朝灭亡的灾祸的原因吧！

=====================================================================

看汉武帝的章节，特别的枯燥乏味，总算看到他老人家归天了，有一种解脱感，但也有一种遗憾感，遗憾我无法专注投入，很多内容老是看不进去，变成了走马观花式的浏览，不像在看之前的内容，到处都觉得那么精彩，人物的会话那么个性鲜明。好在我没有随意对印象模糊的故事发表评论，避免了出洋相。

上面复制来的是两个人的评论，一个是《汉书》编者班固，一个是《通鉴》的编者司马光，都是古今史坛凤毛麟角的泰斗。

在班固的这段评论当中，更多的是提到汉武帝雄才大略的一面，对他荒唐的一面毫不涉及，我想会不会是因为身处东汉，言论容易犯禁的原因呢？

相比之下，司马光的评论，对汉武帝更多的是批评，和我上文的观点不谋而合，也许是因为我看的内容就是司马光写的，所以，得出类似的观点也不奇怪了。

但是，虑及写作的言论自由环境，我相信司马光的观点更可信，再者，鉴于从《通鉴》中悟出的规律和社会是如此的合拍，更提醒我《通鉴》的可信，所以，我还是相信司马光。

从《通鉴》的描写来看，秦始皇不是一个好皇帝，汉武帝也算不上好皇帝，怎么来形容他们呢？我觉得他们更像是是富二代富三代之流。辛辛苦苦赚大钱赢得亿万身家的祖上，在历史上评价起来还不是家族中最大的英雄，而大手大脚地花钱，耗尽祖宗的家产，换来一大堆成本巨大的东西的富二、三。。。代们，史上却给予了他们最高的荣誉，我不知道历史是怎么下结论的，可能我太外行了，想不明白，可能我只是一个看了一点点书的井底之蛙。

不管秦皇汉武是不是好皇帝，但有一点是不用怀疑的，他们都是能人，只要看看他们呼风唤雨的程度，就可以知道他们对权力掌握的牢固，他们肯定都是聪明人，相比之下，文帝仿佛没有他们那么能干，总是小心翼翼，妇人之仁的感觉。但实质上，秦皇汉武看似呼风唤雨，强大无比，根底却越来越脆弱，崩溃越来越近，而汉文帝宅心仁厚的身后，根基却越来越牢固。这让我想到一句话：柔能克刚。你说，两者对比，谁是真正的强者？我认为是汉文帝。

如果说秦皇汉武是聪明人能人强人，则汉文帝就是一位智者。

聪明人和智者的差距，是眼光的长短，时间是最好的裁判。