第三章团营

农民起义模式考

在讲太平天国团营之前，有必要先来了解中国古代农民起义的几种模式。

模式一：突发型。

一般是事先没有预兆，属临时性的突发事件。比如发生在秦朝末年的，中国古代第一次大规模的农民起义——陈胜吴广起义。

陈胜吴广由于误了到达渔阳的日期，按律当斩，于是这班人干脆豁出去了，反了他娘的（程咬金语）！王侯将相，宁有种乎？说不定还真能夺了鸟位（李逵语）！斩木为兵，揭竿为旗，连旗帜和武器起没有准备好，这不是心血来潮是什么？

还有一种是彻头彻尾自发型的。陈胜吴广多少还学了狐狸叫，点了下篝火，也算简单的准备了一下。难民聚集起来的突发性起义则完全没有准备，没有组织。明末李自成起义就是这种情况，当时全国上下到处开花，大大小小的起义部队多如牛毛。朝廷剿不胜剿，起义部队真是野火烧不尽，春风吹又生。朱元璋起义时的元朝末年，情况也类似于此。

这种聚众闹事性质的起义，结局有两种。

一种是立马被枪毙，原因是势单力薄，无人响应，孤掌难鸣，昙花一现。这种情况一般出现在太平年代。大家日子还算过得下去，犯不着冒着掉脑袋的风险，去从事造反这类高风险的投资。

第二种是陈胜吴广式的结局，滚雪球，越滚越大。这种情况一般出现在乱世。大家过不下去了，还不如赌一把，失败了，横竖是个死；成功了，那就赚大了，指不定能混个王侯将相，做一回开国元勋。

模式二：预谋型。

这种起义，有组织，有准备，一般都有理论基础。也可分为两种。一种是非宗教理论，如宋江领导的梁山，以儒家忠义和江湖义气为指导思想。另一种是宗教思想，如张角利用太平道组织起义军。

太平天国也利用了宗教，只不过与其他农民起义相比，还是有所区别。

张角用的是国产货，拜上帝教用的是进口货。这种有理论和指导思想的组织，往往表现出强大的生命力，表演出一幕幕波澜壮阔的历史画卷。宗教的力量是巨大的。马克思说宗教是精神的鸦片。没错，处在水深火热中的百姓，需要宗教来安慰他们的灵魂，需要有人帮助他们描绘美好的未来蓝图。

写到这里，不禁要问，太平天国起义，属于哪一种模式？

显然不属于第一种，这个无需说明，大家都能接受。

非此即彼，于是很多人便将太平天国归于第二类，认为是一次有准备有预谋的起义。这种组织和预谋，就利用拜上帝教这个工具，来发动和组织武装力量。

有时候，非此即彼并不符合事实的真相。有很多事情，还有非此非彼、亦此亦彼的情况。比如太平天国起义，其实是介于突发和预谋之间的中间形态。

要弄清楚这个问题，关键在两点。

第一，洪秀全什么时候开始立志反清？

第二，拜上帝会是怎样走上反清道路的？

先看第一个问题。

洪全秀立志反清的时间，有三种说法。第一种认为是第四次落榜的时候，第二种认为是在看到《劝世良言》之后，第三种认为是在洪秀全到了紫荆山根据地之后。

哪种观点才是真实的历史和历史的真实？

这个问题，也许只有洪秀全最清楚。历史的真相，永远掌握在历史当事人手中。

也许有人会说，你这不是费话嘛！既然如此，提出这个问题还有什么价值！

这就是历史学的价值，也是历史研究的价值，或者说是人类思维的神奇之处。雁过留声，人过留痕。历史虽然无法复制还原，但是历史的痕迹，总会或多或少地保留下来。而历史研究的奇妙和挑战之处，就在于谁能更多更准确地找出这种痕迹，并利用历史研究的方法和逻辑推理，顺着隐蔽不见的蛛丝马迹，找出历史的真相。

当然，这得有一个前提，就是历史的痕迹还没有被大面积地洗刷湮灭。否则，就只能成为历史的疑案或者悬案。

值得庆幸的是，洪秀全立志反清的时间，不会是一个悬案！

言为心声，要想破解洪秀全的心路历程，今天的唯一办法，就是从他留下来的文字中去下功夫。

太平天国的原始资料，由于本身的失败和清政府的销毁，遗留下来的并不乐观，甚至可以说少得可怜。但是洪秀全早期创作的论文，即前文提到的三篇文献，历经周折，原貌终于得以保全再现。

前文已经对三篇文章进行了详细剖析，从中不难看出，《原道救世歌》、《原道醒世训》并无反清意向，只有救治世道人心的宗教关怀，反清意向的流露，开始于《原道觉世训》。

这样问题就变得简单了，只需要查明《原道觉世训》的创作时间，就能得出正确答案。

历史的有趣，就在于他往往留下捉弄人的一些遗憾。《原道救世歌》、《原道醒世训》的时间都明确地知道是1845年，偏偏《原道觉世训》的创作时间，无法弄清，未能判明。

问题又变得复杂起来！判断《原道觉世训》的创作时间，成为历史研究者和天国爱好者的焦点之一！

大众观点，认为是在1845到1846年间，根据是洪仁吹摹短教旃鹨寮恰贰�

按说，亲身经历了这段历史的洪仁Ω貌换崛龌选�

可是，让人啼笑皆非的是，洪仁淙幻挥腥龌眩怯腥巳隽嘶选�

这个人，就是《太平天国起义记》的译者！

真相是，洪仁谑觯鸬浯淌亢轿恼淼摹短教旃鹨寮恰罚赋觥对谰仁栏琛贰ⅰ对佬咽姥怠返拇醋魇奔湓�5—1846年，但其中并没有提到《原道觉世训》，而是翻译时译者的主观加入。

当然，我们不能去责怪译者带来的误导和麻烦，毕竟他不是历史学家。

这就是历史科学的严谨，一个小小的失误，可能会导致结论的巨大差距。