二、历史的潮流

在追求利益时，不同的个体、群体，他们选择是不同的；因为他们所处地利害关系是不同的。

他们在追求利益之时相互协作、争夺、汇合、冲突，最终形成一个合力。所谓的历史潮流，无非就是这种合力罢了。表面上是伟大人物决定了历史的发展方向，实际上伟大人物之所以伟大，是因为他们代表了这种合力、顺应了这种历史潮流。

李自成、张献忠等振臂一呼，而让无数人追随；那是因为有无数在社会正常秩序下无法生存的人。失去这种背景下，李自成本事再大，也无法振臂一呼让无数人追随。

明帝国所以衰而不倒；那是因为明帝国代表着无数人的利益；如果明帝国轰然倒塌了，那普遍贵族、官僚、大太监、大地主、大商人、的利益，靠什么保证呢？他们自然会成为帝国秩序最坚决的、最强有力的维护者。

明帝国之所以无可救药一个重要的原因，就是因为天灾（人口压力、干旱）、人祸（吏治的腐败、战争）使越来越多的人跌落到了生存的边缘下面。这使李自成等人所代表的利益群体人数越来越多，这些人除了反抗既有的社会秩序外，实在已没有太多的选择。

明帝国另一个无可救药的原因，是帝国的主要支持者（贵族、官僚、大太监、大地主、大商人组成的既得利益集团）在肆意扩张自己的利益。他们对下极力压榨社会利益；对上极力侵蚀政府所拥有的经济资源。这样做的结果是，一方面是让帝国越来越多的人跌落到生存边缘之下，另一方面是使帝国的政府职能渐渐全部丧失。

明帝国就是在这种两种力量的夹击一步步走向灭亡的。

李自成等人代表的利益群体，越来越强大；这并不是因为李自成等人的能力造就的，一切仅仅是因为在天灾、人祸、政府职能丧失的背景下，使明帝国陷入生存边缘之下的人越来越多；帝国无法阻止这种趋势，那李自成就是失败一百次，也会再站起来的；帝国无法阻止这种趋势，那李自成死亡之后自然会有另一个代替他的历史地位。就如王嘉胤死了，有紫金梁王；紫金梁王死后，有李自成、张献忠等人。这种愈演愈烈的动乱，并不会因为他们的一个首脑失败、或死亡而改变。

崇祯所代表的帝国政府，变得越来越无可救药。仅仅是因为控制帝国政府的既得利益集团（贵族、太监、官僚、缙绅）越来越强大了，他们对上可以侵蚀帝国政府的经济资源，对下可以压榨帝国社会的经济资源；帝国政府、帝国皇帝如果不能对此做出强有力的打击、限制，那他做再多的努力也将是一种徒劳。因为不解决这些问题，那帝国政府就无法正常履行政治、军事、经济、社会职能。

表面上，政治非常简单。

也正因为如此，才会有许多人认为明帝国的灭亡只是一个偶然性的错误造成的。最经典的说法就是，如果袁崇焕不死就会怎样；比这更经典的说法还有，如果崇祯皇帝愿意拿出内帑就能怎样，如果崇祯皇帝愿意和议就能怎样。

但这永远是一种错觉。

这都是把政治当童话产生的错觉。

人的出发点总是他们自己，但人不是抽象的，人是一切社会关系的总和！这是马克思给“人”下的定义。

决定历史潮流的绝不是某几个帝王将相，而是众多利益群体搏奕的结果。

人不抽象的的人，人是一切社会关系的总和；人的出发点总是他们自己。泪痕以为，这句话用网络上的流行话去说就是“屁股决定大脑”。

一个人的思想，通常总是受自己所处的利益关系决定的。拿明末历史来举例子吧！如果是他是农民，他自然很容易站在农民的利益关系上思考这个社会；如果一个人是地主，他自然会很容易站在地主的利益关系上思考社会；一个人如果官员，他自然会很容易站在自己的利益关系上思考社会。

在这种背景下，面对明末的社会危机；人处于不同的利益关系，他所思考出来的解决方法自然是不同的。

做为官僚集团来说，他们自然认为稳定压倒一切，换而言之，老百姓生存环境再恶劣，也绝不能造反；因为只有如此，帝国社会才不会大乱。但普遍陷入生存边缘的老百姓会这样认为吗？

做为地主而言，他会认为农民田产量再少，也不能短了他那种高额的、垄断性的地租；因为他们之间有契约的。但普遍陷入生存边缘的农民会这样认为吗？

做为一种理性的观点：（不牵涉自己利益时），贵族、太监、官员、缙绅自然都明白，如果肆意扩张自己的利益。那就会把越来越多的百姓逼入生存边缘之下。问题是：如果牵涉他们的利益时，他们自然都会把这一切抛在脑后的。

既然如此，帝国利益群体之间，只有通过血与火的手段去协商各自的利益了。

站在汉民族的立场上看，为满清效力的就是汉奸；如果真是如此，那范文程与吴三桂、洪承畴有多大区别呢？他们都在满清入主中原的过程中，谁的功劳更大呢？显然大家谁也没有必要太过谦虚。

但站在皇权的角度去看，范、吴、洪之间的差别可大了去了。范文程站在忠君的角度去看，只是有一点点不纯；洪承畴则值得苛责了（因为大明皇帝信任、重用他，他竟然敢背叛大明皇帝）；至于吴三桂站在忠君的角度去看，则实在该死了（没有为大明帝国尽忠，后来还要造满清皇帝的反，做为人臣还有比这更恶劣的吗？）

既然如此，一个人在皇权社会中背叛自己的民族实在不是件什么了不起的罪状。因为基于皇权的利益，是不会把这种标准看得太重的。所以范文程等人，是最早投靠满清、并为满清入主中原积极卖命的汉人；但历史对他们的评价却非常高；后来乾隆皇帝出来贬低范文程，也仅仅是因为范文程是个“贰臣”，换而言之范文程受苛责，还是因为他在忠君的问题上有瑕疵，与他投靠异族无关。

既然如此，一个人背叛自己民族时；实际上并不是多么不了起的事。至少在明末这种人成群结队、成千上万；如果他能对自己的新主子表示忠心耿耿，那在历史上通常也会留一个正面形象。比如范文程，他最早投靠了异族，为了帮异族征服自己的民族，他实在称得上“躬尽粹，死而后已”；他在历史上通常总是以正面形象出现的。

当然了，单纯站在民族的角度去看；那真是宁死我们也不会甘于异族的统治；但站在老百姓的角度去看，他们宁愿选择一个能代表自己利益的政权。

既然如此，一个人愿意接受异族的统治，实际上也并不是多么了不起的事。至少，如果有人敢说接受异族统治就是汉奸，那我们现在的中国人肯定全是汉奸的子孙，没有一个会是例外的。对百姓而言，一个政府、一个统治者，只要他能代表普遍百姓的利益，他是哪个民族实际上并不重要。

当然了，站在民族的角度去看；那汉民族自然应该团结一致，共同对外；但基于阶级的、集团的利益，许多人、集团显然更愿意与满清合作。

我们对明末历史通常了想象；假如汉民族一致对外该多好啊！但这只是一种永远无法成立的假设，因为人的社会关系是多种多样的，他永远不可能单纯的、完全的站在民族角度上思考问题。

如果民族问题真是至高无尚的；那官员们少贪污点、少受贿赂点、地主少收点地租、少勒索点农民可以吗？显然是不可以的。

如果民族问题真是至高无尚的，那李自成等人，与史可法等人可以合作吗？那明帝国内部众多政治集团可以合作吗？显然是可以的，但事实上却绝对是不可以的。

因为人不是抽象的（他绝不是只有民族这一种社会属性）。

当我们以把民族问题上升到至高无尚境界时，本身就是一种童话式的观点。

在这纷乱的、充满矛盾价值观的历史大变迁中；一个人应该何去何从呢？是当安份良民，还是造反作乱？是忠于明帝国皇帝，还是良臣择主而视？是忠于自己的民族，还是应该选择一个能代表自己利益的政治集团？人们都在做着痛苦的决择；人们都在纷纷的行动着；他们都通过自己或大、或小的力量影响着历史的变迁。

社会上数千万、甚至上亿的人在利益面前都是积极的、能动的，他们追求利益时会冲突、联合，最后汇集成强大的力量，造就了历史的潮流。

在这种背景下，任何一个人（无论他有多大的权力、多高的地位、多大的才能）都是渺小的。

一个时代的伟大，绝不是因为出现了一系列英雄；一系列英雄纷涌而出，却是因为遇到了一个伟大的时代！

元末明初；刘福通死，有朱元璋；朱元璋死有朱棣；总而言之，那个时代的伟大功业不会因为某个权力者的死亡而终结。

明末清初；努尔哈赤死有皇太极，皇太极死有多尔衮、多尔衮死后有索尼、鳌拜等一干人！总而言之，那个时代的伟大功业绝不会因为某个权力者的死亡而结束。

明末农民起义军，王嘉胤死了，有紫金梁王；紫金梁王死后，有李自成、张献忠等人。总而言之，那股无可抑制的叛乱，不会因为某个人的死亡而结束，也不会因为某次失败而停止了。

绝不只是元末明初、明末清初之际是如此的；翻开历史在王朝交替之际都是如此的。

至于翻开中国现代史，就更是如此了。康梁保守了、有孙、汪；孙、汪之后有蒋介石；蒋介石反动了，有毛、周；毛泽东死后，有邓小平。那个时代的前进大潮，绝不会因为某个英雄人物的落后、反动、死亡而结束。

全文完。