尽忠报国

秦桧想以升官的方式没收三大将的军权，三人态度各不相同。其中年过五旬的韩世忠显得最消极，身为机关领导，每天穿着非主流服饰出入宰相衙门。后来连虚职也辞去，带着一两个奚童，到处游山玩水，人都见不着，晚年研究佛道，自号清凉居士。显然，韩世忠的意思是真的交出军权，退休养老。不过养老后韩世忠进献了一种克敌弓，是神臂弓的改进版，非常轻便强大，后来成为宋军的主战武器。绍兴二十一年（西元1151年），咸安郡王、镇南武安宁国节度使韩世忠薨，享年62岁，追封通义郡王、蕲王，配飨高宗庙庭。韩世忠从陕西军的小卒起步，完全以自身的努力立下战功无数，位至王侯。尤以生擒方腊、黄天荡水战最为著名，是建炎中兴的主要功臣之一。其妻梁氏正史中记载不详，野史称之为梁红玉，据说是妓女出身，也曾立下不少战功，在绍兴五年的一次战斗中中伏牺牲，夫妻两人一直受到民间的高度赞誉。

而39岁的岳飞始终坚持要求归还军权，最后宋廷让张俊、岳飞重返指挥岗位，并让他们到楚州视察韩世忠的部队，准备分到二人麾下。韩世忠的旧部对此安排异常不满，甚至一度流传要刺杀张俊。而张俊和岳飞一路同行，正直的岳飞和私欲颇重的张俊事事不和，加剧了矛盾。事实上，当初年轻的岳飞在宋军中快速崛起时，张俊和韩世忠都很嫉妒。为了改善关系，岳飞将缴获杨幺的楼船全副武装了两艘，分送给张、韩。韩世忠大喜，张俊却认为是岳飞在炫耀，更加忌恨。后来张浚召集诸将会议，公开说岳飞、韩世忠是最优秀的两员大将，岳、韩更加惺惺相惜，张俊则更加忌恨，长年来累积的怨恨已经到了爆发的边缘。而韩世忠有一名军吏景著上言不能分了韩家军，被秦桧抓住把柄，捕入大理寺，并以此诬告韩世忠。岳飞得知后立即通知了韩世忠，韩世忠赶到高宗面前解释清楚，避免了被秦桧背地里陷害。秦桧对岳飞的怨恨也达到了极点，他与张俊一碰头，说起岳飞，都是咬牙切齿，苦大仇深，遂合谋陷害岳飞。碰巧岳飞在柘皋之战中表现不佳，又拒绝收复一座他认为不能守的小城，都成为了把柄，秦桧鼓动岳飞的仇家谏议大夫万俟禼（音同“末骑泄”，“万俟”是拓跋鲜卑的一个部族名，汉化后以此为姓）弹劾岳飞。岳飞本来就不想要这个挂名的枢密副使，于是主动辞去，还武胜定国军节度使衔。宋明两朝高官被御史弹劾导致降官本来也不是什么稀罕事，而政治斗争也都仅限于权力分配，从不涉及人身，所以岳飞走得很潇洒。但他并没料到，这一次，他将成为一个历史纪录。

秦桧依次平定各位武将后加紧与兀朮议和，而兀朮议和的一个必要条件竟然是要杀岳飞！在宋朝，要杀一个有罪的官员尚且不能，何况是杀一个无罪的少保？但秦桧和张俊都已经报定必杀之心，一定要试一试。王贵本是湖北宣抚司都统制（军团长），是岳飞麾下最重要的将领，但曾因罪差点被岳飞处斩，秦桧认为有机可乘，找王贵陷害岳飞，被王贵一口回绝。但王贵却似乎有什么把柄被秦桧把持住，又不得不与他合作。秦桧又在岳飞军中找到一个叫王俊的人，最善于诬陷，张俊和他们一道捏造了一起很严重的事件：说岳云写信给张宪，让他谎报金人入寇，逼迫朝廷让岳飞重掌军权，乍一看还有点像当年宋太祖陈桥兵变的故事。秦桧等将张宪逮捕至大理寺，但始终没有任何证据，又将岳飞父子逮捕至狱审理。御史中丞何铸负责审理此案，岳飞裂开衣裳，背上刺有“尽忠报国”四个大字。何铸审理的结果是岳飞无罪，纯系诬告。秦桧大怒，利用职权，又调万俟禼来审理。万俟禼动用了相当多的暗箱操作手段，都是违背当时的法律和惯例的，也只有秦桧这种人当首相，才会培养出这么一帮佞臣。最后万俟禼宣布岳云写给张宪的信已经烧毁，高宗给岳飞的很多御札是对岳飞有利的证据，他们又将这些御札全部藏起来。

岳飞被捕期间，很多官员和平民上书言无罪，都被秦桧贬斥。本已决心退出官场的韩世忠找到秦桧质问证据何在，秦桧支支吾吾道：“岳云给张宪写信之事虽然不明确，但事体莫须有（大概有的意思）。”韩世忠愤然道：“‘莫须有’三字，如何使人心甘！”但秦桧始终拿不出能够宣判岳飞的证据，也就一直将其羁押在狱。岳飞被拘后，宋金和议终于达成，史称“绍兴和议”，双方终于停战，进入一个相对和平的年代。关于绍兴和议的细节，笔者认为史料记载是颇有疑问的。

绍兴和议的最终定稿大致以挞懒和秦桧商议的蓝本为基础：宋金双方停战，西以大散关为界，东以淮河一线为界，约为伯侄之国；金帝国归还宋徽宗、显肃、懿节皇后梓宫、宋高宗生母韦氏，但没有归还宋钦宗；开放榷场贸易；宋向金交纳每年银、绢各25万的岁币。另但有一点是比较令人质疑的，那就是金帝国是否册封了宋高宗为帝，建立君臣关系。按说这是很大的一件事情，但《宋史》全无记载，《金史 熙宗本纪》和当时前往缔约的左宣徽使刘筈的传记均一笔带过，只有《兀朮传》中比较详细，还写出了册封的原文。有人说《宋史》是在为宋朝护短，但事实上《宋史》并非宋人自己编写，何来护短？整部《宋史》也并无为宋朝护短的倾向。而如果假设宋金确实确定了君臣关系，但众所周知后方双方并未实施君臣之仪，那是何时解除了君臣关系呢？有些人认为是隆兴和议，但相关史料也并无此说。所以绍兴和议中宋金是否确立了君臣关系，是一桩无头公案。我个人猜测，很可能是金方提出了这个要求，但最终未能达成协议，也有可能金使强仗军势，宣读了这样的国书，但宋方未必就接受了。虽然我也不能确切的指明真相，但至少这是一件值得斟酌的事。然而遗憾的是，很多现代人却抓住这个史料记载含混的事件，不但不加分辨，而且非常兴高采烈的作为宋朝的一大罪状而鞭笞着，这种心态值得玩味。

不管怎么说，绍兴和议对宋王朝而言都不那么令人满意，不知岳飞在狱中是否听到了议和的消息。然而就在和议达成后不久，绍兴十一年（西元1141年）十二月（西历已在1142年），一件令人震惊的事情发生了：岳飞死在了狱中！

当然，这和民间盛传的“屈死风波亭”并不相同，岳飞是死在狱中的，之后其子岳云和女婿张宪才被处斩于市。这几位精忠报国的英雄，没有死在沙场之上，却倒在了自己的监牢中。

岳飞作为最伟大的民族英雄之一，死在本国的监狱中，我想这绝对不是轻松的话题，不能绕开不谈。杀害岳飞的凶手到底是谁，为什么要杀害他，后世对此也是众说纷纭。

传统的观点认为是秦桧为了谈和杀害了主战派将领岳飞，最近有一种新观点认为宋高宗作为皇帝，才是杀害岳飞的真凶，秦桧只不过是他的一个工具罢了。而高宗杀害岳飞的主要动机也是为了求和，或者害怕岳飞武将坐大，要铲除，更有人认为是岳飞时刻梦想救回徽宗、钦宗，会威胁到高宗的皇位。当然，这确实不是一个简单的问题，而且其中可能包含了一些当时的机密，仅凭现存史料是不足以判断真相的，否则也不会形成现在这么多的争议。但我还是很反对某些不负责任的言论，以非常简单的小市民思维来揣度古人，尤其是很多人把宋高宗、秦桧和岳飞这三个人中的某些人当成弱智，这是很不合适的态度。

首先我们谈谈谁是杀害岳飞的真凶，现代宋史权威邓广铭老师经过研究，认为秦桧是真凶，我也比较赞同这种观点。大多数史料包括《续资治通鉴》、《宋史 高宗本纪》和《秦桧传》均记载是高宗赐死岳飞，但《岳飞传》却记载是秦桧给狱中写了一张纸条，然后岳飞就死了。请注意，这个细节非常重要，因为这涉及到杀害岳飞的真凶到底是谁的问题，而同一本史书上却出现了完全不同的记载，着实令人起疑。而这两种说法本身都有疑点。其中，高宗赐死岳飞的说法很不合情理，赐死在宋朝相当罕见，而且也必须要有过硬的理由，岳飞罪名不清，又是高宗的心腹嫡系，高宗虽然没能挽救岳飞，但他本人也不太可能诛杀岳飞。而秦桧一张纸条就杀死一位没有定罪的少保，就算他在大理寺狱有这样的势力，事后也会受到追究，然而也没有。邓广铭老师认为岳飞下狱后很多人找到秦桧争辩，却无人找高宗争辩，这就很说明将岳飞下狱的是秦桧而非高宗。那些认为秦桧只是高宗工具的观点也是不符合当时实际的，宋朝的相权是可以制约君权的，而秦桧党羽较多，又借助了金国的支持，很大程度上压制了君权，正所谓“挟虏势以要君”，高宗每次面见秦桧时都要在靴中藏匕首防身，可见秦桧对他是有挟持之势的。另外高宗确实不存在杀害岳飞的动机，虽然很多现代人列出许多高宗杀岳飞的动机，但这些观点都是不太符合事实的。

关于杀害岳飞的动机，这是古人内心思想的问题，我们只能从史料所载的形势和他们的言行中来判断，而不能直接获知，这即使在现代法律体系中也只能如此。首先，现代人盛传宋高宗杀害岳飞的动机都是不成立的。

第一，有人认为宋高宗一味求和，害怕金人，所以杀害了主战派将领岳飞。这是不符合事实的，一个智力正常的人为什么会“一味求和”呢？当真打得赢的时候怎么会主动求和？这并不符合地球人类共有的思维方式，这种拿火星小市民思维来评价宋高宗的做法很不可取。

第二，有人认为宋朝“崇文抑武”、“防范武将”，岳飞在军队中势力太大，必然遭到宋朝皇帝的铲除。关于这个问题恰恰是本书致力于批驳的谣传，完全不成立。靖康之难中宋高宗作为康王出使金国到了相州，当时刘浩就特意引荐了小卒岳飞，从那时候起岳飞就已经是高宗的人了。事实上，岳飞的军权远远不如童贯、张浚，甚至不如同时代的张俊、韩世忠，为何他独独被杀？