@古蜀史爱好者2022-01-1412:33:41

孙华认为：在三星堆一期末，也就是宝墩文化向三星堆文化的过渡期，就有来自中原地区的人们来到了三星堆。考古学家在三星堆遗址西面的仁胜村发现了一片墓地，这个墓地里有一些螺旋形的器物，是二里头遗址的很有特点的器物。我认为，在三星堆文化兴起、三星堆城兴筑的前夕，有一支来自中原二里头文化的人们进入到三星堆遗址，正是这支人群与三星堆本地文化的结合，改变了当地文化的发展进程，形成了三星堆文化和国家。而在三星.

兄台好，孙华教授主业是青铜器的研究，他在青铜器的器型，纹饰等有深入研究，在青铜器横向知识对比方面相比其他三星堆研究者有着很大优势，术业有专攻的！

不过在我个人看来，孙教授对三星堆的认识和理解可能略显不足，比如说三星堆一期末有中原地区的人到达三星堆，并以仁胜村墓地作为考古依据，这个说法是不恰当的，因为仁胜村墓地出土的器物虽然少但种类还是有好多，比较惹眼的就是黑濯石、玉椎、玉琮，黑濯石在中原地区并无多少体现，反而在西北地区有体现，玉椎、玉琮自不必说，体现最为强烈的是良渚文化区。三星堆一期末及其他时期应该有中原人士到过三星堆，但其他地区也有不少，仅凭一些螺旋形的器物就先入为主说是中原的介入，甚至提到二里头的文化特点，要知道按照学界对三星堆文化的分期，三星堆一期末约2000bc的时间比二里头最早的c14测年1750bc还早，不论也罢；

三星堆文化前期，这应该说的三星堆三期文化前期，即三星堆青铜文化期，说二里头文化进入三星堆遗址改变了三星堆形成三星堆文化和国家，这显然是中原文化主导论，这个说法依旧很难成立。尽管三星堆出土了与二里头相似的陶盉，牌饰及其他器物，但三星堆同样也有许多与长江中下游相似的青铜器物出现，三星堆出土的那么多器物足以证明，客观的说法应该是三星堆文化兴起前期有着更多的广地域文化的输入，尤其是长江中下游文化，共同促使了三星堆文化的崛起与兴盛。三星堆文化末期的青铜及玉器表现更多的体现是与长江中下游的关系，如盘龙城，新干，殷墟及后良渚文化等等。

三星堆文化覆灭，准确的说应该是三星堆青铜文化的湮灭，的确是内外因素共同作用造成的，但内因是什么，外因又是什么就必须要从彼时的历史背景和事件中去寻求解答。三星堆青铜文化的湮灭自然是有具体原因的，只是这个“具体的”原因很可能让绝大多数中国人情感上和意识上接受不了，因为它真的很具体，具体到会让大家觉得我在胡编理由意图篡改历史，但我可以负责任的说，我说的可以接受多方检验，真正修编历史导致中国历史和文化缺失的绝对轮不到我。

@一弯明月20172022-01-1510:26:45

楼主，你知不知道现在三星堆对外展出和公布的器物只是极少数一部分保存完整的，品相还不错的，大部分都没有修复没有展出，你不会是根据三星堆博物馆展出的那一丢丢就说自己发现了三星堆真相吧，你这样就能揭开三星堆之谜，那三星堆考古发掘和研究的专家刨完这几个坑后，顺便得把自己埋里面。你能否说说你信誓旦旦的依据是什么？最强大脑？纵目人？

明月兄，你说笑了，我的大脑很普通，也不缺碘。前面这个问题好像有谈到过，古蜀历史的框架和三星堆文化的脉络靠三星堆博物馆那些有限的器物肯定是不够的，况且在以前的修复理念下有些器物可能恢复的不一定合理。我没办法接触到三星堆的第一手资料，我是在尽可能多的学习和了解相关发掘资料和学术论文，也就是在学习、消化、辨别第二手资料的情况下，付出了比学者们可能更多的时间和精力去思考去剖析，我必须得在确认第二手资料不会出岔子，要在取得相对合理且可靠的结论后，才能进行下一步的思考和推述。在第一手资料贫乏，第二手资料变数大的情况下，想要让推述思路走出“无限死循环”或“此路不通”的情况，我要克服的障碍和困难，要付出的努力可能要比业界从业者要多得多…在这样的情况下我把古蜀框架和脉络疏通了，且有信心经受住考古出土文献典籍等多维的检验，任何人如果有觉得我观点错误的万望批评斧正。

这也是我前面提到的，考古发掘也好，历史研究也罢，对一线从业工作者而言是十分辛苦的工作，对真正对考古和历史感兴趣的朋友而言，其实也是很艰难的爱好。因为他们缺乏专业系统培训，也无法接触第一手资料，甚至要付出比专业人员更多的时间和精力去了解、学习，消化，辨别，筛选，运用…也因为过程的艰苦与晦涩，所以另起炉灶和诙谐幽默的表述，往往会成为爱好者们的第一选择，这样能避免付出许多“不值得”的努力，并取得自己想要的结果，罗布青菜各有所爱，各有各的选择更无所谓对错，存在即合理，不表。