请师友们就事论事，我相信官方也希望有更多的人关心三星堆，关心考古的，我们的言论还没有到影响三星堆发掘的程度，我们也不必过于高估我们的言语影响力。绝大多数时候，真正关心自己言论的也只有我们自己，大家坦诚交流就好，不论其余。

三星堆可以是“唐僧肉”，大家可以从三星堆里去发现，探索上古史的秘密，去寻找我们的来路，去获取我们需要的营养，它不是xxx的后花园，更不是xxx的独家经营，三星堆是属于大家的，甚至是属于世界的。

况且，三星堆的解析不是想象的那么简单，也不是说这次发掘之后就会有结果，即便将来的发掘能提供的帮助恐怕也是有限，三星堆成不了黄花菜。三星堆会不会继续成谜，取决于我们大多数人是不是继续需要这个谜，不过，以当下学界的思路和态度来看，要“揭秘”三星堆，真的有点困难，这里面的“掣肘”要怎么协调不是我们能参与的。做自己能做的事，做好自己能做好的事，不问西东，不论其余！

考古是一种简单直接了解学习以前历史的手段，它可以给我们提供许多线索和提示，指引我们去发现探索历史的过往，但我个人并不赞同撇开历史只谈考古的做法，考古工作本身的特点和特性无法替代历史，考古能够重建的只是历史脉络，构建不起历史框架，更无法重建历史，前面个人表达过需要用考古去“重建历史”的西方的断代体历史，而不是我们的纪传体历史。

虽说考古一出手，我们的历史就发了抖，但我仍然相信我们的历史虽然有夸张和托作的嫌疑，但并不代表咱们的历史是无中生有，虚构编纂的，我坚信现有的历史是有“内核”的，记载和表述可能有桥接，转嫁的做法，但史实素地的影子是有的，一定有的。因此，个人情感上是比较抵触现在的一些考古人员动辄张嘴闭嘴这没有，那没有，这没有实证，那没有自证，仿佛古人应该按照今人的理解和定义来生活一样，简直胡闹！

个人认为，此番论调是不负责任的表现，不知道就说不知道好了，说了一大堆模棱两可的话，本身就有想把水搅浑以便掩盖自己不知道的嫌疑。咱们中华汉字虽然很多，但不是拿给我们找理由的，仓颉造字的初衷是为了如实表达和记录，不是用来瞎扯的。

不管是考古工作人员，还是历史研究人员，我想他们的初衷肯定是好的，也做出了巨大的付出和努力，我们虽不是一线工作人员，但我们可以可以在精神上给他们的工作以理解和支持。隔行如隔山，每个行业都有其特点和难点，我们帮不上什么忙，但可以尽量不帮倒忙，在不了解情况的时候不去做过多评价，不妄作揣测，一切以事实为依据，理性看待吧！大家切莫再对三星堆工作做其他的评价，请大家把焦点放在三星堆研究的本来上吧，谢谢大家！

在所有中华史前史的拼图里幸好有了个成都平原，有了个三星堆，否则还真找不到解开中华史前史的钥匙，不幸中的万幸，在三千多年的历史过程中三星堆几个坑的零零碎碎还能保存下来。古蜀人给今人留下了巨大的宝藏，也留下一部待解的天书，盆地目前的考古出土和收获已经给出了足够多的提示，古人做的也已经足够，就看咱们今人能否尽功了。

@听轩知雨2022-01-1411:18:15

楼主先生有个疑惑望解答，在其他论坛和贴吧里有一些彝族朋友说三星堆跟他们有关但被大批人讥讽鄙视，我看你文章里似乎有大量的篇幅论及到金沙文化还有十二桥文化阶段跟彝族密切相关，难道你也支持古蜀文化与彝族相关吗？哪里可以体现呢？

听轩知雨朋友说到了我一个比较难过的点，从三星堆出土字符破译开始，古彝学者就参与过三星堆文化的破解和研究，但时至今日都没有被重视过，如阿余铁日，沙马拉毅等学者，该问题前文也有探讨过一些。从出土的器物表现、文献记载和物质文化的遗留诸多方面给我的提示是古彝族不好说是三星堆文化的创建者，但应是重要参与者，其后的金沙文化—十二桥文化的中后期古彝应该是重要参与者，这一点在我个人理念里是比较明确的，但是我想我的这个想法对绝大多数人来说都是无稽的，就如你所言，辉煌的古蜀文化怎么可以是彝族人他们创造的，这是一个我无法从语言上进行辩解的科目，我只能从考古，文献和既有遗留文化进行陈述。

我从未奢求大家认同我的观点，但还是希望大家能客观对待有文献记载的史实和地下考古的事实，文献方面可以看看《新唐书南诏传》、《勒俄特依》、《指路经》、《东巴经》、《哈尼阿培聪坡坡》等等，地下考古事实不能局限在光怪陆离的三星堆，还该看看四川盆地及其周边遗址，滇黔地区的也该了解一些。