【连载263】11.21论笃是与
【原文】子曰：论笃是与，君子者乎？色庄者乎？
【思考与随想】
孔子又是在讲识人，还是那句听其言，观其行。话虽说是新的，道理还是旧的。这一章孔子是怎么说的呢？
说起话来头头是道，写起文章来洋洋洒洒，论据充分，言语得体。说都是无可辩驳的话，总是一副正义凌然的样子。这样的人是什么人呢？不要说你我没见过，打开电视，看到的都是这些人物啊。打开书刊、杂志、报纸我们看到的“文章”也都是如此啊。除了几个智商有问题的，喜欢玩另类，吸引眼球的人以外。除了像“跑跑”那样故意将不是当成理来说的那几个人以外。真的，我们能看到的语言，我们能看到的文字。大部份都是很有道理的，许多时候我们仅仅看文字，听说话，觉得世界真的是和谐无比的，这个世界真的是离“天堂”并不遥远。可是实际上呢？也不过仅仅是“看起来很美”罢了。
如果真的只是看台面上得语言或者文字，似乎这个世界真的没有奸邪之辈了。比方说我们看那些汉奸、卖国贼的为自己辩护的那些文字。我们都会发现，这些人竟然都是不得已的，都是被迫的，初衷都是高尚得不能再高尚的。帮着鬼子杀自己的同胞也是为我们国家多保留一分元气。还有什么不可以的呢？罪孽总是别人的，自己总是受害的。初衷都好的，犯错都是可以原谅的，这世界到底有什么不可以的呢？语言这个东西很玄妙。不论怎么说好像都可以说的有模有样。好腿都给忽悠瘸了，还让我们说谢谢。这就是语言的功效。说起话来，许多人都是可以比唱的好听，实际上呢？语言背后的东西呢？恐怕就没有那么可靠了吧？
孔夫子看“伪人”也是看的多了，所以经常是会说出对那些喜欢说话的人的一种反感来。但是孔子的主张并不是说不让人说话，而是说出来的话，就要做到。孔子在这一章说的也是这个道理。有时候确实不能仅仅看一个人说什么，重要的还是看他做什么。一个人有好的言语，不一定就有好的行为。他说的话可能是心中所想，也可能不过是他用来忽悠人的另一种把戏罢了。所以听其言，还要观其行才是可以靠得住的。历史证明，一般来说，言语上越是美好的，实际上可能越是龌龊。这倒是不争的事实。
所以我们听别人讲话的时候，看某些人的书籍的时候，还是多擦擦眼睛，洗洗耳朵的好，否则别骗了，也别埋怨别人才好。有时候别说是语言了，行为都未必靠得住，我们看过白乐天的那首“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。假使当年身便死，一生真伪有谁知？”有些事情不到盖棺还真的不好定论啊。有些时候甚至盖棺都未必能够定论，何况一时的语言呢？
对这个世界，我们仅仅有热心是不够的，还需要多些冷眼。人性的复杂，有时候往往是超过我们的想象的，我们要相信人，但是不要轻信人。也许只有这样，我们才能看的更分明些。而这些，老夫子早就告诉我们了。我们还一再的被骗，究竟是谁的错呢？我们在传统中总是说“人之初、性本善”。而且这也是儒家的一贯看法，但是孔子好像并不是这样认为的，孔子从来不谈人性是善还是恶。孟子讲性善，荀子讲性恶，人性到底是什么样子的呢？孔子不说，为什么不说呢？我们不妨自己想想。
世界不是完美的，并不妨碍我们去寻找完美，人性未必是善良的，并不妨碍我们去追寻善良。总是将别人想象成事邪恶的人，是恶毒；总是将别人想成善良的人，是愚昧。对于我们，还是擦亮眼睛看世界的好。
【连载264】11.22进者退之
【原文】子路问：闻斯行诸？子曰：有父兄在，如之何其闻斯行之？
冉有问：闻斯行诸？子曰：闻斯行之。
公西华曰：由也问：『闻斯行诸？』 子曰：『有父兄在。』求也问：『闻斯行诸？』子曰：『闻斯行之。』赤也惑，敢问。
子曰：求也退，故进之。由也兼人，故退之。
【思考与随想】
前面提到过孔子的教育特色是教育的个体化，本章的例子恰好给我们演示了一遍，很好玩。这一章出埸四人，都是我们的老朋友了：夫子、子路、冉有、还有一个是前文中提到的那个出使别国，冉有为他母亲讨米“五秉“的那个公西华。公西华，名赤，是孔门前弟子中有外交天赋的一个。因为本篇最后一章要出埸，那一章是论语中最有意思的一段，需要很多笔墨，本章就的介绍些，省得到时候说太多。
本章第一个出场的是子路，一般这样的事情总会是子路先出场。第一子路年龄大，第二性子急。他先出场是理所应当的，不过一般第一个出场的总是要倒霉的，体育比赛和武侠小说都这样，所以整部论语子路师兄挨骂最多，说起来倒有一半是替别人抗雷。
这回子路出埸就问老师“闻斯行诸?”子路的脾气禀性我们也都了解了，前文我们就听到过“子路无宿诺”的话。子路本人肯定的是要“闻斯行诸”的，听到了马上就要去作。正如(5.14)那一章说的一样“子路有闻，未之能行，唯恐有闻”，这是子路的优点。有一得必有一失，优点也同样是缺点。孔子深知子路之失，故戒之曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之?”这个当然是孔子在找借口，子路亦为孝子，廿四孝中最可以相信的就是子路《百里负米》的故事了。子路至孝，故而孔子以孝止之，不然不知子路又会冒出啥样的语言为自己解说。
孔子此言也是不给子路辩驳的机会，至于子路是不是真有父兄在倒也不必过度考证。是不是就是绝对听父兄的，也不一定，至少子路当时尚有“如父如兄”的孔子在嘛，岂可如此呢?下文颜回的回答亦是此意，估计如果子路真的无父无兄。孔子就该说了“有为师在，岂可闻斯行之?”孔子就是因为子路的性格特点，以言退之也。如果孔子真的说出“有师在”，子路或许可免于难也！我们可爱的子路师兄本身问这话，恐怕有让孔子夸赞一下自己的意思，不过又是碰了一鼻子的灰。
接下来，冉有出场了。如果他是看到或者听过前面的埸景，凭我恶意的猜测来看，他也是想到老师那里买好来了。他自己就是一个谨小慎微，胸无大志的那种人。看到孔子主张不要闻斯行之。心里自然是想：“这下老师该夸俺了吧，俺可是从来都不听到就作的那类人，俺听不听都不作，俺够规矩了吧……”。
估计他是带着得意的笑去问老师同样的问题的，俺们家孔老师何等聪明，还能被冉有这小子给忽悠了？直接一句“闻斯行之”。当场冉有的表情可想而知，琢磨半天都没明白，他又不是子路，又不敢再问，再问是个什么下场他是知道的。孔子说不一定翻出哪本旧帐来修理他……。冉有心道：“言多必失，还是直接把老师的话咽回去的好”。不声不响的踱着他的方步下去了……。
（当然，这是我胡说。这两次问话可能根本就不是同一天发生的事情，只不过论语的编辑者编在一起罢了，俺不过是借拿来说事罢了。冉有师兄莫怪，要怪首失怪自己，再不就怪编论语的，他们这样编，就怪不得俺了……）。
冉有师兄也被修理了，子路、冉有这二位是不是明白了呢？俺们不知道，但是旁边却看糊途了一个聪明人—公西华。公西华是真糊途还是装糊途呢？我们也不知道，我们就当他是真糊途也罢。公西华就问了：“俩位问的都是一样的问题，老师，你的回答咋就不一样呢？咋就反着来呢？这是咋回事呢?~~~”
孔子的回答也是明确的“求也退，故进之”。求就是冉有的名字了。求也退，我们都领教过了。(6.12)说的很明确。冉有的确是要别人推才会走的人，还可能进一步，退两步。孔子就要推着他走……。
“由也兼人，故退之”。子路我们也是了解的。这里的“兼人”也就是两个人，历来有多种解读，我们不去管他，这里指的应该是勇气。我们看子路，也真是能当两个人用。勇多而急躁，孔子退之当然也绝对是为了子路着想。也许没有孔子拦着，子路早就成烈士了，未必等到卫国的那时候。
孔子这一退一进之间，颇有深意也。我们没有得夫子教诲，但是我们不妨自修一下。看看自己该退，还是该进。