【连载259】11.17鸣鼓而攻之

【原文】季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：非吾徒也。小子鸣鼓而攻之可也。

【思考与随想】

孔子要开除学生了。

谁呢？冉有。

为什么呢？因为冉有忠于自己的主子。

很奇怪吗？一点也不奇怪。

冉有是孔子学生中成名比较早的一个，年龄上和子贡颜回差不多。属于孔子弟子中中生代的代表之一。跟随孔子的时间不短，和孔子的关系也是不错的。而且孔子最后能回到鲁国，直接的原因就是和冉有有关。《史记.孔子世家》的记载是这样的：“其明年，冉有为季氏将师，与齐战于郎，克之。季康子曰：「子之于军旅，学之乎？性之乎？」冉有曰：「学之于孔子。」季康子曰：「孔子何如人哉？」对曰：「用之有名；播之百姓，质诸鬼神而无憾。求之至于此道，虽累千社，夫子不利也。」康子曰：「我欲召之，可乎？」对曰：「欲召之，则毋以小人固之，则可矣。」……会季康子逐公华、公宾、公林，以币迎孔子，孔子归鲁”。

可以说冉有是为孔子出过力的，而且在孔子归鲁以后，冉有对孔子也是尊敬有加。我们在后文可以看到，冉有每天上朝以后还要到孔子哪里聆听教诲。能做到这样也算是不错了，我们想想现在做了官的学生是如何对待老师的，也就知道冉有怎么也算是不错的一个学生了。至少是比许多忘恩负义的东西要强许多。可是就是这样一个对孔子个人有过帮助的学生，却被孔子赶出师门还不够，还要号召学生们敲着鼓去攻击他。这里的“攻”，当然未必要学生们出手，但是出嘴是免不了的了。至少也要像祢衡击鼓骂曹那样的攻击冉有了。这个到底是为什么呢？我们看看冉有做了什么样的事情让老夫子如此的动气呢？

“季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。”季氏，在我们前面也是经常出现的人物的，我们也多多少少的有些了解了。是当时鲁国实际的执政者，同时也是冉有的老板。冉有当时作的是什么官呢？是季孙氏的“宰”，直接的翻译就是大管家。但是实际上这个“宰”的权力却不是和我们想象中的那种，和鲁贵给周朴园当管家是不一样的。我们知道，当时的国家的总理叫做什么？宰相。也就是说，宰相不过是君主的“宰”。而冉有作的是季孙氏的“宰”，季孙氏是“大夫”，但是在当时，已经俨然如一个国家的首脑一样。季孙氏的“家”也是和一个“国”没有什么两样。有固定的领地，甚至有固定的“都城”，也就是领地的所在地的一个堡垒，季孙氏的城就是“费”。

可以说，春秋末期的“大夫”的“家”已经和当时的“国”没有什么大的区别了。甚至大国上卿的“家”比许多小得诸侯国还要大得多。百里为国，当时的大夫们早就不止百里的。我们知道春秋的结束就是三家分晋为标志的。当时的季孙氏在鲁国的地位，绝对不比后来分了晋国的三家要差，甚至是比后来篡位齐国陈（田）氏也是有过之无不及的。我们在看看冉有当时做的官，也许该有不同的理解了。我们还可以看看，冉有之前季孙氏的“宰”，也就是那个叫做阳虎的家伙，做过的事情是什么？也许就看的更清楚了。

冉有这个“宰”实际上还是不错的，至少他没有违背原则。他是衷心的为季孙氏服务的。受人之禄，为人服务，这个是完全没有问题的。冉有是个好员工，有着所有老板都喜欢的质量，第一忠诚，第二能干。冉有所做的一切在某些人的眼中是无可厚非的。他是季氏雇佣的，是给季氏打工的。一个打工的竭尽全力的去为自己的老板服务，是应该受到表扬的。用后世的说法，这个就是“忠”。这难道有什么不对的吗？几千年来，我们的“忠臣”不都是这个样子吗？大部份不都是得到了正面的评价吗？冉有为季氏打工，自然是要一切都为了季氏的利益着想，这个有什么不对吗？古往今来，包括已经神话了的孔明先生不都是这样做的吗？冉有敛财又不是为了自己，而是为了他的主子，他自己又没有贪污一分一厘，他有什么错呢？

但是孔子说他错了，而且大错特错。这是很值得我们思考的问题。

下面我们来看看冉有到底是错在哪里了？孔子是不是冤枉他。

孔子第一句话说的就是“季氏富于周公”。这话就是值得探讨的一个问题。这里的“周公”到底指的是谁呢？我们知道一般情况下，只要提到周公，我们想到的就是鲁国的先祖周公旦。孔子指的是他吗？孔子不可能将季孙氏和他心目中的圣人比。而且是隔了几百年，想要比财产也不太容易。何况季孙氏也真的不太可能比周公旦更富有，这样比也没有太多的意义。我个人觉得可能性不大。

那么能和季氏相比的“周公”是谁呢？有一种说法是说，孔子拿来和季氏比的是当时东周天子那里的辅政大臣，也就是周公次子的后代周公黑肩。周公旦辅佐成王的事情是大家熟悉的，周公的长子封到了鲁国。周公旦本人是没有到鲁国去的，所以称周公为鲁国的始封是不确切的。后来周公的次子和次子的后代，在周王的身边辅政为世卿，也都称为周公。同样的例子还有召公，长子封道燕国为诸侯，次子的后代也是在天子哪里作世卿。之所以被称为周公、召公，其原因大概在于他们的采邑在“周”和“召”的地方。诗经里面有周南，召南也就是和这俩个采邑有关。当时的“周公”在低位上，也是的确是和季氏在鲁国的地位相似。这样的确是有可比性的。但是我们都知道，那时候的周天子的地位，那个周公会很富有吗？好像许多人都比那个周公更富有。呵呵，觉得比那个“周公”富有真的也不算什么。但是许多人认为孔子比的就是这个周公，包括钱穆先生也是这么认为的。这是有意义的，一个诸侯的卿，比王的公（实际上也是王的卿）还富有，也是说明问题的。但是我觉得意义也不是特别大，因为那时候已经是很普遍的事情了。

孔子未必那样不识时务，我的猜测孔子说的“周公”更多的是一种指代，指代什么呢？周公的嫡系子孙，也即是当时的鲁君。这样更有意义，实际上也是这样，鲁君（鲁哀公）也的确是没有季氏有钱，也没有权。而孔子最反对的也是这个。

这样一看，季氏敛财，就不仅仅是钱的问题了，而是要命的问题了。那么冉有的做法就不仅仅是打工那么简单了，那就是叫做“助纣为虐”！这个罪名是了不得的。呵呵。所以孔子才会如此的反对他，说出如此绝情的话来。

如果从冉有的角度上去看，冉有是不是会觉得自己被冤枉了呢？冉有恐怕是会这样想的“我只是一个打工的，为自己的老板尽忠有什么不对呢？如果错了，那也是老板的错，和我一个打工的有什么关系呢？”在后面季氏将伐颛顼的哪一章，冉有就是这样给自己辩护的。冉有心里面想的是难道“忠”也有罪吗？后世许多胡涂虫也都是这样认为的，以为这就就是“忠”了，以为这个是正当的了。

但是孔子告诉我们说，这是不对的。那种奴才式的愚忠，在孔子看来，根本就不是“忠”。作为一个读书人，作为一个“士”。做事是要有自己的良心，有自己的原则的。即便给人打工，也是一样的。打工不仅仅是为了混那口饭吃，而是要实现自己的理想的。如果不能实现自己的理想，宁可不作。这就是君子有所为、有所不为的道理。就像孔子在后文说的那样，“所谓大臣者，以道事君，不可则止。”在孔子看来，实践“道”是比对某个人的“忠”要重要得多的。如果不能践道，“忠”也就是一种有害的东西。虽然你是为他打工的，但是也是必须有自己的原则的。

对于治理国家是这样，对于其他的事情也是这样。比如，突发奇想的在牛奶中加作料的那些东西。不仅仅是哪个老板该杀，就是那些具体的执行者，操作者能够逃的了干系吗？比如某些事情发生了，许多执行者都会一脸无辜的说，都是“上级”让我们这样做的呀，我们也是迫不得已呀。都是一群无耻之徒，都是上级的错，你们又是干什么吃的？呸！猛然的想起了一些伤痕文学的代表，一些“反思”wg成名的作家和一些非作家们。无不把自己描绘的单纯、善良。都在讲述着自己当年事如何被迫，如何被骗。即便做了什么样子的事情，也都是受了上面的欺骗，都是……。

这样的人都是很能博得世界的同情和原谅的，有些人还为此留下了感动的泪。可是真的是这样吗？当夜深人静的时候，我希望这些已经老去的“知识青年”们，也想想自己，当年用皮带抽打自己的老师时候的快感，那时候自己的良心又在哪里呢？自己的同情心犹在哪里呢？别用被骗来敷衍自己的罪责。在委过于他人的时候，最好看看自己的脸上是不是还有没擦干净的血污，再来说话。我们看看巴金老人晚年说的话，也许应该重新想一想。

对不起，扯远了。只不过是有些东西郁闷在心中，需要发泄一下罢了。

看过这一章，我们应该能体会到一些东西的，那种只是为了主子的利益的“忠”，不是孔子提倡的。不论做什么事情，还是要有自己的原则的。冉有的主要问题就在于忘了自己是干什么的了。给季氏打工不假，但是那不应该是“士”的目的，也不是目标和终点。如果仅仅是这样，那么就是小人儒，就是无耻之徒。为谁打工？为谁服务？就是最大的问题。包括前面我不忍说的一个问题，子路的死，到底是值不值的问题。看来就是不值，虽然很壮烈，但是毫无意义。君子当重有用之身，何以轻托于人。如果不是为了天下苍生，不是为了更多的人。为谁卖命都是不值得的，哪怕这个人是他的老板。中心为忠，且不要再把那些奴才的愚昧来冒“忠义”之名！

这也是我们中国知识分子的一种气节，一种良知。有些东西是不能妥协的，有些东西是不能作的，哪怕自己吃不上饭。这是我们传统中非常可贵的一些方面。可是这个东西已经不知道在什么时候消失的无影无踪了。