禹真的无私吗? 尧舜真的无私吗? 我不知道，也不重要。孔子所说的“禹”只是文献上的、理想化了的形象而已，是不是真的的确不重要。而我们祟拜甚至膜拜的也只能是那种“具像化”的精神，而不是其本人。所以一切宗教所祟拜的也就只能是已经故去的，精神化了的，形而上的“神”。而不能是人，尤其不能是活着的有形而在的人。否则就是邪教！天国只能存在于天上，一旦要把天国搬到人间，降下来的恐怕只能是地狱。八亿**尽舜尧，结果如何？我们都知道了，领教了，再也不想要了。
绝对的无私是不可能存在的，至少是不能要求每一个人都无私。因为那个不可靠，也不可能。我们还记得在第六篇最后一章孔子是如何说的吗? “必也圣乎，尧舜其犹病诸!”但是我们不能因此就否定“无私”的可贵。绝对的“利他”是不存在的，但是相对的“利他”是无处不在的。“利他”和“利已”也不是绝然可分的。而且作为群居的人类，狭义的“利他”，也是广义的利已。为了种群的存在，部分的牺牲自已。不论是动物还是人类都是一种本能。这个也是在DNA开始第一次复制的时候也就注定的。并不是绝对的高尚不高尚的问题。这也是天性！！！！！
蜜蜂不是吗？蚂蚁不是吗？任何一种群居生物都不可能只“利己”，而完全不“利他”。否则这种生物也早就灭绝了！！！过度的强调利已是“本能”，不仅仅是禽兽之行。这不是唱高调，“利他”也同样是一种本能。在泛意上也是一种利已的外延，这个也是不能否定的。那些只强调利已本能的人，实质上是本能不健全的残障人士罢了。可怜啊，无耻还有理了……。
过犹不及，不论是强调哪一个方面，也都是损害人性的。“无私”也如此。只能提倡，不能要求。扯的远了，一时有感、不觉失言。望见谅则个，回头接着说《论语》。
“菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕”。就是自已吃的很差、穿得很差。但是祭祀之事却作得比较讲究，祭祀神灵时的供品丰盛得一丝不苟，祭祀的服装也是华美万分。“黻”，读作“服”。也就是祭服。“冕”就是帽子，也就是我们在戏曲中常是的那种上面平的，垂下珍珠的那种平天冠，那个就叫“冕”。根据《周礼》，天子、公侯、大夫都有冕。形状相似，不过前后垂下的珠子的行数有区别，后来成了皇帝专用的了。也许是受戏曲的影响，我们总是以为皇帝平时也戴那种帽子，现在有些影视仍如此。其实不对，那种帽子只能在某些重大的仪式上才能用。其中主要是祭祀中必须用。袁大头那八十三天的皇帝梦中，在祭天的时候也戴过。
大禹吃穿不讲究，祭祀不含糊。孔子同意吗？我们知道至少孔子是不主张致力于鬼神之事的。在这里强调的也就是大禹不致力于自己享受的一方面。而致力于鬼神之事的方面，从孔子一贯的态度上看，未必以之为然。不然孔子也不会说“始作俑者，其无后”的话来。夏商重鬼，这似乎是定论了。而孔子开始，或者说是从周公开始，鬼神也就失去了风光。这也是几千年来的主流，对鬼神我们从来都是“敬而远之，存而不论”。所以这个并不是孔子“无间”于禹的主要原因，主要还是后面的那句话。
“卑宫室而尽力乎沟洫”。这或许指的就是传说中的冶水。这也是我们所熟知的事情了，不必多言。这就不仅仅是不重自己享受的事情了。这就是：“博施于民而能济众”。这就是“圣人”了。这才是孔子“无间”于禹的最主要的原因。能作到这个，其他的也都不重要了。就这一条。我们不仅仅是“无间然”。而是五体投地了。所以每次到道观中，我都要在禹王的像前面深施一礼，虽然我知道那不过是木雕泥塑而已。
至于在传说中大禹之后就“家天下”了，有人有此就非议其大禹来了，这也和称大禹是一条虫，大禹“包二奶”一样也是无聊之事。即便在传说中所谓的“家天下”的责任也算不上大禹的脑袋上，何况那只不过是一个传说而已。何况如在前文我说过的那样，即便所谓的“禅让”制度是真的话，也算不上什么民主，按照传说那时候即便所谓的“天下”不是“家”的，“国”也早就是“家”的了，用通俗的话说，当时的部落联盟的首领（天子）或许是禅让的，但是当时的部落（国，或者是氏族）早就已经是承继制度的了，用马氏的理论说，那也是历史的必然，可怜的是某些装模作样的“历史学家”，冒充着什么“历史唯物主义”，却忘记了马氏理论的核心理论，在那里胡乱的非议古人，也真的不是道“耻”字是如何写的了。
连载【202】9.01子罕言利
【原文】子罕言利与命与仁。
【思考与随想】
新年新一篇，不觉欣然。大雪小雪又一年，人老心未老，何关风月。
新一章又是字数少争议多的那种，八个字中，两个字有争议，断句也有争议，也真是难得的事情。杨伯峻老先生的译注历来惜墨如金，但是在这一章的就用了四百余字来注释，这时非常少见的事情。杨老又是举例又是说明的，为学之严谨真是够俺们学上一辈子的。
文本解读主要的焦点集中在“罕”和“与”两个字上。对于“罕”，主流的解释就是“少”的意思，应该是没有大的问题的。杨老说有一个叫黄式三的人说：“罕，读为轩，为【显】义”。黄式三是清代道咸时的一个学人，他的书我没有看过，不好瞎说，是不是还有其他人也同样的认为，我就不知道了。但是好像没有其他的例子去证明，抄下来给大家看看也就罢了。至少我不认为孔子会整天的谈到利、命、才这些事情。“罕”字当为寡少之意为是。
关于“与”字的解读就有两种说法了，朱熹和杨伯峻都是认为是一般的连词，相当于“和”。这样就是说孔夫子少言的就是“利、命、仁”三件事。孔子少言“利”，很好理解，少言“命”存疑，少言“仁”就比较难以解释了。“仁”是孔夫子的核心理念，孔子为什么会少言呢？这个解读起来也就很有难度了。整部论语到处都是“仁”，何来少言之说呢？杨老的解释是说，“仁”是孔门之重，孔子一旦谈到，则记录下来了。但是正因为重视，孔子不轻易谈。这也是杨树达先生的观点，应该说是有些道理，但是我个人并不很认同。
另一种解释首先是断句的问题，钱穆先生就是这么说的“子罕言利，与命，与仁。”“与”字当做“许”字来讲，也就是“赞成”的意思。这样说来就是孔子少言的是“利”，而赞成“命、仁”两种。这样好像是说的通的，至少在印象中孔子就是这样的，“轻利重德知命”。至少几千年来的读书人名义上是这么认为的。
各执一词，真假难辨。到底是什么样子呢？也许除了孔子自己和直接受业的弟子以外，没有谁能说得清楚。标点符号在这里还是很有用的，可惜古人不喜欢用，我也没有办法。其实我用标点也是马马虎虎的，也不太会用，呵呵。这也是读古书的后遗症吧。
这两种观点在我的脑袋里面已经战斗了很久了。但是目前还没有什么结果，只好存疑也罢。想想也似乎没有必要，证明了孔子少说的是三件事还是一件事，其实也说明不了什么问题。是过于重视而少谈还是不屑与谈，也是很难分辨的。还是不作无谓的努力也罢。
既然辨不清楚，何妨看看孔子一贯的言行，也许会得到意外的收获也不一定。
关于“利”，夫子是什么态度呢？孔子的确是很少言及“利”的，不仅仅是利益的“利”甚至包括利害的“利”，孔子都是很少说的。但是并不是孔子就象后世那些假清高的那些东西那样，见到“利”就一脸的鄙夷样子。孔子并不是反对“利”，而是不把“利”作为追求而已，求利但是不贪。孔子求的是长远的、更大的“利”，而不贪求眼前的小利。“仁义礼智信”其实归根竭底也都是“利”，求“利”与求“仁义”也并不是矛盾的。夫子戒贪，并不戒利。这个我们在论语中也是随处可见的。那些“假清高”的想法和孔子无关。实践告诉我们说，越是“清高”的，越是无耻。说自己淡薄，说自己不在乎的，贪起来可能越是疯狂。呵呵。
关于“命”，孔子信命吗？应该说孔子是信的。孔子讲求的是“知命”，而不是认命。知命也就是对结果并不希求，不怨天而已。道之不行，命也，不可强求，这就是知命。但是知命和做事是没有什么关系的。“知其不可 而为之”就是不认命。不管结果是什么样子，仍然是要去做的，这就是“唯义与比”。这也是孔子非常可爱可贵之处。
“有所为、无所求”。也只有这样，才能不灰心，不丧气。“命”什么样，也许我们都改变不了，但是做和不做却是我们自己的事情。同样的，当事情不如意的时候，在埋怨老天爷之前，也最好先想想自己做了吗？作到了吗？所以孔子的确很少谈“命”的事情。命的事情我们实在是管不着，但求“无愧于心”也就够了。