我们现代也没有真的作到的，凭什么就要求孔子什么都做得到呢？孔子不是神。也不可能脱离他的那个时代，那样是不现实的。再孔子看来，那些“愚民”就是不能让他们什么都知道的，知道了，也许什么都不会去作了。即便是现代的人，都有了多年的德先生的教诲。那些京沪的白领，看待那些陜甘大字不识一个的农民会认为是同样的吗？至少我不信。记得当年凤凰卫视的一个主持人也是这样说的“把国家大事交给那些xxx的，我不放心”呵呵。孔子有怎么会没有“精英”的观念呢？即便是某人不也说过“真理往往掌握在少数人手中吗？”嘿嘿，都这样，我们有何必苛求孔子呢？我们有何必非要辩护呢？
【连载190】8.10好勇疾贫.
【原文】子曰：好勇疾贫，乱也。人而不仁，疾之已甚，乱也。
【思考与随想】
“勇”，自然是个优秀的质量。一般人印像中似乎儒家都是酸文人，一个个都能手无縳鸡之力的那种。走起路、说起话来都是软软的像没有骨头的样子，都像(武林外传)吕轻侯的那样，一有事就会叫“子啊——”……。其实不对，不是那样的，至少在春秋时候不是那样的。想想子路、想想冉有，都是有名的会打扙的。冉有不是打扙打得好，孔子还回不到鲁国去呢? 至于子路就更不用我说了吧，当年就有人问楚王说:“你带兵打扙的将领，有比子路强的吗?”楚王没反对，等于是承认。（见《史记.孔子世家>）说儒不好武，儒者无勇都是扯淡。就算是后世，胸有百万兵的范仲淹是儒；甚至晚明还有个大儒王阳明，都是真的领兵打扙，冲锋掐阵过的。儒家好勇也，这不必争论。
“勇”是好的，但是这章孔子说：“有勇之人，如果极度厌恶贫穷，那就是个祸害了”。这话如何理解呢，难道有人喜欢贫穷吗？当然不是，孔子自己也不是个喜欢贫困的人，谁喜欢贫穷那绝对是不正常的，不正常的就是变态。“越穷越革命”那是屁话，当一个人生存都说是有问题的时候，什么礼仪道德都是没有用的。这点孔子从不讳言，当年有人问他老人家“一个地方，人口丰富了，怎么办”。他老人家想都没有想就说了：“富之”。老夫子虽然可能有些迂腐，但是绝对不糊涂，呵呵。
这里的“疾贫”，指的是那种“过度的、极度的”对贫困的厌恶，“疾贫”也就是急于改变贫穷现状的那种痛恨。一个人，急于想发财，想到什么也不顾的程度，恰好还有勇气，什么也不怕，那样会做什么呢？想都不要想，满大街都是这样的，什么来钱最快就做什么罢了。不是抢银行就要拦路抢劫了，混大了就去占山为王了。呵呵。这不是祸害吗？这有什么可说的呢？
这样的勇气当然是不好的了。除非你认为抢银行、占山为王都是好事情。呵呵，某些年代可能真的有这种逻辑。在一些年代，所有的反政府的都被称呼为“起义”的时代，曾经有人这么说。但是那种逻辑绝对是有问题的，反政府的未必都是对老百姓好。比如张献忠，谁的脑袋都要砍，你能说他是什么好东西吗？比如李闯，都能拔高到“圣人”的程度上？那是真的吗？兵过之处，留下的是什么东东哦！这一点我们还是要分清的好，流氓无产者和土匪绝对是对社会没什么好处的。历史上的叛乱不都是农民起义，甚至真正的农民起义可能一个也没有，至少我们了解的“农民起义”都算不上。更没有几个是为了老百姓的，都是为了自己搏命而已！如果说唯一还有值得佩服的，也许就是朱元璋一个了。呵呵，我这么说肯定是有人不同意的。呵呵，好在我这里收视率比较低。
既然有人定义孔子是为了统治阶级代言的，反对叛乱当然是很正当的，其实这个也没有什么可说的了。还是元曲的一句古话说的好“兴，百姓苦；亡，百姓苦”。“GM”不一定带来想当然的幸福！一个旧的打破了，未必就有一种新的建立起来，也可能是什么也没有。美好的愿望带来的也可能是灾难，当然我不是说所有的“GM”都不是好的。至少中山先生的那个就是绝对必须的，对于其他的我就不予置评了。孔子的这句话还是很好理解的。“勇”必须是在正当的理由、正当的用途下才是好的，否则一文不值。贫困当然也是谁都不希望的，但是摆脱贫困也必须是要用正当的方法。
那么第二句话好像就不好理解了。“人而不仁，疾之已甚，乱也”。反对“不仁”，难道不是正当的吗？难道不是必须的吗？难道惩恶不是扬善吗？这个为甚么要反对？孔子的正义感哪里去了？孔夫子的“直”哪里去了？这不是教人虚伪吗？这都成什么了？难怪都说孔子的虚伪……
呵呵，且慢激动，孔夫子的话其实也是别有深意的，再说都直接说出来了，都记录下来了，应该就不算是虚伪了。我都告诉你要骗你，还是虚伪吗？呵呵，不是，不是这样的。其实对于不仁之人，不要过于憎恨。这就是仁？
这话怎么说？我们在复习一下“仁”的核心是什么？是“忠恕”。是无私，是将心比心。把被人看成自己，就是“仁”。那样我们如果不能忍受别人的不仁之行，甚至严重到连不仁之行的人也都一并“疾”之，那会什么样？别人有一点不仁之行，我们就要去之而后快。也就是不允许别人犯一点小错。那我们是“仁”吗？不是，那样我们是小人。呵呵，是执着于小事，斤斤计较的小人。那就是没有一点容人之量的小人，还是什么君子呢。不仅仅对别人是祸害，对自己何尝不是呢？如果那样，就不能为世所容了。那样还能做什么事情呢？什么也做不了了。这个就是前面曾参说的那种“临大节不可夺”一样，大事上一定要坚持，小事上就要好商量。呵呵，可惜许多人都是反过来做。在小事上，一点也不能放过；大事来的时候，却可以随便的改变了。
“人而不仁，疾之已甚”的就是这样的：经常表现出一种正义的样子，通常都号称是“眼睛里面不揉砂子”，当然“砂子”是不能在眼睛里面的，灰尘都不行。但是一点青烟是不是能容忍呢？还是应该容忍一些的好。比如……。
呵呵，还是举自己的例子吧，省的有人以为我是指桑骂槐，别有影射。呵呵。比如说，我在一个公共场合抽烟。比如就是和某位兄弟在一起聊天的时候。对方是不吸烟的，我在那个地方吸烟。当然是我的不对，我没有想对方，当然是我的“不仁”。按照孔子的定义，我就是不仁的。只顾自己过瘾，损害了别人的利益，当然是不仁的。对方就要和我翻脸绝交，或者因此就将我骂上一顿，甚至对方如果因为这个就要砍掉我的手，那么是谁的不是呢？呵呵，这个至于吗？至于我们自己不是圣人，却总是希望别人都是圣人。这样想本身就是违背“仁”的。
一个真正的“君子”，是必须允许别人不是君子的。否则就他本身也就有问题了。有容人之量的才是真君子，斤斤计较的永远的只能居于下流。这里面，我们同样可以看到“中庸”的成分，那就是什么事情，如果过度了，同样也是会走到事情的反面。“勇”是这样，“直”也是这样。
许多时候还是宽容一点的好。什么事情也都不要太过分。我想，这才是孔子要告诉我们的。
【连载191】8.11骄吝不足观
【原文】子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。
【思考与随想】
这段话应该还是很好解读的，但是我一直有些事情不太明白。“周公之才之美”的说法，这两个“之”字闹的，总是感觉有些别扭。有人将“之才”和“之美”并列起来。想想应该是不可能的，如果那样“之美”指的是什么呢？显然不可能是说周公长得漂亮，从后面的话看起来，不可能指美德，除非将“骄和吝”也当成美德。那么其实这句话的“美”就是修饰“才”的。在读的时候，虽说不能算作句读。逻辑重音还是要注意的。