你可以认为这不公平，为什么同罪不同罚？ 但是别生气，那年头也都那样。美国在建国的时候，砍死别人的奴隶，也不过要赔人一头毛驴罢了。也别说外国了。就说法家代表商君吧。称呼着“王子犯法与庶民同罪”但是，王子真犯法的时候，他怎么判的？
还不是仅仅把王子的两个老师削了鼻子，脸上刺几个字就算了事。换作孔子，肯定会比这个更狠些。至少会剥夺其政冶权力终身的！也就是说，至少王储的身分是保不住的。究竟是谁更尊重法律?！所以，拿“刑不上大夫”这句话来说儒家不重法，不是误会就是别有用心的。
提到不同刑的问题，猛然想到一个眼前的例子，因为是公开的新闻，估计不算犯禁忌。大家想想：俺们沈阳著名的“赌徒”，那个前马副市长，是怎么死的？是不是也和别人不一样呢?但是，这影响我们法律的公正性吗？横竖都是死，管他怎么死呢？
许多所谓的观点，不过是来源于误会，如此而已！！！！
写得太多了，至于本章的含义也不过还是那些“义利之辩”的事情，以后又许多机会可是说，也就不再多啰嗦了吧。
【参考译文】
孔子说：君子想着的是德；小人想着的是土地(乡土)。君子想着的是法律；小人想着的是实惠。
【连载78】4.13礼让为国
【原文】子曰：能以礼让为国乎，何有? 不能以礼让为国，如礼何?
【思考与随想】
这一章文本相对简单些没有太多需要辨析的，需要解释一下的就是孔子所说的“何有”，这个词在《论语》中出现多次，好像含义各有不同，也是经常搞得我们头昏脑胀，不过在一般情况下，这个“何有”的含义就是一种不难之词，可以理解为“何难之有”的意思。那么孔子说的话含义是很明确的，简单的翻译起来就是：如果能够以“礼让”来治国，（治国）又有何难？如果不能以“礼让”来治国，又将“礼”置于何地呢？
这一章又是在讲“礼之本”的，本来说《里仁》一篇都是讲“仁”的事情，怎么又讲到“礼”了呢？难道是《论语》的编辑者又编错了吗？或者说《论语》本来就是杂乱无章的语录集吗？ 似乎许多人都是这么认为的，包括杨伯峻老先生也是这认为的，认为《论语》的编排是没有什么逻辑性的，不过是那些孔子的再传弟子们怀念孔夫子，然后将收集到的语录简单成集罢了。许多的“学者”“专家”也都主张将《论语》打散了再重新组装。但是，真的是这样吗？恐也未必，也许不过是另一种的断章取义罢了。
《论语》是孔子的弟子或者再传弟子们编辑的，这应该是一个定论。《论语》的众多版本中，大体上的顺序也是相同的，不论是在出土的证据还是史书的记录都是这样的。编辑的时间是什么时候呢？虽说具体的时间上没有更多的证据，比较公认的是在战国初年。一般认为主要的编辑者应该是曾参、有若的那些弟子们，编辑者绝对不是一个人，编辑的时候自然是有所取舍的，那么《论语》代表的是什么人的思想不是很清楚的一件事吗？《论语》反映的就是战国初年孔子的再传弟子们对孔子思想的一种理解。因为编辑者并非一人，那么在编辑的时候也就必然会有争论和妥协，最后的成书，所反映的也就必然是当时那些再传弟子们所“公认”是能够代表孔子思想的那一部份。如果说孔子的再传弟子们还不如两千年以后的那些“大师”们更理解孔子，至少我是不信的。既便是十个刘心武也未见得就赶得上一个高鄂；一千个红学家也抵不了一个曹雪芹。《论语》的编辑者们，实际上是以孔子及其弟子们的言行为原料进行的一种在创作，当然他们都是不留名的，也都是“述而不作”的。在许多方面上的编排也是独有深意的，这一点我们慢慢看，也许就会有更深的理解。《论语》也还是有其独有的结构的，虽然我们有时候并不能完全理解。
那么这一章讲的是什么含义呢？的确讲的就是“礼之本”的事情，因为“礼之本”就是“仁”。有了“仁”这个根本的“礼”，才是真的“礼”，否则这种“礼”什么也不是。我们都是知道孔子是主张以礼治国的，这也是孔子被许多人诟病之处。为什么呢？因为在后世所提倡的“礼”和孔子所提倡的根本就不是一个概念，虽说打的还是孔子的旗号。在先秦诸子中对“礼”最重视的是谁呢？是荀子，他所提倡的“礼”，在事实上已经和法家所提倡的“法”没有什么区别了，所以他的弟子都是著名的法家。在后世所谓的“礼教”，大多秉承了荀子这一个概念，将“礼”彻底的变成了一种制度，而且是只有上对下的那种单向制度，但是在孔子那里还不知这样的。孔子在这一章说的就是没有礼让的那种“礼”是没有用的，“礼”最重要的就是其背后代表的那种精神，这个在前一篇《八佾》已经说过不止一次了。
这一章孔子提出的“礼之本”是什么呢？那就是“让”。用有了“礼让”这个根本的“礼”去治国，治国并不是什么难事。如果没有这个“礼让”的精神的“礼”当然是什么也做不到了。这个当然说是孔子的乌托邦了，想法当然是好的了，但是可能吗？每一个人都是自私的，别人拿俺一分钱，俺都难受，凭什么要“让”呢？是啊，每个人都是这么想的。那些高高在上的肉食者更是这么想的。在本质上除了天使，除了神仙以外，没有人是愿意让的。但是正如前一章所言，如果不“让”，那么会是什么结局呢？就像两辆车对面过桥，如果都是互不相让的结果是什么呢？或者是僵持着都过不去，或者是一方将另一方扔到桥下去，还有一种可能就是同归于尽。不论那一种方法，共同利益的总量都是要下降的，即便你是胜者哪一方，难道就没有风险吗？即便是单纯的为了自己，也还是“让”的成本最低。在这里既然说的是治国，孔子的话是对谁说的呢？当然是对那些在上者说的，都草根了，还治什么国呢？孔子是在告诫那些为上者，想要混的长久一点，那么必须是要“让”出来一些东西的。这也是孔子提倡的那种“礼”的本质。
这个“礼之本”实际上也就是“仁”，这个“让”实际上也就是“仁”。为什么要“让”呢？当然不是全部的为了别人，“让”其实是为了自己。“仁”实际上也是为了自己，也正因为为了自己，更需要让出一点来给别人。给别人就等于给自己，这就是孔子的逻辑，也是“仁”的核心。这个“让”已经很接近于“仁”了，但是这个就是“仁”吗？“仁”难道就是一切都要“让”吗？
且听下回分解。
【参考译文】译文已经在文中说过了，不需要重复。
【连载79】4.14不患无位
【原文】子曰：不患无位，患所以立。不患莫己知，求为可知也。
【思考与随想】
这一章仍然是不需要解释文字的，语义比较浅近，没有什么生僻字或者词，可以省省力气了。呵呵，最近很累，总想给自己偷懒找借口。我是真的不喜欢解读文字那一类的“小学”的，那种东西实在是很缠人，搞一会就头大。虽然“小学”里面有大学问，但是我实在是不喜欢，主要还是比较懒，玩不了训诂之学。真的很佩服那些大师们，真的不知道他们都是什么材料构成的，看看人家，再想想自己，觉得自己真的什么也不是。像杨树达、杨伯峻、钱穆那些先生们的才是真的有学问，哪里像现在的那些……。唉，可是这些大师们都是不喜欢普及的，要不然哪里有哪些无聊之人的立锥之地呢？当然我就更不用再这里瞎忙和了。有时候想想，也真的是一个悖论，如果不能塌下心思做学问，那么学问有从哪里来呢？如果都是那样低下头来做学问，那么这个世界又要交给谁呢？不能有济世救民，学问真的就有用吗？作为一个读书人，作为一个学者，是要有责任的。正如周星星的《功夫》说的那样“能力越大，责任也越大”，那些出来误导人的东西横行于世，那些真的大师们也是有责任的。只有胸怀济世之心者，方为真儒也。
这段话的确是废话，那为什么要写这一段废话呢？我不知道。或许因为我忽然感到了一种某名的虚无，我为什么要写这个，为什么要解读《论语》呢？我不知道，真的不知道。我忽然感到我就是和风车在战斗的堂吉诃德一样，也许本来就是毫无意义。唯义与比？好像这个并不是我应该作的事情。但是，为什么还要去作呢？我不知道。或许真的只有“自得其乐”才是做好的脚注吧。上面的算是和大家随便聊聊，接下来才算是更新。呵呵。