在现有的史料，我们在孔子身上看不出来孔子是具有那样的性情的，孔子从不掩饰自己的好恶，孔子绝对不是那种不讲是非的好好先生，甚至有许多时候，孔子的好恶都会写在脸上。这样的形象或许和某些人印象之中是有很大区别的，但是这样的事情却明明白白的记录在史书上。《论语》中也有许多相应的例子，比如在后面会讲到一个叫孺悲的人要见孔子，孔子不想见他，就称病拒之。如果事情仅仅是到这里，也许还是正常的，称病不见是一个很好的借口，但是还没等这个人出门。俺们的孔老夫子就开始弹琴唱歌，呵呵。孔子这是干什么？孔子是明明白白的告诉那个人“我就是不想见你”。这样的孔子才是真实的，也是可爱的。孔子是有真性情的人，绝对不会那样没有是非的“爱所有的人”，那不是孔子。从逻辑上讲，难道对恶行也不厌恶吗? 难道有志于仁就不厌恶日本鬼子吗? 呵!何止于厌恶，简直是愤怒了。“以德报怨。何以报德？”说的很明确，那样的事情不是孔子主张的。
这种“爱人，爱所有的人，爱敌人，不厌弃所有的人”的说法实在不象是孔子的，倒是很像老和尚的话。至少也只能是宋以后，三教合流的说法。“国学”这个概念很奇特，现在一些玩襌宗的都在说自己是在讲国学。不过只要说几句就要跨过珠穆朗玛，讲起湿婆梵天一类的东东来了。全然不顾凈饭王的儿子是生在哪乡哪堡的。难道离开了喜马拉雅山南边的东西，就说明不了俺们家的事情了吗？当然，在这里我不是非议佛教或者佛学，也不否认佛学东渐以后对我们的影响，毕竟那也是历史的一部份，我们也未必完全的区隔开。谁愿意提倡那个，修个金身正果和我们没有什么关系，但是请不要说，那个就是俺们原来就有的，更不要说那个就是孔子的。现在都是什么年代了，真正的孔子都没有人听，还穿上这个马甲有什么用啊，好好的念波若波罗密就行了，别来参合了。不好意思，话题扯得有些远，就此打住，还是接着说俺们家孔老夫子的事情吧。
杨伯峻和朱熹都认为这个“恶”就是凶恶的恶。不过杨老先生的译文解释为：“有志于人，总没有坏处”。那这个“恶”就是指向自己的。道理是没有错，从教育的角度上看，讲“志于仁”对自己没坏处当然也是有道理的。也是符合儒家修齐治平的要义的，但是好像有些牵强，说教的味道太浓了。倒是和现在一些宗教界人士一样，经常看到一些人在发一些小册子，上面虽说都搞了许多故事。核心不外是一句：“信我吧，行善吧。你就会上天堂”。呵呵! 诱惑呀！可是似乎那些宗教人士们所信仰的"神"，未必就是这样想。信神，还是信真理，就是问题之关键！信仰和迷信就这样分野了！如果仅仅是为了上天堂而去膜拜某一个神，那绝对不是信仰，只能是迷信。那是什么呀？那是交易，和为了两块糖就给人磕头有区别吗？我是愚鲁的，没有慧根的，至少我看不出区别了
朱熹的解读，把这个“恶”解释就是行恶，或者是恶行。似乎在逻辑上最说的通。然后朱熹又提出“仁人亦可有过，但不至于恶”之类的话来说明。虽不免添足之嫌，但亦非无感而发。仔细想想，也是那么回事。如果有“仁”在心中，何尝会去行恶呢？这样一说，孔子的话又成了废话了。多少真理不是废话呢? “两点之间线段最短”难道不是废话吗？呵呵!我说的也许全是废话。废话也没什么不好，至少要比假话强得多。
如果按照朱熹的解读，这一章也就和上一章在道理和逻辑上是一致的。都是在说一个“标准”的问题。什么是善，什么是恶，是必须要有一个标准的。否者就是善恶不分，连啥是善，啥是恶都不知道，行不行恶，自己也就不知道了。连标准都不知道，怎么能不违规呢？红绿灯都不认识，有可能遵守交通规则吗？那么什么是分别善恶的标准呢？孔子认为这个标准也就是“仁”。“不仁”就是恶，做到了仁，也就是得到了善。那么什么是“仁”呢，“仁”的标准又是什么呢？这一章还是没有说，啥时候说呢？到该说的时候就会说了。
呵呵，又是废话，欢迎明天接着来听我的废话！不过本来讲论语，都是废话。喜欢的，自己都会读。不喜欢的，我怎么讲也是白扯。呵呵!
【连载70】4.05终食不违
【原文】子曰：富与贵，是人之所欲也，不以其道，得之不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道，得之不去也。君子去仁，恶乎成名？君子无终食之间违仁。造次必于是，颠沛必于是。
【思考与随想】
此章仍然是在说“仁”对于作人，对于作一个君子的重要意义的。孔子说的话很精彩，说的是作为一个“君子”不论在任何时候都是离不开“仁”的，已经是将这个“仁”字上升到信仰的高度，当成了比生命更要重要的东西。孔子说的话，很像某人翻译的裴多菲的那首名诗一样“生命诚可贵，爱情价更高，君子离开仁，一刻活不了”，呵呵，这个“仁”就是孔子的信仰，就是孔子宗教。为了“仁”什么都可以不要，离开了“仁”什么也不重要。当然孔子那个时代爱情还没有那么重要，（什么时候爱情重要过呢？是真的吗？值得怀疑。）孔子是不是真的将“仁”看得比生命还重要呢？也是未必。孔子看来“仁”是生命的一部份，没有了“仁”的生命是不完整的，但是“仁”也未必就是高于生命的，孔子从来不将人引向彼岸。我们一起看看孔子是如何说的呢？
“富与贵，是人之所欲也，不以其道，得之不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道，得之不去也。”呵呵，孔老夫子说话就是实惠，上来就说“富贵是人人都喜欢的”，孔夫子没有后世伪道学家那样唱高调，从来不讳言对金钱和地位的追求。后面都说了“如果能够脱贫致富，当个市场管理员都成”。在这一点上孔夫子和其它的“圣人”们比起来，的确要世俗了许多。比如凈饭王的儿子，干脆连此生都不放在眼里。而孔夫子则不然，孔子只是将如何做人，而不是讲如何升天。既然是要做人，那么就要正视人的欲望和追求，否则就不是人道。呵呵，那些“伪人”们总是要将人都改造成为“圣贤”，总是提倡一些不是人应该有的东西，总是将人的事情说成不是人的事，总是想要将人类建造成为天堂，结果如何呢？恐怕建成的都是地狱。仅从这一点，我更喜观孔夫子这个可爱的老人家，要说话就玩点实惠的，孔老夫子从来不玩那些高深莫测的虚招子蒙人！
富，就是有钱；贵，就是有地位。孔子上来就搞一句“钱和地位，人人都喜欢”。这里自然也包括他自己，孔子能这样直白的说出来，已经是很了不起。现在不是还有人，一边在那里数钱，一边在高调的唱着“金钱于我如粪土呀！我绝不是为了钱！”呵呵!拜托把粪土运两车给灾区人民好不好？不然少扯那个犊子！世界就是被这些无耻的假仁假义之徒搞成现在的样子的：小烟抽着；小酒喝着；小车开着；小蜜搂着；小……着，……还装什么清高？把他那些东西都拿走，有几个不是哭得如丧考妣一般。(呵呵，真的丧考妣倒不一定哭了!)还是不说了，说咱们的孔子吧。
孔子下面又说了“贫与贱，谁也不愿”。“贫”指的是缺钱，但并不是活不下去的那个赤贫。饭都混不着的那种，在古汉语中称为穷或困。像颜回那样，就是贫，但好歹还能混着箪食瓢饮。“贱”，指的是地位低下，和我们现在所说的贱不一样。在这里贱指的只是地位和道德没有直接关系。要不然孔子怎么会说：“吾少也贱”!这个和诸葛亮的“不以臣卑鄙”中的卑鄙一样，“卑”是地位低下，“鄙”就是孤陋寡闻，也和道德无关。当然，这些基础的东西大家都知道。我就不多费话了。我说这个，只是想再一次强调。我们读古书，需要注意词义的变化，否则难免就会走到附会妄想之地。
孔子明确的说：“俺也喜欢钱和地位，俺也讨厌贫穷和卑微”，是啊，孔子说的是实话，谁不是喜欢钱喜欢地位呢？不承认这个就是虚伪。但是孔子马上说了：“但是在我心里，有比金钱和地位更重要的东西。”是什么呢? 就是这个“道”，什么是道呢？又是一个难以言传的东西，不过在这里的指向还算是单一，指的就是方法，就是路径。实际上也是这个道理，孔子在说的是一个底线的问题，我们喜欢钱，我们厌恶贫穷，但是我们不能因为喜欢钱就去当强盗去吧，就去和某些地方一样去拐卖儿童去吧。不论什么时候，都是要有一个底线的，不论是法律，还是道德都是要有底线的。当然，现在真的去抢劫的毕竟是少数，但是其它的呢？有些事情也未必就比作强盗好多少，古往今来都是这样“窃钩者诛窃国者侯”。或许还真的是梁山上那一群不是。孔子在这里说的就是，如果不能用“正确的，应该的”方法得到富贵，消灭贫困，那么宁可不要。那么什么是正确的、正当的方法呢，用什么标准来判定呢？这个标准就是“仁”。但是接下来孔子还是没有说“仁”是什么的问题，说的也还是“仁”对于一个人的重要性。