抚臣之疏，奇著也，实险著也，以不拼死而围不可解也；督臣之疏，正著也，亦稳著也，恐徒拼死而围终不可解也。为今之计，急以解围为主；而解围之计，专以责成大帅为主。况贼在连山等处，距宁远不过三五十里，大兵一出，即接贼垒，何呼吸之不可通，而必身在行间耶？榆关重地，抚绥弹压，何可一日无人？

天启皇帝批示（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月葵巳）：

援锦之役责成三帅，宁抚只宜在镇，居中调度，战守兼筹，不必身在行间。

救不救锦州，并不在于必须要袁崇焕亲率宁远四城守卒去锦州与后金兵交锋拼杀，其中利害与得失在上述袁、王、阎的疏言及兵部、皇上的批复中都已经说得明明白白了。

前有袁崇焕驰援锦州的具体部署，后有不必袁崇焕亲赴锦州的大臣疏言与皇帝批示，如此看来，三百多年前阉宦权奸魏忠贤之流加在袁崇焕身上“不救锦州”的不实之词可以休矣；而今之反袁者们也应该没有什么特别的理由再拿袁崇焕“不救锦州”说事了。

可是，偏有一位反袁的网友还要以此说事，虽然并没有什么特别的理由，但做法倒是挺特别的——当有网友将上述史料摘要贴出之后，这位反袁的网友却断章取义而且拼接成一段奇文。现转抄在下面，也算“奇文共欣赏”吧（括号中文字为笔者所注）：

“拼此三万五千人以殉敌”（二，袁崇焕疏）

我不怕死人，我有三万五千人可死。

“宁远又依抚臣为安危，抚臣必不可离宁远一步”（三，蓟辽总督阎鸣泰奏）

“而必身在行间耶”（三，兵部复议）

“不必身在行间”（三，天启皇帝批示）

我有理由所以我不必亲身去。我要守城。

“援锦之役责成三帅”（三，天启皇帝批示）

“而解围之役，宜专责成大帅。”（三，兵部复议）

但我派手下三帅去。如不成功的全部责任(专责/役责)在那三帅，与我无关。

“居中调度”（三，天启皇帝批示）

我会在调度兵马，如成功是我调度之功。

全部合起来读就成

我不怕死人，我有三万五千人可死，我要守城，所以我不必亲身去。但我会调度兵马，派手下三帅去。如不成功的全部责任（专责/役责）在那三帅，与我无关，但如成功是我调度之功

我想，作此奇文的这位网友在争议袁崇焕的问题上可能走了极端，却也在一定程度上反映出了一些反袁者的做派与心态。我由此想劝劝这些网友：一，对历史人物的评价万万不可先入为主，任何结论都应当建立在对历史的深入研究和对史料的仔细辨析的基础之上；二，质疑前人质疑权威的结论，是我们这些后人能够进步的阶梯，但质疑有一个大前提，就是求实，离开了求实的质疑不但让人陷于盲目，而且害己害人；三，断章取义戏侮古人，既是对古人的不负责任，也是对今人包括自己的不负责任，还是及时改正了吧。

关于宁锦之战，有反袁派人士说毛文龙曾经出兵辽阳，对宁锦之战有“牵制之功”，并以袁崇焕奏折为证。

这一点，可参考商羊舞先生贴文：[FAQ]毛文龙宁锦之战时牵制策应与否

A：毛文龙宁锦之战时是否出兵牵制了？

Q：毛文龙在天启七年五月的塘报报告军情时说“臣计难分臂而应，以当先时而告”（东江疏揭塘报节抄卷六。五月六日条目）东江可见毛文龙在宁锦之战时无牵制之力

A：袁崇焕在奏折里说“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应。使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣。毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功此为最烈”毛帅捣虚，是不是指得宁锦之战？

Q：非宁锦之战。“孰知毛文龙径袭辽阳”出自《两朝从信录》卷三十一，时间时天启六年八月，而非网络中流传得天启七年八月。袁崇焕文中所指得是天启六年五月（1626）的鞍山驿与萨尔浒之役。毛文龙误以为努尔哈赤领兵西去是进攻宁锦，袁崇焕亦听信毛文龙所说。（此条，吧友usstedu提供）

（文中所摘，除署名文章外均见《大功不抵过，过亦不损功——谈谈袁崇焕的功与过、是和非》）

第381章 袁吧论袁文章述评（五）

卷外卷二百度袁吧近两个月来论袁文章述评

四可笑：锦州非扼要之地；荒唐：“坚壁清野”弃辽西的战略

宁远大捷与宁锦大捷，进一步表明宁锦防线之牢不可破——直到袁崇焕死后，这条防线还一直坚持十多年，成为后金兵无法逾越的铜墙铁壁。

反袁派却持完全相反的观点。

例如，左派大佬在其“黑袁”的文章《明朝末期祸国的“郑国渠”和“马其诺防线》《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》中大放厥词——

说什么“挺袁派认为，按照袁大人的战术，先筑宁远，然后逐步恢复松山、杏山、塔山、小凌河、锦州、大凌河、右屯……直至广宁等地，步步为营，并施以屯田战术，在他们看来这是一条稳健而有效的战术，但其实是个愚蠢的败笔。”

说什么“修建锦州则是天大的错误……”

说什么“最为可悲的是锦州这个地方是个后金根本不想要的非扼要之地……”

说什么“由于袁大人的离谱的谬误，不仅把关宁防线变成了一条马其诺防线，

还大兴土木的修建锦州这个‘郑国渠’而无端损耗明朝已经很可怜的财政，其行径完全是在国家的伤口上抹盐、浸毒……”

大佬先生的这两篇文章现身在不少论坛和网站上，影响貌似不小。应该指出，对大佬的《明朝末期祸国的“郑国渠”和“马其诺防线》，网友usstedu先生有专门的《点评》；对《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》，龙云且先生也有逐段批驳。两篇文章写得都很精彩，谁真谁假，孰是孰非，一看便知——应该说，这是两篇有理有据反击力度很强的文章，值得感兴趣的网友们一读。下面仅举usstedu先生的一段点评：

（大佬先生原文）：袁大人只不过是个文官，根本不懂什么战略战术，后来事实是袁崇焕完全否定了孙承宗四年守辽成功谋略，而最终导致了不可收拾的局面。袁大人根本不懂这个战术的精妙之处，两次的重大失误都是没有灵活运用这个战术，他将孙承宗的心血全部浪费了。第一次是“宁远大战”，此时袁大人擅作主张，不撤退而坚守宁远和觉华岛，当时气候条件是后金的骑兵可以一路杀到觉华岛上去，根本不具备发挥宁远战术优势，但袁大人却抗命不撤，最终导致了觉华岛上数万军民被屠杀，后来若非毛帅抄袭永宁而迫使后金撤军，宁远能否守住还很成问题。高第因为不援救宁远而被罢免，其实是冤枉的，试想若高第来援救势必和后金在野外争锋，明军和后金野战是胜少负多，而在不适合火器发挥优势的严冬更是不利于明军，若贸然出击，连山海关都不能保万全。

＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

usstedu先生点评：“而袁大人只不过是个文官，根本不懂什么战略战术，后来事实是袁崇焕完全否定了孙承宗四年守辽成功谋略，而最终导致了不可收拾的局面。”孙承宗也是文官，却给作者如此推崇，可见这“文官”一说完全是强词夺理。其实，“文官”一说从来都是倒袁派最无力和最无理的一项指控，但是作者显然只是把所有倒袁派列举的罪状大杂烩了一番，所以，自相矛盾也顾不得了。袁崇焕的守辽思路完全是承袭孙承宗的，他唯一和孙承宗意见相反的一次，是己巳之变时，拦截蓟门入口的满蒙联军时有不同主张，何来“完全否定”？袁崇焕死后十多年后金都无法突破宁锦防线席卷中原，何来“不可收拾”？

“第一次是‘宁远大战’，此时袁大人擅作主张，不撤退而坚守宁远和觉华岛，当时气候条件是后金的骑兵可以一路杀到觉华岛上去，根本不具备发挥宁远战术优势，但袁大人却抗命不撤，最终导致了觉华岛上数万军民被屠杀。”对于高第来说，袁崇焕的确是“擅作主张”，但是把孙承宗也放到袁崇焕的对立面，却是妄顾史实了。孙承宗视察辽东后，是这样奏报天启的，“若失辽左，必不能守榆关；失觉华、宁远，必不能守辽左”。袁崇焕坚守宁远，就是坚持了孙承宗的战略思想。就算是天冷海面冻结，孙承宗的战术构想“当宁远冲，与觉华相犄角。敌窥城，令岛上卒旁出三岔，断浮桥，绕其后而横击之”还是照样可以成立的。只不过此时觉华岛少了海峡天堑而已。但是宁远大战时，觉华岛的守军却据守不动，当海面已经结冰时，明军还是停留在拥有海峡天堑的思维定势里，甚至直到八旗军来袭，守军的第一反应也是凿冰成渠据敌，终酿大祸。

“后来若非毛帅抄袭永宁而迫使后金撤军，宁远能否守住还很成问题。”宁远能守住居然要归功给毛文龙，作者真是别出心裁啊。《明史》“四年五月，文龙遣将沿鸭绿江越长白山，侵大清国东偏，为守将击败，众尽歼。八月，遣兵从义州城西渡江，入岛中屯田，大清守将觉，潜师袭击，斩五百余级，岛中粮悉被焚。五年六月，遣兵袭耀州之官屯寨，败归。六年五月，遣兵袭鞍山驿，丧其卒千余。越数日又遣兵袭撤尔河，攻城南，为大清守将所却。七年正月，大清兵征朝鲜，并规剿文龙。三月，大清兵克义州，分兵夜捣文龙于铁山。文龙败，遁归岛中。”也不知六年正月袭永宁是在哪里记载的？毛文龙动用了多少兵员，东江后金双方胜败如何，战事具体是发生在何时？宁远大战自天启六年正月二十四日起，二十七日后金撤兵，前后满打满算仅四天。在这四天之内，远在东江的毛文龙能得到信息出兵永宁，后金还能把永宁遭袭的警报传送给六百里前线的努尔哈赤，使其“仓皇”撤兵，这是何等高效的讯息传播速度啊！尤为可疑的是，明清正史中都未记载，努尔哈赤撤军是因为毛文龙袭击永宁，作者真是考证有功啊！

“高第因为不援救宁远而被罢免，其实是冤枉的，试想若高第来援救势必和后金在野外争锋，明军和后金野战是胜少负多，而在不适合火器发挥优势的严冬更是不利于明军，若贸然出击，连山海关都不能保万全。”天启朝给高第的罪责是两项，一是不救宁远，二是不追击败敌。这里只单说援救宁远。一年以后的宁锦大战，山海关是派出援军的，满桂部先袭击围困锦州的后金部队的后方，后又与袁崇焕的宁远主力一起在宁远城下凭坚城用大炮打退了皇太极的八旗精兵。反观宁远大战中，高第龟缩山海关不出一兵一卒，真的没有罪责吗？作者把觉华岛大败的罪过归结给坚守的袁崇焕，却为不出援兵的高第大声喊冤，这是何种逻辑？显然，以作者的逻辑，坚守台儿庄的孙连仲有罪，放弃东三省的张学良有功。

usstedu先生的点评，击中大佬先生的要害了吧？

再来说说前述大佬先生的议论。