对前一条来说，仅仅凭“明清际史书一致”这一点当然不能说明他们是抄镇海的，但由此认定“只能说明史实一致！”就不大妥当了一一史实一致只能说明它们同出一源，可这位网友至今连它们的源头也没找到，却在那里喋喋不休地妄谈“一致”，岂不让人笑话！应该说，源头的答案已经有了，这位网友不认可没什么，那就花些力气在寻找这些史料的源头上吧。

对后者而言，请这位网友仔细比较一下《明季北略》和《镇海春秋》关于袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙的叙述，仅仅是“文字长短不一”和“内容上也有相当多的细微差别”吗？只有一点你说对了，那就是《明季北略》《国榷》《明史纪事本末》等书中记载的都很“一致”的是“通敌斩帅”。可是，尽管“每个史书作者的记录笔法不一”，还有你所说“史料的来源不一”，但这条“通敌斩帅”既然已经被你认定为“史实”，那么它的“不一”的来源貌似也已确定，请你随便给出其中的一个“来源”，让大家看一看，应该吧？再进一步，也花些力气找出这些“来源不一”的史料的总源头来，亮一亮你对“通敌斩帅”的认知，怎么样？

两位网友，要找到你们想要的源头，恐怕很难很难。

（文中所摘，除署名外均取自《倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的》）

再回到我们的题目上来吧。

正如上述，这些被反袁派称之为“只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及”（见附文：《关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？》）的“史料”，其引用的频率是相当高的；甚至，它们还都高高悬挂在凤凰网及起点中文网相关专题的战旗上，不仅用以证明反袁派是“引经据典，直接指出‘袁崇焕是中国历史上最大的卖国贼’”，而且还要它们自己证明自己就是“经”就是“典”就是“可信”的“史料”。

瞧！从一本小说编造的故事演变而来的所谓“史料”，三百多年后的今天竟然被一些人追捧到了“血淋淋”的地步——就像是演得一本正经的一出滑稽剧，虽然非常搞笑却又让人实在笑不出来。

有人若问：这样的滑稽剧还能演多久？

答曰：真相大白时，没有了看客，也许它自己就混不下去了！

一1倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的

（卷外卷一第二章：争议袁崇焕引出的思考之三）

附关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？

作者：222.244.156.*2008年10月30日

三朝辽师录、崇祯实录、国榷、明季北略、东江遗事、镇海春秋、东江客问......只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及。

哪怕大家明知是满清写的历史（满清写的明史包括明朝万历时期援朝抗倭战争明军被日军打得大败、以及张献忠在四川杀了六亿人，弘历所谓的反间计等神话故事），但大家仍然本能地想替他辩解、还想为他找到理由，为此甚至不惜自己欺骗自己......

难道明末汉人同胞冒着生命危险写下来的血泪史书，就比不上满清的架空玄幻？

1.《爝火录•卷二》

“士英本姓李，系梧州府藤县人。与袁崇焕居同里，为北门街；生同年，为辛卯岁；同登己未榜进士。士英年五龄，为贵阳贩槟榔客马姓者螟蛉去；遂冒马姓，为贵阳人。此二人者，诞生一处，同为误国之臣。固知乱世之奸邪与冶世之忠良，天皆有以命之，不与腐草朽木荣枯比类也。”

2.《明季北略》明.计六奇

“先是降将李永芳，献策于大清主曰：兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。”

“崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔，率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之，爱塔以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之”。

“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”

3.《国榷》明.谈迁

“建虏以（文龙）扼其背，甚忌之，阴通款崇焕，求杀文龙，而崇焕中其计不觉也，惜哉”。

4.《崇祯实录》

“五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；于宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙”

第379章 袁吧论袁文章述评（三）

卷外卷二百度袁吧近两年来论袁文章述评

二从原本不该有争议的宁远之战说起

天启六年正月明与后金的宁远之战，以明军胜、后金兵败而告结束，史称“宁远大捷”，这是明与后金双方都已认可的——

后金方记录：《清太祖实录》卷十，天命十一年二月壬午条下载：“上自二十五岁起兵以来，征讨诸处，战无不捷，攻无不克，惟宁远一城不下，不怿而归。”（最后一句原来是：“遂大怀岔恨而回。”）；清修《明史》也由此战而评论道：“大清举兵，所向无不摧破，诸将罔敢议战守。议战守，自崇焕始。”

明方记录：《明熹宗实录》卷六十八，天启六年二月甲戌、乙亥、丙子、丁丑等条下载：“宁远以孤城固守，击退大虏，厥功可嘉。”；“辽左发难，各城望风奔溃，八年来，贼始一挫，乃知中国有人矣！”；“奴贼自抚顺发难，于今九年。彼大入大利，小入小利。辽沈、广宁相继陷失，而我兵非望鹿奔北，则闻风先逃，曾不能以一矢相加……而宁远捷音至矣。是役也，遏十余万之强虏，振八九年之积颓，四夷共凛天威，九塞咸称庙算。”；“此七、八年来所绝无。深足为封疆吐气。”；“奴酋騺伏四年不动，一朝突至。宁远被围，举国汹汹，一重门限，岂是金汤。自袁崇焕有死地求生，必死无生之气，则莫不翕然壮之。”又其卷七十，天启六年四月辛卯条下载：“恢边胜算，以宁远为第一功；而灭奴要会，以叙宁远为第一务。”

应该说，这宁远大捷是没有什么疑义了。

但偏偏就有在鸡蛋里挑骨头的人。

鸡蛋里，自然没有什么骨头可挑，但有些人却硬是要从鸡蛋里挑出骨头来：其一曰：宁远之战是明军大败，因为明军斩敌首级200，而觉华岛军民被杀上万，粮草也被烧掉了——这是在争议中几乎每次提到宁远大战、不少反袁派人士都要说到的理由，久而久之，它似乎已经成了宁远之战明军大败的铁证；其二曰：宁远大战中的袁崇焕不是功臣是罪人，因为他在战前不将觉华岛上的军民与粮草撤到宁远城内，而战时又不救觉华——这一点，则以左派大佬的文章《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》最为经典。

这中间牵涉到了四个问题：一是宁远之战中后金兵的伤亡数目？二是觉华水师的管辖权属于宁前道还是直属于辽东经略？三是觉华岛上的“八万二千余粮料”能够运到宁远城内吗？四是袁崇焕不救觉华吗？

对此，网友dryriver先生在《关于斩首数与杀敌数的辩证分析》、商羊舞先生在《关于觉华水师的管辖权的小考》、云龙且先生在《驳左派大佬<袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃>》以及拙文《大功不抵过，过亦不损功——谈谈袁崇焕的功与过、是和非》中都有回答。

我们一起来看看吧：

第一，宁远之战中后金兵的伤亡数目不到底是多少？

先看当时蓟辽督师王之臣查报：“二十三日，杀贼数十人”；“二十四日，火球、火把争乱发下，穴城之人始毙，城下贼尸堆积”；“次日，贼死伤视前日更多，俱抢尸于西门外各砖窑，拆民房烧之，黄烟蔽野。是夜，且割得首级如昨”；“计上首虏至二百六十有九”。（《明熹宗实录》卷七十，天启六年四月辛卯）

另有当时两位大臣徐光启和瞿式耜的说法：是役也，“奴贼糜烂失亡者（或歼贼）实计一万七千余人。”（《徐光启集》卷四，《练兵疏稿二》；《瞿忠宣公集》卷二，《请求火器疏》）

主事陈祖苞塘报“宁远城中用红夷大炮及一应火器诸物奋勇焚击前后伤虏数千内有头目数人酋子一人”（《明熹宗实录》卷六十八，天启六年二月甲戌）

再看后金记录：“计二日，伤我游击二人，备御官二人，兵五百人。”（《清太祖实录》卷十，天命十一年正月戊辰）

网友dryriver先生在其《关于斩首数与杀敌数的辩证分析》一文中道：

冷兵器时代，一般而言，斩首数远小于杀敌数，而杀敌数又小于敌死伤数。因为两军交战，如非比较彻底的歼灭战，失败一方也很少将尸体留给对手，骑兵较多的游牧民族尤其如此，如女真、满洲都有抢回本方将士尸体而获得财物或军功奖励的规定。

由此来看斩首数二百六十九之说，奴贼糜烂失亡者一万七千之说，伤虏数千之说，伤五百之说——说法虽然不一，但也可看出一些端倪：后金在宁远之战中的伤亡数即使没有一万七千之多，但也决不会是后金一方所说的五百。

对照王之臣的查报，是否可以得出如下结论：斩首数二百六十九只是明军斩获爬上宁远城墙上的敌兵数，而死于红夷大炮与各种火炮、铳、火球、火把之下的敌兵数目，则无法查计，因为敌兵“俱抢尸于西门外各砖窑，拆民房烧之”，估计不少，这从焚尸而致“黄烟蔽野”就能看出来了。

至于宁远之战究竟是胜是败，恐怕也不是只能由敌我双方的斩首数所可以决定的——对攻守来说，“守者以全城为上，援者以退敌为功，俘馘或斩级皆所不计”（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月甲申），对耶？错耶？我以为这是对的，各位呢？

尤其是明方在当时处于战略防御的大前提下，袁崇焕守住了宁远更有其重大的意义：宁远防线经受住了考验；在明军屡败、士气低落、人心惶惶的情况下，袁崇焕在宁远第一次打败了努尔哈赤，军心民心得以大振；为进一步恢复失地打下了基础——这些，应该不能忽视。

第二，觉华水师的管辖权属于宁前道还是直属于辽东经略？

这个问题在网友商羊舞先生《关于觉华水师的管辖权的小考》一文中已经有明确的答案了：

“觉华的水师是龙武营的水师”；“龙武营水师是督师孙承宗一手创立”；自其始至高第经略辽东时，其管辖权“全归两任经略直属”。