倘如此不谬，那么，能让当时的皇上即崇祯皇帝“心动”者，一定就是“崇焕召敌”四字了。然而此四字之从何来？记录上该四字前已经给出了答案：竟然是“都人竟（竞）谓”——都，京城也；竞，争也；谓，说也。就是“京城人”争“说”，如此而已。然而竞相“说”者又岂止数人窃窃私语于室内？既然惊动了皇上，而且能让其“心动”，可见动静不小，沸沸扬扬已经轰动了京城。至于是真是假则无从查考，而街谈巷议必众说纷纭，在人慌马乱的那个特殊时期里，说者言之凿凿，听者信之不疑。说者也许就是听者，而听者转身又变成说者——原来，此即流言也。
这是发生在崇祯二年十一月十七日夜晚的事，袁崇焕率五千关宁骑兵刚刚赶到左安门外，另有四千人马在两日夜的急行军中掉了队，还正在途中跋涉呢。
又，《国榷》“卷九十，崇祯二年十一月丙申”条下也有一条记录：“时命崇焕不得过蓟门一步。盖先有言崇焕勾建虏，而崇焕不知也。”
“崇焕勾建虏”，这里倒是直接就挑明了，而且一个“言”字也就道出了它的来历与前之“崇焕召敌”乃同出一门：流言。再说，“丙申”就是“丁酉”的前一天，即十一月十六日，看来这些流言出笼也就是一前一后相跟着的事。
“崇焕召敌”！“崇焕勾建虏”！
这可是“通敌谋叛”的大罪死罪呀，然而犯了大罪死罪的主角袁崇焕本人，却还在左安门外韦公寺前的临时营帐里一面筹划下一步的行动，一面又在焦急地等待掉了队的四千兵马——
自十月二十八日闻警，他立刻就作了应援的布置；十一月三日，他便带着刚赶到山海关的祖大寿、何可纲的兵马西来；一路上，他又布置了畿东各要地的防务；在蓟州，因为皇太极阴遁打乱了他在蓟州背城大战的部署，他只有率关宁九千骑兵“心焚血注，愤不顾死，士不传餐，马不再秣，由间道飞抵”京城。
此时此刻，刚刚落脚在左安门外、一心想着勤王保驾、保护京城的袁崇焕，又哪里会知道，京城里等待他的竟是防不胜防的暗箭：能置他于死地的“崇焕召敌”“崇焕勾建虏”这些流言正在京城里到处传播，甚至还传到了紫禁城里，而且更有甚者，让皇上也“心动”了。
“崇焕召敌”？“崇焕勾建虏”？
这到底是真的还是假的？紫禁城里“心动”了的皇上遇上难题了——
后金兵破口入犯，他是多么急切地盼望各路勤王援军早日到京啊；他没有忘记接到袁崇焕入援机宜的疏报时，他就立即批旨“卿部署兵将，精骑五枝，联络并进。蓟兵总属节制，分合剿击，一禀胜算。宁镇守御，当有调度，相机进止，惟卿便宜。卿前在关忧蓟，遣兵戌防，闻警驰援，忠猷具见。”；他没有忘记巡关御史方大任所说“蓟兵无一可恃，惟关宁可用”“各路援兵止有袁崇焕一旅可恃”的话；他没有忘记他谕兵部“袁崇焕入关赴援，朕甚嘉慰，即传谕崇焕，多方筹画，计出万全，速建奇功，以膺懋赏”和“各路援兵，俱听督师袁崇焕调度”的话；他也没有忘记他对袁崇焕上疏引咎和疏陈分守方略的批示。（崇祯长编）卷二十八，崇祯二年十一月戊子；庚寅；乙未；丙申；戊戌；己亥）
啊，差点就忘了——崇祯元年七月十四日平台召对时，袁崇焕还向他提到过：“以臣之力，制东奴而有余，调众口而不足。一出君门，便成万里，忌功妒能，夫岂无人？即凛然于皇上之法度，不以权制臣之肘，亦能以意乱臣之方略。”
那时候，他曾对袁崇焕说：“朕自有主持，即有浮言亦不听也。”（《今史》卷四，崇祯元年七月十七日）
还有，袁崇焕在其随后的奏折中还说过：“夫驭边臣者，与廷臣异。军中可惊可疑者殊多，但当论其成败之大局，不必道求于一言一行之微瑕。盖着着作实，为怨则多，诸有利于封疆者，皆不利于此身者也。况图敌之急，敌亦从外而间之，是以为边臣者甚难。我皇上爱臣至而知臣深，臣何必过为不必然之惧。但衷有所危，不敢不告。”
那他自己又是怎么答复袁崇焕呢，他自然也没有忘记：“浮言朕自有鉴别，切勿瞻顾。”（《今史》卷四，崇祯元年七月二十一日；《崇祯长编》卷十一，崇祯元年七月乙亥）
如此看来，袁崇焕怎么会“召敌”、怎么会“勾建虏”呢？
可是，常言说得好：无风不起浪啊。既然人们都这样说，“让朕也不得不信，而且不得不防了。”——“心动”了的皇上终于把他过去的批示以及承诺抛在了一边，与此同时，他也终于拿定了主意。时隔不到十天，对此全不知情的袁崇焕向他“求外城屯兵，如满桂例”时被拒绝（《崇祯实录》卷二，崇祯二年十一月丙午）一事，就是这位皇上已经相信了“崇焕召敌”“崇焕勾建虏”这类流言的最绝妙也最直接的证据。
请注意，“都人竟（竞）谓”和“盖先有言”已经道出了流言正是“崇焕召敌”“崇焕勾建虏”的源头！而正是对这类流言的相信，也才使得高高在上的崇祯皇帝在其后轻易地就相信了奸臣的谗言，又轻易地“中”了或者是皇太极或者是其他什么人设下的“间”计。不用说，这更是第二年八月这位皇上给袁崇焕定十二宗罪、而且随即就“磔”的基础。
人们都说：“（流）人言可畏。”而依袁崇焕之此例，我则以为：“（流）人言”又岂止“可畏”，已经到了“杀人”的地步啦！
刚才说到了奸臣的谗言，它在袁崇焕一案中与京城里的流言一样不可或缺，而且与“（流）人言杀人”比较起来，甚至更上层楼、技高一筹——这有温体仁请逮请杀袁崇焕的五道密疏为证。
温体仁五道密疏的具体情况，似乎已不可考，仅只在叶廷琯《鸥陂渔话》《温体仁家书》中方可觅其踪迹。
就上疏时间而言，由“崇焕之擒，吾密疏实启其端”可知，温体仁的第一道密疏应在崇祯二年十二月一日之前。
就其所列袁崇焕之罪状，至少有“袁崇焕以五年灭奴欺皇上”“密谋款敌”“引敌长驱，欲要上以城下之盟”等，这其实就是后来崇祯皇帝宣布袁崇焕罪状的雏形了——说白了，这些谗言是崇祯皇帝加给袁崇焕罪名的又一个源头！
然则论及说假话脸也不红的本领，仅仅凭温体仁“赖满将军一战，人心始定，城守渐有次第”这一句，即可见其端倪：满桂之率援兵，前有顺义之败北，继有德胜门之溃散，后又有永定门外之全军覆没，“人心”只有惶惶，何来“始定”？而“城守渐有次第”者，不是袁崇焕关宁援兵广渠门之战胜、左安门之战胜、南海子夜袭成功而将后金兵赶走的么？以假为真、将真作假到了如此地步，已知温体仁的操守与人品为何等模样了。
而如果说到温体仁密疏的威力，从其“吾不得不密疏特纠，以破群欺”“吾不得不再疏以坚圣断”来看，温体仁之敢于弄假作恶，巧于谗言杀人，已经修练到了“破群欺”“坚圣断”牵着皇上鼻子走的程度，其祸害之甚，不言自明矣。
该回到崇祯皇帝的话题上来了。
诚然，（流）人言杀人，谗言杀人，但这都只是皇帝要杀人的前奏，就袁崇焕案来说，崇祯皇帝的金口玉言更杀人。
“崇焕召敌”“崇焕勾建虏”这些流言已经构成了袁崇焕罪状的基础，温体仁们的谗言则搭建了袁崇焕罪状的骨架，然而流言毕竟只是流言，谗言也只是黑暗角落里的勾当，这一切都没有证据证明袁崇焕真有其罪（具体论述见《欲加之罪，何患无辞——袁崇焕十二宗罪辨析》《袁崇焕十二宗罪的证据在哪儿？》）。
然而在八个半月之后，也就是崇祯三年八月十六日的“未刻”（午后一点至两点），崇祯皇帝首先宣布袁崇焕的九宗大罪：“袁崇焕托付不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛（僧），坚请入城，种种罪恶。”随即命刑部等郎涂国鼎监刑将袁崇焕“磔”于西市。（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥）
接着，崇祯皇帝又有一旨，给袁崇焕加上了更大的罪名：“谋叛欺君，结奸蠹国。斩帅以践虏约，市米以资盗粮。既用束酋，阳导入犯，复散援师，明拟长驱，及戎马在效，顿兵观望，暗藏夷使，坚请入城，意欲何为？致庙社震惊，生灵涂炭，神人共忿，重辟何辞！”（《国榷》卷九十一，崇祯三年八月癸亥）
仅仅过去十七天，即崇祯三年的九月初三，崇祯皇帝在戒谕廷臣时，更将袁崇焕的“罪名”进一步提到了“通虏谋叛”的地步，终于出了他的一口恶气：“袁崇焕通虏谋叛，罪不容诛。尔廷臣习为蒙蔽，未见指摘，今后有朋比行私、欺君罔上者，三尺具在。”（《国榷》卷九十一，崇祯三年九月己卯）
袁崇焕被千刀万剐了，袁崇焕的罪名也大到顶天了，窝在崇祯皇帝肚子里的恶气出了，有一本以诬蔑袁崇焕为能事的小说《镇海春秋》编造的故事又成了更大范围的流言，甚至还被后来的《明季北略》等“史书”采录或传抄了，袁崇焕的罪状似乎也因为这些“史书”中的所谓“史料”而被“坐实”了：袁崇焕成了明崇祯朝到南明乃至清初人们眼中名副其实的“汉奸”“卖国贼”——崇祯皇帝的金口玉言在他生前与死后无疑都起了决定性的作用。
然而，假的毕竟是假的，流言、谗言和皇帝的金口玉言因为专制可以称霸于一时，但决不能疯狂至永久。
三百多年来有多少人又有多少次质疑崇祯皇帝钦定的这一“铁案”，直到清末与民国，这些质疑才终于让人们看到了袁崇焕的正面形象；而在二十世纪八十年代，人们又从对明季那段历史大量的研讨、钩稽与辨析中看到了更多对袁崇焕给予肯定的结论。
当然，既有质疑，也必有维持，或者说反质疑，这就形成了争议——就在二十一世纪初的这场三百多年来新的最大的争议中，又有人质疑袁崇焕的正面形象、质疑对袁崇焕肯定的结论，或者说要维持崇祯皇帝当年钦定的袁崇焕案，甚至打出了“袁崇焕是中国历史上最大的卖国贼”的旗号……
说句题外话吧：如今，似乎质疑最为时尚了，凡事凡物，只要挂上一个质疑的标记，便能招来许多的追捧者——其实，如上所述，质疑与维持是相对的，今日的质疑也许就是延续着的昨日的维持，而今日的维持更多可能就是延续着的昨日的质疑，本无时尚与不时尚；况且，无论质疑也好，或者维持也罢，都需要也只能以史实为前提，既不可以拿明知是虚构的所谓“史料”欺世，更不允许随心所欲地编造“史料”骗人：不为质疑而质疑，也不为维持而维持，立足于史实说话，这应该是让人尊敬的负责任的人负责任的做法。
也正是在这个意义上，我以为：三百多年前的崇祯皇帝以流言、谗言和无人敢说个不字的金口玉言已经杀了袁崇焕一次，三百多年后的今天，再拿那些流言、谗言和记在皇帝名下的金口玉言来说事，或者说再以此杀袁崇焕一次，实在无聊之至；而如果不就此罢手、还要再进一步、仿照崇祯三年一个无良文人的小说《镇海春秋》那样编造一些新故事、并借质疑的名义再造出更大范围的流言，恐怕就很难划到让人尊敬的负责任的人负责任的做法这一边了。
第374章 争议袁崇焕引出的思考之七
关于袁崇焕，又有草根如是说第三章争议袁崇焕引出的思考之七