这一年的十月，孙承宗罢职，阉党以高第代之为辽东经略，从而又有撤关外守山海关之举，又从而有天启六年正月努尔哈赤的兵犯宁远，从而又有袁崇焕的坚守宁远以及宁远之大捷。
宁远大捷，表明了宁远防线是能够经受住考验、也是能够坚持下去的。
宁远大战之后，袁崇焕又依次恢复了被高第撤防被后金兵毁坏了的锦州、右屯诸城堡。
天启七年五月至六月，努尔哈赤的继任者皇太极再犯宁锦，从而又有袁崇焕坚守宁锦以及宁锦之大捷。
宁锦大捷，进一步表明宁锦防线之牢不可破——直到袁崇焕死后，这条防线还一直坚持十多年，成为后金兵无法逾越的铜墙铁壁。
反袁派却持完全相反的观点。
例如，左派大佬在其“黑袁”的文章《明朝末期祸国的“郑国渠”和“马其诺防线》《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》中大放厥词——
说什么“挺袁派认为，按照袁大人的战术，先筑宁远，然后逐步恢复松山、杏山、塔山、小凌河、锦州、大凌河、右屯……直至广宁等地，步步为营，并施以屯田战术，在他们看来这是一条稳健而有效的战术，但其实是个愚蠢的败笔。”
说什么“修建锦州则是天大的错误……”
说什么“最为可悲的是锦州这个地方是个后金根本不想要的非扼要之地……”
说什么“由于袁大人的离谱的谬误，不仅把关宁防线变成了一条马其诺防线，
还大兴土木的修建锦州这个‘郑国渠’而无端损耗明朝已经很可怜的财政，其行径完全是在国家的伤口上抹盐、浸毒……”
大佬先生的这两篇文章现身在不少论坛和网站上，影响貌似不小。（应该指出，对大佬的《明朝末期祸国的“郑国渠”和“马其诺防线》，网友usstedu先生有专门的《点评》，对《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》，龙云且先生也有逐段批驳，写得都很精彩，谁真谁假，孰是孰非，一看便知——应该说，这是两篇有理有据反击力度很强的文章，值得感兴趣的网友们一读。）
袁崇焕的步步为营以及屯田政策怎么就成了“愚蠢的败笔”？关宁防线怎么就变成了一条“马其诺防线”？锦州怎么就成了无端损耗明朝财政的“郑国渠”？按照大佬先生的这些言论，归结起来，大概有两点：一是锦州只是一个连后金也不想要的非扼要之地；二是袁崇焕步步为营及屯田政策是错误的。
本文只谈从大佬言论中归结出的这两个问题——
先说说第一点吧：锦州真的是一个非扼要之地吗？
到崇祯十二年为止，清（崇祯九年四月，皇太极在盛京即皇帝位，改元崇德元年，定国号清）兵四次犯明都是从长城沿线破口而入，还没有突破宁锦防线而越山海关的先例——非不想也、不为也，是不敢也、不能也。
为什么？就是因为锦州并非无用，宁锦防线也并非大佬先生所谓的“马其诺防线”；就是因为皇太极在宁远和宁锦吃过两次大亏，他一直心有余悸担心宁锦防线难以逾越。
且看明朝降将祖可法和张存仁等人在崇祯十三年对皇太极的建议：欲“直捣燕京，必须先攻下锦、宁，如欲不发兵而先得宁、锦，不如我兵先屯驻广宁，逼临宁、锦门户，使之耕种自废，难以图存，势必从锦州撤守，退回宁远，进而从宁远撤守，退回山海关。”【87】
皇太极呢，立刻派兵驻义州，且耕且战，设营挖壕，把锦州团团围住——注意祖可法和张存仁等所建议的“屯驻”，也就是“且耕且战”，那可是从袁崇焕那儿照搬过去的！
再看明军之松锦之战之惨败：崇祯十三年三月，皇太极督清兵围攻锦州气势颇盛。祖大寿驻守锦州、奋力抵抗，使清兵“大半见败，大将数人亦为致毙”，甚至沈阳也人心惶惶，“行街之人，多有惶惶不乐之色”。清兵损失惨重，皇太极经过一番整顿后，加强了对锦州的攻势。由于清兵实行屯驻政策，锦州处在清兵的严密包围之中，祖大寿请求明廷增兵。但崇祯皇帝却因为担心清兵再次从蓟镇内扰、而不愿增兵援锦。
四月间，清兵占领了锦州外围，明、清双方从此便以松山、锦州一带为战场，展开了一场大规模会战。
七月，洪承畴率八总兵十三万大军援锦。他步步为营，以守为攻，不敢仓促冒进，从而让清兵连吃败仗。济尔哈朗督右翼八旗兵攻，结果大败，有三旗营地被明军夺去，人马死伤甚多。前线清兵连连向沈阳请求救兵，“沈（阳）中人，颇有忧色。”皇太极甚至心急如焚，“急得忧愤呕血，遂悉索沈（阳）中人丁，西赴锦州”。洪承畴借此机会，向塔山、杏山、松山、锦州加紧运送粮草。到九初，运到锦州的粮草可支持到次年三月，松山的粮草可支持到次年二月。这样就解决了与清军长期作战的粮草问题。
九月上旬，明、清双方在黄土岭展开一场会战，杀伤略相当。
由于清兵的“屯驻”义州，不易在短时间内将其摧垮，所以洪承畴上书崇祯皇帝，请调集宣府、密云等处明军，以便来年与清兵决战。崇祯皇帝批准了洪承畴的计划。
崇祯十四年三月，清兵大举进攻，在锦州城外每面立八营，将锦州团团围住。洪承畴督大军从宁远往锦州进击，稳扎稳打，几次接战均有小胜；祖大寿在锦州坚守，但面对清兵的日夜围攻，形势越来越危险，便遣人催促援兵。
五月，崇祯皇帝派张若麒去洪承畴军中督察，张若麒却指手划脚，“挟兵曹之势，收督臣之权，纵心指挥……”【88】于是，洪、张二人就发生了矛盾：洪主张稳扎稳打，张“妄谓清兵一鼓可平，严促进剿”【89】。
这时候要命的是崇祯皇帝却听信了张若麒，密诏洪承畴速战。洪承畴不得已，只好率兵进击，结果不仅未能解锦州之围，自己连同一万多残兵败将也被围困在松山城中。崇祯十五年二月十八日、三月八日，苦苦支撑着危局的洪承畴、祖大寿一被俘一投降，历时两年的松锦之战以明军惨败而告结束。【90】（晁中辰：《景山游魂崇祯帝》）
皇太极在清兵接连败北、损失惨重、甚至心急如焚、“急得忧愤呕血”的情况下，为什么还要坚持拿下锦州？从皇太极发动松锦之战的战役目标中，我们可以找到答案了。
洪承畴增援锦州，在稳扎稳打、步步为营、接连取胜的有利情况下，为什么最后却功亏一篑甚至“九塞之精锐，中国之粮刍，尽付一掷，竟莫能续御，而庙社以墟矣”【91】？从松锦之战的整个进展的过程中，我们也可以得出结论了。
再说说第二点：这要牵涉到当时辽东明军该采取什么样的战略。
是战？大佬先生似乎不是；是守？则又有两种“守”，一是守关内弃辽西；二是守关外守宁远，步步推进，且守且战，且屯且筑。
根据大佬先生挂在凤凰网上的历史专稿《在真实的历史事实下对袁崇焕的再认识》（其中的部分观点即从《明朝末期祸国的“郑国渠”和“马其诺防线》和《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》文中来）中所说：“当时在辽事的处置上唯有‘坚壁清野‘可以解决一切问题。以‘坚壁清野’的方式将辽民移送至关内以后，辽东、辽西在大旱和严寒的天灾之下势必赤地千里，明朝只要断绝关外马市，不让一粒粮食从关内落入后金的手里，那后金除了‘人相食’以外，不就只有挨饿受冻了吗？”看得出来，大佬先生所持的观点其实就是当年王在晋“守关内弃守辽西”的观点，再加上王化贞、熊廷弼广宁惨败逃回关内时所采取的“坚壁清野”政策。
王在晋“守关内弃守辽西”与袁崇焕“守关外守宁远，步步推进，且守且战，且屯且筑”的争议在前面相关章节里已有陈述，其高下优劣也都很清楚了，这里只补充如下三点：
一，王在晋关于“一坏于清、抚，二坏于开、铁，三坏于辽、沈，四坏于广宁。初坏为危局，再坏为败局，三坏为残局”这种对当时严重形势的分析，应该是不错的，但据此得出“至于四坏，则无局之可布矣”的结论却又大错特错了——辽西真的到了“无局可布”的地步了？袁崇焕“守关外”“守宁远”的主张就是答案；袁崇焕和孙承宗从天启二年到天启五年、四年间开疆复土四百里就是答案；袁崇焕守住了宁远、守住了宁锦就是答案。
二，无局可布的本质是弃守辽西，而弃守辽西又是避战不敢战，因之也更谈不上收复失土。那么，辽西乃至河东大片的国土的出路在哪儿？当年的王在晋们以及当今的大佬们，能回答出这个问题吗？我想恐怕很难，因为答案只能是一个：拱手让给后金——这不就是“卖国”吗？当年的王在晋们想说袁崇焕卖国却还没有说出口，却是当今的黑袁者们张口就来的词儿。瞧，要“卖国”还不能说出来，这又让当年的王在晋们和当今的大佬们难堪了！
三，袁崇焕步步推进的效果明显，四年间开疆复土四百里就是明证。其屯田政策的推行效果同样明显，它基本上解决了守辽复辽的“兵源”和“军食”这两大难题，或者说至少打开了解决这两大难题的思路。有趣的是，就在松锦之战中，皇太极也采纳降将祖可法张存仁的建议，在义州搞屯田，而使得清兵能坚持围困锦州长达两年的时间。怎么？这屯田让皇太极学了去就是个宝，袁崇焕提倡并坚持推行屯田反倒错了，这能解释得通吗？
现在再来看看大佬先生给出的“在辽事的处置上唯有‘坚壁清野’可以解决一切问题”这个处方吧。
大佬先生以为这副药一定会药到病除：“以‘坚壁清野’的方式将辽民移送至关内以后，辽东、辽西在大旱和严寒的天灾之下势必赤地千里，明朝只要断绝关外马市，不让一粒粮食从关内落入后金的手里，那后金除了‘人相食’以外，不就只有挨饿受冻了吗？”
果真有这么灵验？
且看下列事实：一，按照大佬在文中给出的时间段，在“从1622年到1629年这么长一段时间”里，“总兵赵率教初守前屯……得以尽力耕种，三年积粮至十余万。”赵率教初守前屯是天启二年至四年吧，也就是1622年到1624年，至少辽西在“大旱和严寒的天灾下”没有出现赤地千里的情况；二，“宁前四城，北负山，南负海，狭不三、四十里……地隘人稠。故筑锦州、中左、大凌三城，而拓地一百七十里之不可以已也。自中左所以东渐宽，锦州、大凌南北而东西相方……”相信土地多了，收获自然也会多起来吧？三，皇太极也搞屯田？松锦之战的两年时间里，后金在义州屯驻，学的就是袁崇焕的且耕且战；四，辽民尽移送至关内，还有谁给后金种地？后金多次破口犯明，烧杀抢掠、无恶不作，其中有“抢”，不仅抢粮抢布抢牲畜抢金银财宝，主要还抢人，仅第五次就“俘获”人口近四十万；五，抢——抢朝鲜、抢蒙古、抢大明，对于四处抢掠又很难受到扼阻的后金兵，能够困死饿死冻死他们、又从而“解决一切问题”吗？