因为最基本的历史事实就是，传说张皇后所生的朱友贞，在整个皇位继承权之争中，从来没有占据任何明显的优势，甚至还明显处于劣势，因为第一轮皇位竞争，就是朱友圭、朱友文的事。
我们知道，李克用的养子（李嗣源），也有挑战嫡子李存勖的资格。
问题是，李嗣源虽然是李存勖的哥哥，但是李嗣源出道比李存勖早多了，从年龄、资历上，就是李存勖的父辈。从这层意义上，李嗣源在年龄上、资历上拥有的优势太明显了。而梁末帝的两个兄弟，与梁末帝的年龄那是相仿的、资历、功绩也是相仿的。
我们也知道，李嗣源的养子（李从珂），也有挑战嫡子李从厚的权力。
问题是，李从珂也拥有年龄、资历上的绝对优势。事实上，在唐庄宗打天下的时代，李从珂就以是举足轻重的军方大佬了，因为他的年龄与李存勖相仿。
关键是李嗣源几个强势的儿子，都死于非命（李从审被元行钦杀死，李从荣叛乱被杀），年幼的儿子继位后，自然难以压制李从珂了。
我们知道，徐温的养子，也有挑战徐温嫡子的资格。
问题是，徐温到死也不能取代杨行密的儿子，所以他对内部的掌控能力似乎不是很充足。关键是，徐温最后也没有让养子继位的意思，只是这个养子太牛了，所以把他亲生儿子打败了。
更主要的是，李克用、李嗣源、徐温的养子，虽然拥有这样大的优势，但也都是靠兵变上位的，换而言之，李克用、李嗣源、徐温谁也不可能伟大到了，放着嫡子不用，而让养子继承皇位的境界。
当然了，在五代历史上，让养子继位的人，还有郭威。问题是，当时的郭威没的选择，因为他的两个亲生儿子，都死于非命了。自然只能让养子上位了。
朱温放着亲生儿子，怎么会产生让养子继位的想法呢？如果说中国历史上的皇帝都自私自利，就朱温伟大到了愿意肥水流到外人田，那朱温岂不是伟大的难以用文字形容了。
如果只是因为朱温喜欢养子的老婆，所以才这样做，也未免太耸人听闻了。
从这层意义上，如果朱友文真是养子，那他根本没有角逐皇位继承权的资格。因为年龄、资历、能力上没有明显的优势，血统上只是一个外人，他拿什么与自己兄弟相争呢？
当然了，如果朱友圭的母亲如果真是营妓，肯定也没有和母亲是张皇后的朱友贞竞争皇位。
所以，抛开云遮雾罩的内容，我们只能知道，朱温有三个儿子围绕皇权展开了激烈的相争。
朱友圭近水楼台先得月，继承了皇位。因为当时只有朱友圭在帝国都城洛阳，朱友文、朱友贞都在汴梁城。
事实上，类似的人事安排，多少证明朱温就是把朱友圭当皇位继承人培养的，因为皇位继承人坐镇中央政府，强势亲王坐镇地方，这是通常的惯例。把皇位继承人安排在地方，让强势亲王坐镇中央，这是违反最基本权力布局原则的。
朱友圭虽然是正常上位，但是因为地方强势亲王势力太大，而且中央、地方的军政大佬又愿意在他们之间纵横开合，所以朱友圭坐在皇位上，也是非常不稳定的。
朱温是怎么死的呢？
就我看各种历史书的经验，应该是正常死亡。最主要的是，朱温是正常死亡，还是非正常死亡，其实并不影响我们理解这段历史。
也许有人会说，如果朱友圭是正常继位，反对者就难以取代他了。
问题是，就算朱友圭是正常继位，只要实力不够，反对者也可以把弑君的罪名加在他头上，而且他也无力对抗对方的挑战。
更主要的是，就算朱友圭是弑父上位，只要他控制了局势，人们也得承认他是正常上位。因为宫廷秘闻，本身就真假难辩的，朱友圭说自己父亲是正常死亡，谁又能证明它是非常死亡呢？
这就好像，隋文帝是怎么死的，在隋炀控制局势时，谁也得承认文帝是正常死亡吧。问题是，当反对者四起时，人们都说隋文帝是被儿子弑杀，谁又能证明它是真是假呢？
从这层意义上，朱温作为一个病危中的老年人，怎么死的，其实并不影响我们对历史的分析。过多纠结于这种内容，只会让我们把历史越看越糊涂。
类似的内容，与朱温睡遍儿媳女一样，除了让我们觉得朱温一家是禽兽之外，没有别的意义。因为抛开这些内容，一点也不影响我们对这段历史的理解；相反有这种内容，只是使历史变得更像故事罢了。
看各种云遮雾罩的历史记载，你说康熙是怎么死的？是让雍正杀死的！
而且这种说法，一度流传的非常广泛，以至于后世的清史专家，总得不厌其烦的去解释这件事。
我们必须得知道，雍正是胜利者，尚且无法阻止这种内容流传，朱友圭作为失败者，自然更不用说了。
当然了，在雍正杀父的记载中，康熙也是计划让雍正的弟弟继承皇位，只是雍正篡改遗诏，杀死弟弟，才取得了皇位继承权。这种说法流传的非常广，以至于现代历史学者在说到雍正继位时，在许多年里，总得不厌其详的解释这件事。
要知道，雍正作为胜利者，尚且如此，朱友圭作为失败者，自然更不用说了。
因为清代距我们比较近，而且资料丰富，所以翻案比较容易。
如果清代据我们比较远，而且资料比较少，最后经过各种原因沉淀下去，关于雍正的历史，就剩下这种极尽狗血的内容，那我们再康熙死前、死后的诸子争位，还能看到所谓的真相吗？估计也看不到了。因为雍正兄弟之间的戏剧之争，以及雍正邪恶变态的内容，肯定会因为足够狗血，而会把其它各种版本挤没的。
甚至而言，皇太极怎么死的，也存在被弑杀的说法。
问题是，因为清史资料比较丰富，所以类似的说法，现在基本可以排除的。
待续