第一百四十九章：孙策之死的一些疑点。（上）

关于孙策的死，历来有三种说法。

1，死于许贡门客之手：史书上都是这么写的。

2，死于郭嘉之手：理由是郭嘉神一般的预测到了孙策的死亡，给人的感觉像是郭嘉派人去暗杀的孙策。不然的话，郭嘉不可能预测的这么准。

3，死于孙权之手：理由是孙策死后，孙权就是江东之主了。

这三种说法究竟哪种才是正确的呢？亦或是哪种都不对？

我们还是来慢慢分析。

首先，根据所有史料的记载，孙策的确是死在了许贡门客的暗杀下。因此，我们要讨论的问题其实是：许贡门客暗杀孙策，究竟是自发的为主报仇，和别人无关呢？还是背后另有他人指使？

要解决这个问题，我们必须要仔细分析一下‘孙策之死’的所有细节。

有四段史料提到了孙策之死，分别是：

1，《孙破虏讨逆传》（即孙策传）记载：【为故吴郡太守许贡客所杀。先是策杀贡，贡小子与客亡匿江边。策单骑出，卒与客遇，客击伤策。】

2，《郭嘉传》记载：【策临江未济，果为许贡客所杀。】

3，《后汉纪》记载：【贡小子与客谋报曰：‘孙策勇锐，若多杀人于道，策必自出，则可擒也。’客从之，乃杀人于江边。策闻之怒，单骑自出，客刺伤之。】

4，《江表传》记载：【策性好猎，将步骑数出。策驱驰逐鹿，所乘马精骏，从骑绝不能及。猎日，卒有三人即贡客也…】

从上述这四段史料，我们就可以分析出ABC三点：

A：关于‘许贡儿子’的问题。

许贡还有一个儿子，那么，许贡的儿子有没有参与‘暗杀孙策’的计划呢？

应该是没有。因为：

1，绝大部分史书都没有提到‘许贡儿子’的存在。（如《郭嘉传》，《江表传》。）

2，虽然有小部分史书提到了他的存在，但相关描述却相当虚假，有点像是胡编乱造的。

比如《后汉纪》——《后汉纪》算是对‘许贡儿子’描述的最详细的一本史书了。但是，《后汉纪》在描述‘许贡儿子’的时候，却犯了一个史书中很严重也很常见的错误，即：许贡儿子和他的门客密谋暗杀孙策时，其密谋环境一定是十分隐秘的。既然如此，那你《后汉纪》的作者，又怎么可能知道他们具体说了些什么呢？难道你当时就在旁边？

《后汉纪》的作者是东晋时期的人，他写书的时间距离‘孙策遇刺’这件事，中间足足隔了一百五十多年！你看啊，连活在三国时期的陈寿都不知道许贡儿子的这些密谋，他《后汉纪》的作者又怎么可能知道呢？

所以，关于‘许贡儿子指使门客暗杀孙策’这件事，应该是《后汉纪》的作者一时兴起，胡编乱造出来的，不足为信——毕竟他根本没可能知道一百五十年前俩人在密室里说过什么。

当然，可能有的朋友要说了：你这结论也太绝对了吧？有没有可能是许贡门客被抓住后，供出了许贡儿子的计划，以及他们密谋时所说的话，然后，《后汉纪》的作者就记录了下来呢？

也不可能。因为：

一：如果门客们真的说过这种话，那么活在当时的陈寿为什么没有记录下这些话呢？反而被一百多年后的后人给记录下来了？这完全不合常理。

二：许贡门客都是忠肝义胆之人，他们为了给主人报仇，连自己的命都不要了。这样的人被抓住后，又怎么会供出自己主人的儿子来，让主人的儿子也跟着一起死呢？如果他们真这么不讲忠义，真这么怕死，那他们还舍命复什么仇呢？

所以，《后汉纪》的记载是完全不符合逻辑的，其中含有大量的虚假成分。我们研究孙策的死，几乎可以忽略《后汉纪》的存在。

相较之下，《三国志》的记载就显的真实合理多了：陈寿还算是比较谨慎的人，他选取史料十分严格，记载的历史也相对真实。陈寿虽然也在《孙策传》里提到了‘许贡儿子’的存在，但陈寿认为‘暗杀孙策’这件事，和许贡的儿子是没有任何关系的。

和《后汉纪》不同，陈寿是这么记载这件事的：许贡被杀后，许贡的儿子就被许贡的门客给藏起来了。然后，许贡门客就去刺杀了孙策，整件事和许贡的儿子并无关联。（即：许贡门客刺杀孙策一事，并不是许贡儿子指使的。）

你看，陈寿的记载就比较符合许贡门客们的性格了：为主报仇这种送死的事情，哪能牵扯上主人的儿子呢？先把主人的儿子给藏起来，给主人留下点香火，这才算对得起主人。

3，最重要的一点是：刺杀孙策后，许贡门客就遭到了处死，这是有史书记载的。相反的，纵观所有史书，都没有记载‘许贡儿子’被处死的事情——这么重大的事情，如果真的发生过，史书又怎么可能完全不记载呢？要知道，史书可是连地位卑微的三门客被处死一事都记载了，又怎么会唯独不去记载吴郡太守许贡之子被处死一事呢？

所以，根据以上三点，我们可以知道：孙策被刺这件事，和许贡的儿子是完全没有关系的——这件事要么是门客们自发为主复仇，要么是背后另有他人指使！

（在这里，请注意：孙策遇刺和许贡的儿子无关，这一点相当重要！）

甚至，历史上到底有没有‘许贡儿子’这么个人存在，都很难说。一是如上所讲，几乎所有史书都没有提到这个人的存在——即使小部分史书提到了，其记载也比较偏向虚构，不足为信。二是有的研究者赞成把‘贡小子’三字翻译成许贡的手下，而非儿子——如果采取这种翻译的话，那许贡的儿子就更不存在了。

第一百五十章：孙策之死的一些疑点。（下）

清楚了‘孙策被刺’一事和许贡的儿子并无关系之后，我们就可以继续来分析剩余的两点。

B：关于‘孙策遇刺’地点的问题。

绝大部分史书都说孙策是在江边遇刺的，只有《江表传》说孙策是在树林里遇刺的。不过，《江表传》前面也说过，说孙策是在进军‘丹徒’的时候，去一片树林里打猎，然后才遇到了刺客——丹徒靠近江边，我们把《江表传》的记载给理解成：孙策在丹徒江边的一片树林里遇到了刺客，这也是可以的。

所以，孙策遇刺的地点是江边（或江边的一片树林），这是毫无疑问的。

C：关于‘孙策遇刺’的具体细节。

抛开不合逻辑的《后汉纪》不说，其余三本史书都是如何记载‘孙策遇刺’一事的呢？

我们可以分别来看一下。

《郭嘉传》的主角是郭嘉，因此，《郭嘉传》并没有详细描写‘孙策遇刺’一事，只是简略的提到【策临江未济，果为许贡客所杀。】

你看，一本书有一本书的主角，就连史书也不例外。在以介绍郭嘉为主的《郭嘉传》中，孙策的死只是为了衬托郭嘉的神算而已，故而没有必要去仔细描写：在《郭嘉传》中，孙策怎么死的并不重要，作者也不想去讨论，研究——重要的是孙策果然像郭嘉预测的那样死了！【果为许贡客所杀】！郭嘉算的果然准！

即：《郭嘉传》里的一切事物，其实都是为了衬托郭嘉而存在的，其本身并没有存在的意义——如果郭嘉之前没有对‘孙策遇刺’一事做出预言的话，那么，孙策的死根本就不会，也没有资格被写进郭嘉的传记里！

也就是说，要研究‘孙策遇刺’一事，《郭嘉传》也可以忽略不计——真正以孙策为主角的传记，还是《孙策传》和《江表传》。

不过，这两本史书对孙策遇刺的记载有些不同：《孙策传》说许贡门客藏在江边，孙策出门散步，碰巧和许贡门客碰上了，所以被刺。而《江表传》则说孙策在树林中打猎的时候，碰巧许贡门客也在这片树林里，所以被刺。

那么，这两则史料究竟哪一个更正确呢？我的答案是：哪一个更正确，其实我们根本就不必去理会！