引言：贾谊和杜牧
春秋战国，是一个弱肉强食的时代。＂争地以战，杀人盈野，争城以战，杀人盈城。＂①五百多年间，＂弑君三十六，亡国五十二。＂②直到公元前２２１年，秦国打破七雄并立的格局，彻底终结华夏大地上延续两千余年的＂万邦林立＂，开启了中华文明史的新篇章。
然而这新篇章的第一页，只延续了短短的十六年。
公元前２１０年夏，秦始皇死在出巡途中。当时，秦朝的疆域已经拓展到“东至海暨朝鲜，西至临洮、羌中，南至北向户（北回归线以南），北据河为塞，并阴山至辽东”③版图之阔，亘古未有。但始皇绝对不会料到，他咽气才不过十一个月，＂戊卒叫，函谷举＂，这个正处于极盛期的辉煌帝国，竟在顷刻间土崩瓦解。
封建王朝兴衰更替，在中国历史中属于常态，本无足奇。怪就怪在秦国能以神话般的速度除灭势均力敌的六大强国，完成开天辟地的统一大业，又在倏然之间灰飞烟灭。其兴何勃，其亡何速，千古独此一例，究竟原因何在？
乍一看，这似乎是个多余的问题。
秦之速亡，亡于暴政。汉初贾谊所作《过秦论》，有一句经典的总结：＂仁义不施，而攻守之势异也。＂秦政之暴虐，紧随秦后而写成的《史记》、《汉书》，都言之凿凿。历代史评、政论家，亦莫不众口一词。秦始皇修长城、起阿房；醉心于领土扩张，无限制地赋役征求。。。总之是民穷财尽，民怨沸腾。
另外还有一篇脍炙人口的文章，是为唐代杜牧的《阿房宫赋》，内中绘声绘色地描写了阿房宫的豪华壮观，以证实秦贵族如何穷奢极欲。一面是高压恐怖下的国民，＂刑戮相望於道＂；一面是奢侈无度的贵族，"鼎铛玉石，金块珠砾"、＂取之尽锱铢，用之如泥沙＂。如此＂不爱其民＂，诚如贾谊所言：＂（其）亡，不亦宜乎？＂
然而，结论真的如此简单吗？被古人写的史书糊弄得多了，越是盖棺定论的事，越是不敢轻信。遍翻青史，掩卷而思，就难免要疑窦丛生。
历史总是胜利者写的。汉朝以反秦起家，加之对法家的敌视，汉代人写秦代的事，究竟有多少出于政治立场，又有多少属于客观事实？
我们先来看看贾谊和杜牧的两篇美文，是为了搞历史研究么？不是；是为了抒情泡妞么？也不是。要知道，借古讽今可是古代人拿历史来搞政治的惯常手法，读者不能不留些小心。
贾谊是汉初儒家的代表人物，他所处的汉文帝时代，正是黄老之术大行其道，儒家靠边站的时候。他自己也遭到元老周勃、灌婴的排挤，下放到长沙，满腹忧怨，郁郁而终。文帝、景帝两朝，＂清静无为＂的幌子下，贵族骄横不法，君主极权也趋于强化。贾谊故去不久，汉武帝便把皇权专制推向了极致。
了解了这段背景，再看《过秦论》中"废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始"的言语，贾才子到底是在责秦之过，还是在针砭时弊，恐怕就只有会心者才知道了。
而杜牧的《阿房宫赋》，作于唐敬宗宝历元年(公元825年)，正是统治上层麻木不仁，骄奢淫逸的晚唐时期。杜牧写作的动机，据他自己说，就是看到“宝历大起宫室,广声色,故作《阿房宫赋》”，意在警钟长鸣。
杜牧的文笔堪称美艳绝伦，可惜阿房仙境的盛景，完全出于想象－因为今天考古发掘已经证实，所谓＂覆压三百余里，隔离天日＂的阿房宫，直到秦亡之日，还连台基都没有打好。
当然，象贾谊和杜牧这样的一代名士，总不好轻易冠以大忽悠之嫌。而汉朝人写史，也总不可能全凭空穴来风。毕竟历代史学观点，大都站在他们一边。时至今日，历史表述方法更加科学。关于秦之＂无道＂，主流的意见大致可以归纳为以下几条：
一、《过秦论》所说的＂繁刑严诛，吏治刻深；赏罚不当，赋敛无度＂。
二、骄奢淫逸
三、穷兵黩武、
四、力役繁重、
问题是，就算以上的＂暴行＂皆为事实，可翻开二十四朝历史，又有几代君王不可以适用同样的评语呢？而他们却大都＂百足之虫，死而不僵＂，偏偏秦朝如此短命，良可怪也。
秦兵马俑出土的一件件兵器实物，向我们叙说着当年秦军装备何等精良、阵容何其强壮。在扫荡六合之后，他们雄风未减，＂南平百越，北驱匈奴＂，锐不可当。但面对＂斩木为兵，揭竿为旗＂的乌合之众，这支军队却一败涂地，三年间被消灭殆尽。这又怎么解释呢？
看来，到底是什么导致秦朝的速亡，谜团远未真正解开。更遑论，人们两千年来坚信不移的这些指控，其实掺有很大的水分。为了探寻云遮雾盖的真相，第一步，有必要先来逐条辩析一下这些＂暴政＂。
不过，我的目的既不是要为秦始皇辩护，也不是搞什么＂密闻揭露＂。倒是希望用我蹩脚的解说，庶几，能呈现给读者一个真实的秦朝。
①《孟子-离娄上》
②《史记－太史公自序》
③《史记-秦始皇本纪》
第一部说说秦的＂暴政＂
1.骄奢淫逸？
根据贾谊的说法，秦始皇时代在政治上似乎已经乱成了一锅粥。乖乖了不得－＂奸伪并起，而上下相遁＂，＂自群卿以下至于众庶，人怀自危之心，亲处穷苦之实，咸不安其位＂。。。
可是稍微有点历史常识的人都会纳闷：这样的状况，似乎总该出现在一个封建王朝的末期，象两汉、晚唐、北宋、明、清，就实例不少。但秦并六国之时，何等生机勃勃，建国才十几年，还是第一代领导人，就能乱成这样，这合常理吗？
而且，虽然《过秦论》被《史记》全文引述，但从《史记－始皇本纪》的记载之中，却看不出丝毫乱象，相反，当时的国家机器似乎是健康而井然有序的。这岂不是有点自相矛盾？
太史公＂求同存异＂，这正是他的高明之处。日本学者藤田胜久指出：司马迁的思想，受到过汉初儒学天人感应说的浸染。因而他写史有个一以贯之的历史观，那就是注重人的作用，认为＂人主＂的德才优劣是决定兴衰的关键。
所以他很赞同贾谊说秦始皇＂怀贪鄙之心，行自奋之智＂，而且他着重笔墨于秦二世胡亥和赵高两个人的丧心病狂，引致国破家亡。两人表述稍异，精神却是一致的。
但问题又来了－历史上比胡亥更胡作非为的少年君主不在少数，能在一年之内把国家彻底搞垮的，却绝无仅有。
当时的政治状态到底怎样？由于秦帝国存在的时间实在太短，其本身的官方史料早已湮没无踪。一直以来，人们只能完全依赖于两汉时的典籍。
所幸从１９７５年到２００２年，相继在云梦睡虎地和湖南里耶发现出土了大批秦代简牍，让我们第一次有机会从秦人自己的视野来审视当时社会基层的实况。令人惊异的是，它与史书所告诉我们的大相径庭。
这些秦简包括官方文书、日志、档案、律令，此处仅举两例。在《田律》中，有一条有趣的规定，庄稼生长后的降雨，和谷物抽穗状况这样的细节，要由县级农官向朝廷报告。如遇旱涝、暴风雨、蝗灾及其他自然灾害，更须及时向中央呈递详细的书面报告。