然而，保证这一切顺利进行的，正是议和之功。为中国争取了最宝贵的时间，还有还算比较稳定的环境。我们仍然以八国联军为例，当时的《辛丑条约》赔了难以想象的巨额财富和其他的利益。当然，这跟最好的情况比起来肯定是令人痛心疾首的，但总算没把中国给瓜分了，要知道，列强一合计，把中国给分了，这种可能是不能排除的。关键的问题在于列强的态度不一。说是八个国家，其实领头的主要是六个，西欧三强，英、法、德，再加上俄国、日本、美国，世界近代史，也就是这六个国家了，中国也就是见了这六个国家头疼。其中，最想瓜分中国的是日本和俄国，因为跟中国相邻，一旦吃掉的话，中国就变成他们的领土了；其他几位不怎么想瓜分的，因为他们最想拥有廉价的劳动力和广阔的市场，仅此而已，但如果把清王朝废了的话，他们反而得不偿失，因为他们还得派人来管，管理成本大大提高，何况旁边还有虎视眈眈的日本和俄国，一旦他们的本土不安定，日本和俄国就会接管这些地方，到时候他们得跟日俄打交道了，好处反而少，不如留着清王朝，反正清朝已经低头了，该得的好处都拿得差不多了，日俄若想吞掉中国，他们反而可以在背后支持清朝，回旋的余地就大多了。
但若是中国不低头，那英法德美为了获得利益，只能跟日俄勾结起来把中国给瓜分了，多少总要拿点好处，情况是不是就更僵了？所以我还是那句话，不是你不议和，不给钱，问题就解决了，而是现在你必须要付出代价，有时候割地赔款反而是最低的代价。从中国的角度上来讲，对他们反而是“分而治之”了。所以我总是提醒别人，别老是群情激奋的，当时就这么个情况，你说不议和，那你出个主意来，像明末那样屏死才好吗？像李鸿章这种，老签“卖国条约”，但我告诉你，那不是在“卖国”，那是在救国，真正在救国。各位可以看一部电视剧，叫《走向共和》，尽管免不了有和谐的成分，但剧中的形象已经非常接近真实了，至少清末那一段是。
当时的情况确实很复杂，首先咱们本身亡国已经亡着了，在这个时候还碰到了西方文明，不仅是民族间的冲突，还是文明圈的冲突。就是从原来儒家的状态，变为西方，或者说接近西方文明的状态。在这个转变的过程中，最好是处于清朝这种政权统治的时期。
前面我说的是政局上的，现在要说的是心态上的，整个民族的心态。清朝统治的话，就多了一个好处，就是清朝本身就是异族统治，那“造反派”就特别多，就是我说的文士而武士的人特别多，这样的话，中国走君主立宪制道路的可能就降到了最低。孙中山提出的口号就是“驱除鞑虏，恢复中华；创立民国，平均地权”。总的来说也就是两件事，一个是推翻清室，一个是建立共和国，但这两件事不必分两次来做，而是一次性完成，这就大大增加建立共和制的可能性了。很多人是抱着“驱除鞑虏”的心态进去的，但进去以后发现了一个更加高级的理论，就跟着走创立民国的道路了，这个团体会异常强大。如果是顺朝的话，那就少了“驱除鞑虏”的这批人了。就是说清末的话，跟清朝较劲的人特别多，这就保证了辛亥革命的成功，三百年的恶气，一朝得以释放。中国是必须要经历辛亥革命的，这是真正挽救中国的运动。可以说，辛亥革命对中国的影响丝毫不亚于秦始皇统一六国，全体中国人的思想来了一个底朝天。
如果是顺末的话，具体的情况我现在就可以告诉你。清末“驱除鞑虏”的这批人若是在顺末，就会成为袁崇焕、卢象升、孙传庭等这批人，拼命救亡，当然，顺末时的人数会少一点，可能跟宋末差不多，而且这些人全是“保守派”，最终是会屏死的。清末“保守派”的势力就很小，跟汉人王朝相比就小，去哪儿了？“驱除鞑虏”去了。另外，“创立民国”的这批人也会分出去一部分，成为“君宪派”（要求君主立宪），清末之所以君宪派不够强大，主要还是异族的问题，同族的话，君宪派的势力肯定会更大。如果要用明末的人来比的话，我觉得杨嗣昌会成为这种人，或者说像清末的康有为，这批人的势力会更大。那顺末“共和派”的势力会非常小，基本可以肯定会失败的。但是，“君宪派”最终也会失败，一方面顺末“保守派”的势力会比清末更大，你想明末杨嗣昌领着人议和都没成，若要求君宪，基本可以肯定会失败。另一方面是因为始终在这个旧的框架内改革，以清朝之实用，尤不能真正实现君宪，顺朝要改的话就更难了。对于这一点，我想如果放回现实来看，会理解的更加透彻一点，一个旧的框架已经存在，突然要打乱所有的权力分配，重新建立一个新的体制，几乎是不可能的。
所以唯一的办法还是要通过辛亥革命这样一次翻天覆地的运动，才能将整个政局撕烂，到时候会有反复的，可能皇室会再次被拉出来，走君宪，但即使再弄君宪，经历过这么一场大革命，也会是比较真实的君宪制，所以就需要“造反派”的势力够大，才能做成这么一场大革命。
我再举一个例子，让你能感受到当中的巨大差别。我们看几种发式，古代汉人的发式是留全发的，而且我说过，不是什么习惯，是有精神支持的，是信仰造成的；清朝人是留辫子的，这个是没道理的，就是清朝统治者希望“满汉一体”，强迫汉人剃的，究竟为什么要这么干，满清也说不出个所以然来，是没精神支持的；今天的发式是“自由式”的，你爱剃什么头就剃什么头，这也是有精神支撑的，其实是“基督式”的。今天我们肯定是支持“自由式”的，因为自由的观念早就深入人心，留全发或者留辫在我们看来，都够扯淡的。但我们回到古代去想，如果整个国家已经是留全发的状态，突然之间要改成“自由式”的，事情能顺利进行吗？因为留全发和“自由式”两者都是有理论支持的，说法还都算圆满，这两者之间是可以PK的。但留辫是完全没道理的，跟前两者比较起来，连PK的资格都没有，前两者在不同的时间和地点都能赢得一定的市场，留辫则完全是满人要求别人按照自己的生活习惯来改，除了他自己，没人理这种发式。
但你想，如果是顺朝统治的话，那大伙就都是留全发的，在整个国家都处于这种状态的时候，突然有人跳出来说这种发式是专制的发式，要把头剃了来跟专制划清界线，恐怕赢得的响应并不会大。其实就是两种理论在PK，一时之间还很难分出胜负，会有很多人，甚至是多数人站在留全发的战线中救亡，“共和派”遇到的阻力会异常强大。但清朝统治就好多了，留着条猪尾巴，而且还没道理，剪起辫子来手脚特别麻利，要走“自由式”的道路会异常轻松，仅“驱除鞑虏”的老口号就能赢得广泛的响应。
我的看法是明末及整个清朝的人所付出的代价是非常巨大的，但是在近现代，这种代价反而促成了一种动力，早年有多惨，后来反弹的力量就有多大，“共和派”就是借着这样一股劲头成功的。从这个角度上来说的话，明末及整个清朝的人所付出的代价，换回了这样一次珍贵的机会。
最后要说的是文化上的问题，清朝的这个时机也是最好的。我们这么看，往前走，到汉、唐，就是汉唐的那个时候跟洋人碰头了，能不能行？绝对不行，肯定撑不住，因为汉唐的那个时候，中国人的信仰还没彻底形成。就好比非洲，绝大多数的地方都是没有信仰的，跟洋人一碰头就死，当然，汉唐时的中国人比起非洲来是要好很多，但还是往那个方向偏的，就是处于非洲和宋明时的中国之间。就是汉唐时的中国人碰到西方人的话，都不知道该怎么办了，好像各方面也比较接近，但又不知道问题出在哪里，因为没有彻底信仰的感觉，所以也不存在取舍的问题了。