第一个就是版图的大小，你别看清朝三天两头割地，就割出去那么多，剩下的地方也不小。我说过，清朝的版图是中国历代王朝的至高点，真正在制度上把边疆地区纳入统治范围的，其他王朝都没这么大的，中国及周边地区乱成一堆，这时候洋人跑来，那还不乱上加乱。比如说明末这时候，满清在关外闹，洋人还来捣乱，那还麻烦了，就是这个意思，清朝正好是一个边疆最稳固的时代，即使遇有动乱或遇到侵略，那也是蚕食，并未整块丢失。甚至蒙古人也能入关帮忙一起抵抗洋人，放着其他朝代，“胡人”不落井下石就该烧高香了。最终清朝能够以最广袤的版图交到民国手上，那些独立势力始终被压制到最低点。你不要以为今天是这个版图，好像必定会是这个版图，当时的情况很反复啊，就在清朝统治时也很反复，具体就不能多说了，能理解最好，不能理解我也不好明说。好了，点到为止。总之，一些边疆地区如果不在中国手上，在战略上那就吃老亏了。
这些问题尽管重要，但还不是最核心的，也就是领土大小的问题，吃亏便宜的事情，但要是中原地区被灭了，那就连收复的机会都没了。那么，为什么说只有清朝能有机会挺过去呢！
关键在于清朝的理学统治方式不严格，说穿了就是肯议和。我早说了，你别以为议和是最差的结果，议和只是跟最好的结果，也就是国家强盛、国泰民安比起来差劲，但是比起亡国来，议和还不是最差的结果。你把眼界台高一点，世界上有这种蠢驴没有？就是人家根本还没怎么样，你直接把好处送给人家了。没有吧！清末的情况是，不论你愿意或不愿意，国家利益肯定会出去，弱肉强食嘛，打不过人家是真的，问题是，要么是你送出去，以换回时间，要么就是人家抢下来。区别就是人家自己动手，你的损失更惨重，而且还丧失了时间，你主动送出去，送的少，还换回了时间。总之，我不是说议和一定好，但是要选择成本最低的那个选项。
明末是这么一回事吧？你老是不出声，屏……屏……屏到后来损失最惨重，问题是你有本事解决满清吗？没本事，那就选择成本最低的方法。当然，也有失败的议和，明明不必付出代价，却也给人好处了，但这是人水平的问题，不是议和本身的问题。不是你一律不议和就解决问题了，问题并没有解决，他仍然在那里。所以那种想法说穿了就是“鸵鸟思维”，是最不切实际的，打着维护国家利益的旗号，实际却真正损害了国家的利益。
你别看李鸿章、袁世凯好像老签订所谓的“卖国条约”，仅从个人而言，其实他们在签订条约的时候也是很痛苦的，也不想这么干的，没办法，无奈之举。像八国联军来了，你不签？人家就没好处，没好处留着你清朝干嘛？那清朝就完蛋了呗！而且你要知道，辛亥革命成功，是清朝亡、中国生；死洋人手里，那是清朝亡、中国也一起亡。
袁世凯也是，他统治时的中国，来自日本的压力大得吓死人，袁世凯是龙门也跳了，狗洞也钻了，还是没辙，只能签“二十一条”了。袁世凯的脾气比李鸿章还大，都能跟本朝太祖一较高下了，可还是没办法。袁世凯死前曾说：“我死了，日本人去一大敌。”我认可这句话，日本人知道袁世凯死是最高兴的。如果按照“卖国”理论来说的话，袁世凯死了，那就没人把中国“卖”给日本了，日本人高兴个屁啊！其实日本人最头疼的就是袁世凯这类人，又好斗，又敢“卖国”，其实就是敢耍花招。知道当时的日本人最喜欢哪种类型的人吗？就是那种死也不肯“卖国”的，就是最喜欢中国是明朝那种状态的。为什么呢？既然死也不肯议和，那剩下的就只有一个办法了：打。要是中国肯议和，那我们就不知道日本人走哪条路了，他们也要计算成本的呀！另外，最关键的一个因素就是从工业革命以后，任何两国之间的战争都不能简单只看这两个国家，还得考虑其他列强的态度。中国如果是死不议和的态度，那不仅仅是对日本，对其他国家也是，这就引起所有列强的不满，群狼一勾结，说不定就把中国给瓜分了，日本人肯定是愿意做这个事情的。当然，还可以这么考虑，就是中国跟其他的列强谈议和，就不跟日本谈，只要时机恰当，也是可以的，所以说议和就是策略，不要视之为洪水猛兽，得看情况来。
现在从政局上来对比一下，如果明末是李自成拿了江山，也就是顺朝，那么顺朝末年会是一个什么情况？版图就不谈了，东北、蒙古、西域、西藏，一个都不在手上，结局就是，不是被俄国吞了就是被日本吞了。关键还是要死撑的问题，整个亡国的过程会跟明朝很像，跟洋人刚碰头时，可能会吃一点亏，但很快就缓过来了，全国的力量迅速集中起来对外，然后就能对峙一段时间，既然不肯议和么，那就死撑到底呀！救亡的运动会十分惨烈，但不会有转弯，不会有改革，洋人开始时是讨不到便宜，但后来中国屏不下去了，屏伤了，中国就被瓜分了。瓜分可比亡国惨，像满清入关，也就是一家，推翻清朝以后，所有的权力全部收回，瓜分可不是，中国人分存于好几个国家，几个政权共同来镇压，那多可怕。
清朝的政局完全不是这样，开始时打败仗，“一鸦”、“二鸦”全输，输完以后就开始洋务运动了，你别看清朝的反应比起日本来还是慢了，但在儒家的社会中，清朝的反应已经是最快的了。原因我前面都讲了，心态问题，儒家统治方式不严格等。
尽管最后洋务运动是失败了的，但至少撕开了一个口，开始慢慢转变了。典型的就是“洋人”这个词就是这个时候发明的，之前都是叫老外“夷人”的，“夷人”这个词仍然是**大国的心态，说明还是在老的框架内。再如派遣留学生，若是顺朝这种状态肯定是不可能让“仁义之人”去“番邦之国”的，清朝就不会管了，这帮留学生后来很多都成为推翻清王朝、确立共和制的栋梁，一出国门就知道自己的国家实在是太愚昧了，转而回来改造自己的国家。
等于说，顺朝的话，这根筋始终是绷着的，然后越来越紧……越来越紧，最后就绷断了，整个过程跟明末一模一样。清朝就是紧一紧、松一松，最后把这个弯绕过来了。清末的情况就是中国的文化和体制必须要有大的变革，就像开车转弯，如果在快速行驶的时候突然之间转弯，结果就是翻车，否则的话，就只有笔直开，那就是死路一条，依我看，顺朝会选择后者的可能更大；清朝的情况就好比经常会刹一刹车，然后转一点、转一点，洋务运动转了一点，戊戌变法转了一点，清末新政转了一点，最终这个弯就转过来了，中国人在这一次次的运动中渐渐反应过来了。
这些改革当中，戊戌变法是可以忽略不计的，真正做事的是清末新政，你别信教科书上说的，好像什么都没干，其实清末新政是真正在大踏步改革的。我举一个很明显的例子，就是科举制的废除。科举制是在清末就废除了的，在用儒家治国的状态下，这很难想象吧？这些工作其实是为后来民国的建立奠定基础的。还有五大臣出国考察，预备立宪等，实在很难想象汉人王朝能做这些事情，而五大臣一出去就知道自己的国家实在太差劲了，也明白了当年康梁做的事情绝非普通的“谋朝篡位”，五大臣反而跟当时的通缉犯梁启超等人搞在了一起，回来也积极推动宪政。你再想想，清朝是不是真的在一直“转弯”，科举都废了，这种事情你说要是顺朝的话，可能废吧？开什么玩笑，别说废了，哪怕就是改造一下都不可能。