外戚最盛应该是在西汉，最终西汉也亡于外戚，东汉时，外戚、宦官轮流执政，唐朝前期的外戚也比较严重。专制后期同样是一个都没有，尽管宋朝也有太后垂帘听政，掌握大权，不过当太后们有想夺赵宋江山的想法，向大臣们稍做试探的时候，大臣们都非常婉转地告诉了太后：第一，洗洗睡吧！别多想了，好好当你的太后，你娘家人当个大富翁也就算了，别惹事了；第二，现在皇帝年幼，或者生病，你可以掌权，但是，如果皇帝莫名其妙地死去的话，那就唯你是问；第三，所有的事情都必须按照礼法来，别指望用皇帝才能用的仪礼，以此提高地位，然后再慢慢夺了江山。有宋一代，尽管太后经常掌权，但始终都没有“王莽篡汉”或者“武周代唐”，这种将王朝拦腰一刀劈开的事情发生，至于明朝外戚更是想都别想了，别说郑贵妃等人也就会两招三脚猫功夫，就算把王莽、武则天等人调到宋、明，也别想翻天。
这是个人素质的问题吗？还这么想的人真该去洗把脸清醒、清醒了。难道是制度？我告诉你，制度从来都不能保证什么。首先，制度从哪里来的呀？拍脑袋拍出来的吗？他是由一个国家、民族的人对这个世界的认识所形成的一种约定俗成的规矩，是表面现象，而非本质。如果制度能够改变什么，那事情倒也简单了，大伙把制度改了，谁强就跟谁学，那每个国家都强了，你看今天全世界的国家都在学美国，可美国还是美国，还是世界的头号强国，因为你能够学来制度，却不能够保证制度能够真正发挥作用，能够披那张皮，却改变不了血肉。每个国家都有防止腐败的制度和法律，但是都能够落到实处吗？我再说一遍，所有的问题都是表面现象，只有全民族认可的文化内核才能够真正发挥作用，也只有文化才能够促成制度的产生，并保证他可以顺利地发挥作用。打一个比方吧，现在有A国和B国，A国是强国，政府清廉、高效，B国是大国，但是弱国，也就是大而不强，政府也腐败、低效。现在把A国政府和B国政府所有的人员对调，会发生什么事情？我告诉你，原来清廉、高效的A国政府一旦到了B国也会变得腐败、低效，B国政府到了A国也是同样的道理，注意了，有怎样的人民才会造就怎样的政府，换一句话说，有怎样的文化才决定国家的强盛与否。
至于古代的宦官专政就更要命了，这帮人男不男、女不女、阴不阴、阳不阳，死样怪气，又老不干好事，因为没有家庭和后代，所以做事情总那么冷血，什么国事都不懂，却显赫一时，着实让人感到厌恶。宦官最盛的当是东汉、唐、明。不过东汉时的宦官并非一家独大，而是跟外戚相互夺权，外戚得势，小皇帝不乐意，利用宦官击溃外戚势力，然后宦官掌权，小皇帝变成大皇帝，大皇帝死了，新的小皇帝不乐意宦官专政，然后再找来外戚击溃宦官……如此反复，有时他们甚至能够杀了皇帝，在这种动荡的年代中，东汉的皇帝年龄也普遍偏小。唐朝的宦官可谓“一家独大”，尤其是后期，九位皇帝，一位是军阀立的，其余有七位都是宦官立的。甘露之变，则是皇权败于宦官的标志性事件，唐文宗联合文官想要击溃宦官势力，结果反被击溃，受牵连被诛杀的人多达千余人。如果唐肃宗不下放军权给宦官，如果甘露之变唐文宗胜利，唐朝就不会有宦官专政的局面了吗？观东汉、唐之宦官，更像是一种制度，外戚、宦官轮流执政，或者宦官连续执政，但是，明朝的情况完全不是这样。
明朝的宦官并非有规律地出，而是间歇性地出，一般来说，皇帝想偷懒了，想给太监权力了，太监就有，不想给，太监就没有。但是，由于皇权的高度集中，不论皇帝怎么给太监权力，太监无论多么权极一时，都没有宦官势力倒过来反噬皇权的事例发生。我们看“九千岁”，显赫一时、树大根深，但是，这一切都是天启给的，天启死了，他就什么都没有了，即使他的党羽遍布朝野。其实在崇祯入宫之初，魏忠贤甚至掌握着宫廷军队，他也并非不想像汉、唐的那些宦官一样发动政变，但是，即使是阉党中的核心成员，也根本不搭魏忠贤的腔，你要做其他的可以，但是要发动政变，免谈，因为他们知道，根本没有取胜的可能。
所以要问东汉、唐、明，三朝当中哪个朝代的宦官最严重，我觉得应该这么理解：若论宦官在朝廷中的权力，东汉、唐要胜于明，因为这两个朝代宦官的权力能够反噬皇权，废立皇帝，明朝的宦官不行；但是如果要说破坏力的话，明朝的宦官最大，因为明朝的皇权已经没有任何势力可以牵制他了，宦官们得到了皇权的分权以后就可以肆无忌惮地运用，而东汉、唐的皇帝权力本来就小，政局还都伴随着军阀割据，宦官们下的命令根本波及不到整个国家，东汉还有外戚来夺权。
这才是问题的根本，不论是文官、武将、外戚、宦官，不论皇帝给予多大的权力，他们都再也没有办法反噬皇权了。
专制前期，左右王朝政局的一般就是王朝统治阶层内部的四种势力，汉、唐在形式上是亡于军阀割据的，农民起义和异族入侵仅仅是“客串”一下。但是专制后期，王朝统治阶层内部的四种势力发生了质的变化，再也无法夺取、毁灭王朝政权了，反而成为“客串”的人，那么若要改朝换代，剩下的也就只能由统治阶层外部的两股势力完成了：农民起义和异族入侵。宋朝亡于异族入侵；元朝自己已经是“胡人”了，亡于农民起义；到了明末，你看又来了，关外是满人，关内是农民起义。
第三节稳定压倒一切
这种情况是专制后期好的一面，政局比较稳定。不过各位知道，稳定是创造财富的必须条件，但是不能反过来说，稳定就一定能够迅速创造出更多的财富和更高的科技。今天世界的大环境是比较稳定的，至少没有大规模的战争，但是国家间的差距仍然那么大。非但如此，不怎么稳定的专制前期的王朝要普遍强于后期的王朝。
其实从宋朝建立伊始，就已经显得相当萎靡不振了，整部宋史，就是一部被北方游牧不断打击，最终被吞并的历史。宋朝时的北方游牧并没有什么特殊的，元朝以前的北方游牧从来都没有任何本质上的变化（元朝以后的情况一会解释），我说过北方游牧民族的文化差异本来就不大，那些民族全都那样。但是，为何从宋朝开始，中原王朝在跟游牧王朝的斗争中就逐渐吃了下风，既然北方游牧民族并没有什么区别，那区别肯定在中原王朝身上。
现在有点味道了吗？其实宋朝开国的时代背景跟之前的中原王朝相比并没有什么特别的，不就是经过了一场大分裂时代，然后统一了嘛！还能有什么？但是，我们能够感受到，五代十国中，中原各小朝廷就已经显得力不从心了，燕云十六州被契丹夺走，当然你也可以责怪石敬瑭，问题是，如果没有石敬瑭，燕云十六州就一定不会被夺走吗？为什么专制前期就算有“汉奸”，危害也总是那么小，但是后期的“汉奸”总是那么多，危害那么大，恐怕问题并不是出在这些“汉奸”身上，而是我们的文化已经走入了一个误区，走到了崩溃的边缘。
这种儒家对全民族的渗透使得皇权空前强大，集“董事长”和“总经理”于一身，但是，有权力，却从不负责任。集权不代表效率，恰恰相反，集权是最没有效率的，简单来说，公司是你的，但是你的股份分出去越多，就会有越多的人关心你这家公司的生死，也会有更多的人卖力地干活，如果股份全部都是你的，那么也只有少数高管还会在乎一点，若是找到了好的去处，也不会再来管你。专制时期的中国政治，就是从皇帝的“股份”本来很少，变得越来越多，直到官员们根本分不到任何“股份”，只是专制王朝这家公司有点不同，第一，他特别大；第二，他还有一种精神。