066-杯酒释兵权的故事真的发生过吗？

惊堂木一拍！

各位看官，咱们书接上回。

大宋的历史上特别有名的“杯酒释兵权”做为北宋初年的开国大事，对大宋王朝的影响是非常深远的。但这样生动且精彩的故事是真的吗？

在《宋史》和《续资治通鉴长篇》这样严谨的正史中都有详细记载的，难道还会有什么问题吗？

发生在一千多年前的故事，九百多年里，从来没有人怀疑过。直到上个世纪末，现代的学者们回头看历史的时候，严谨的治学态度，让他们通过诸多史料的研究和分析后，提出了诸多的质疑，得出“疑点甚多，不足征信”的论断，有的甚至认为这就是史官编的一个段子而已。

接下来，咱们就放松一下心情，像狄仁杰断案一样，乐呵呵的断一下这个案子吧。

原告说：这是真实发生过的，那就先听听原告是么说的吧。

那咱们就从这个传奇故事的史源说起：

从南宋到今天，所有“杯酒释兵权”的故事都以清朝人李焘《续资治通鉴长编》为蓝本。咱们研究历史就知道《续资治通鉴长编》在史学界地位是非常高的，“杯酒释兵权”事件写在这本书里，自此开始成为最可信的正史事件。

但人们忽略了一个重要的细节，宋朝有八九百年才有的清朝，你一个清朝人怎么可能确切的知道这事到底有没有发生过呢？你还不是从别的地方摘抄过来的。

确实是这样的，李焘的记载是综合北宋王曾的《王文正公笔录》、司马光的《涑水记闻》和王辟之的《渑水燕谈录》等史料，考证事件发生的背景、时间、过程和结果后，又替古人补充了一下，发挥了一下，润色了一下，所以才有了今天我们看到的有准确时间、地点和人物、过程、发展、结果的精彩故事。

但李焘毕竟是写历史的人正派人物，他对史料的甄选也是有自己的底线的原则的，他自己可能也觉得这事不能武断的下个定论，所以他就在《续资治通鉴长编》卷二的正文下加注了一行小字，这行小字非常关键，他说：“此事最大，而正史《实录》皆略之，甚可惜也，今追书。”

但是这行小字被后人选择性的忽略了，因为我们也希望它跟三国里的空城计似的，是真的就好了，因为太精彩了，如果它是编的，那多打脸啊！

那这段小字，李焘想表达什么意思呢？他告诉我们一个关键的信息，他说宋代的正史史料和《太祖实录》都只是提了一嘴，都并没有详细的记录这件事，这么重要，这么精彩的事件，只说一句话就太可惜了，我还是把它补充完整吧！

那么问题来了，如果真实发生过，这么重要，又是可以比肩唐太祖李世民的可讼功德的事件，为什么史官不做详细记录呢？史官们不可能不会写，那到底是不敢写？还是不能写？

我个人觉得宋太祖赵匡胤并不觉得这是件特光彩特值得显摆的事，相反，他觉得不能跟兄弟们同患难共富贵，虽然给了他们利，但夺了他们的名，也是心有愧疚的，所以，并不是什么特光彩的事，那详细记录整个过程，不是让后人看笑话吗？史官们非要写就写个结果放在那就行了，过程就别写了吧。

这可能是当时皇上的最高旨意，史官们加以揣摩和领会之后达成的默契而已。

正史不能详细写，但私人日记里能不能说呢？可以的啊！所以这个故事当宋初的关键人物详细的写到了私人日记里，而李焘在补录这个故事的时候就是选三个的私人日记：

所以他在批注的第二段接着写道：“王曾《笔录》皆得其实录，今从之，文辞多取《记闻》，稍增益以丁谓《谈录》。

李焘详细交待了都是从哪抄来的，那上个世纪末的学者们质疑也是从这个史料的来源开始的，质疑的也很有根据。

首先质疑的是记载史料的作者。

质疑者认为，不论是王曾、司马光，还是李焘、王辟之，生活的年代距宋初都很遥远。

最早记录这个事的，是宋真宗时期当了七年宰相的丁谓，他写了一本书叫《丁晋公谈录》。在书里，他详细记载了赵普是怎么分析，怎么建议宋太祖赵匡胤把禁军首领们的军权给拿掉，两个人非常详实，也非常精彩。

宋太祖赵匡胤说：“石守信，王审琦这样的兄弟都有生死过命交情他们不可能背叛我的！”

赵普说：对，您说的对，他们不背叛，不代表他们的部下不背叛啊！

最后说急眼了，赵匡胤说：“我对他们这么信任，能给的不能给的都给了，他们能背叛我吗？绝对不会的！”

赵普回了一句更绝的话：“只如陛下岂负得世宗”，周世宗对你这么好，你咋就背叛了周世宗呢？

赵匡胤沉默了…，书上只记载到这，没有接着再往下写。看清，这里并没有提任何一句喝酒的事。

第二部私人笔记就是王曾的《王文公谈录》。

王曾，是宋仁宗时期的宰相，他记载的这件事，就比丁谓详细多了。他把赵普和赵匡胤的对话接着来了个续集。