还有一个问题，“脑梗塞或者脑出血”是导致那些症状的原因，那么，导致“脑梗塞或者脑出血”的原因又是什么呢？

对于病人来说，“脑梗塞或者脑出血”并不是真正的病因，而只是一种果。西医通过“做头颅ct、mri等影像学检查，看到脑部神经有损害的病灶”以后，通过手术的方式，去掉了这种果。那么，真正的因，是不是还没有消除？大家想一想，是不是这个道理。

还接着上贴中的观点说，什么是因什么是果。

“癌”症病人很痛苦，也会累及生命。癌好象就是肿瘤吧，这是西医的学问，我不是太懂。“癌”是让病人痛苦并累及生命的因，但产生“癌”的因又是什么呢？

为什么癌症又常是在手术后复发？为什么癌会转移？会扩散呢？什么才是它们真正的因呢？

我相信一定有西医学者在不断地努力寻找这种因，但我也相信现在的医院是不管这个因的。医院只管切除那个癌，复发了就再切，一直切到死。

那个老中医，只是一个普通的乡村中医生，水平有多高我们不得而知。他辨儿子的病因是“湿热”，准不准且不论，应该是不准，要么就是辨证准了用药不准，反正肯定是有一项不准，不然就不会死人了。咱们只说“湿热”，湿热一定不是癌，也就是说不是肿瘤，也就是说，不是那个让人痛苦并且伤及生命的因，他辨的，却是“癌”的因。他没有辨准，或者辨准了而没有用对药，这是一个问题。我想说的是，起码老中医比西医高明了一点，那就是，他的方向是直指根源的。

老中医只是一位实践中医理论的个体，他本身不代表中医理论，他也不是中医高手，顶多是个下工。他按中医理论去查找疾病的根源，这没什么不对，老人家水平有限，不能因此而说中医理论有问题。中医理论是非常高明的，是西医无法比肩的。因为，中医辨证是直指疾病的根源的。

这里还挺热闹。

昨天没来，回家挺晚了，先到西医贴子里看了一眼，回了几贴，困了就先休息了。

宣传中医，如果没有西医做比较，感觉是无的可以放矢，有劲用不上。中医更多地是被西医误导了，不辨明西医理论的错误之处，很难让迷于西医的人理解中医。所以，我也一直在思考如何能才将中医说得更明白些。

读《伤寒论》常会有这样的想法，比如读到某病桂枝加芍药某病桂枝去区药时，你能感觉到张仲景是知道原因的，他没有说，我们就不知道。人们在相信张仲景的前提下，根据他的加与减，去探索其中的道理，并说出个人的理解。这些理解未必就是正解，但毕竟对于后人可能是一种启发，同时，也可能是一种误导。

相对于伤寒论的方剂来说，更有价值的是在《伤寒论》之外的中药药理，可惜我们没有，这是最大的遗憾。

说到这里，想起了一则科技界的故事：a国的一台大型设备出了故障，于是从b国请来了专家。专家的报酬是十万美元。专家到了现场，望闻问切了一圈后，在设备的某处画了一条线，然后对人们说，请将此处的线圈去掉n圈。大家费了九牛二虎之力拆开设备拆去线圈再装好，一试，问题解决了。

有人不满意了，说，就画一条线，干吗要十万美元呢？专家回答说：画一条线，我只收一万美元。知道在哪儿画线，值九万美元。

我感觉，张仲景知道药理就如同知道在哪儿画线一样，那值九成，而《伤寒论》就是画出的那一条线，只值一成。好在还有这一成，如果这一成都没给我们留下，那我们也就只好臣服于西医了。

辨论一时难有结果，还是说点具体的方药吧，都是个人学习过程中思考的问题，有的有解，大部分是无解。学中医的朋友可以一起讨论，不学中医的网友也可体会一下中医实践中的许多错误是如何产生的。

从建中汤说起吧，主要是想说说几味中药。

小建中汤：桂枝三两芍药六两甘草二两生姜三两（切）大枣十二枚（劈）胶饴一升前六味，以水七升，先煮五味取三升，去滓内饴更上微火消解，温服一升，日三服。

大建中汤：蜀椒二合（去目汗）干姜四两人参一两胶饴一升前四味，以水四升先煮三味，取二升，去滓，纳胶饴，微火煮取一升半，分温再服，如一炊顷，可饮粥二升，后更服，当一日食糜粥，温覆之。

第一个问题：什么是建中？建中和理中的区别是什么？

单从字面上看也是挺容易理解的，建中的意思是，中还没有，所以才需要建。理中的意思则是，有中，但不正常，所以需要理。这只是我个人对于字面的理解，不知道对不对，大家有什么好的解释，在此请教。

第二个问题：在有了建中的定义之后，如何建中？为何有大小建中之分？从药理方义上如何解释？

在我读过的书本中，鲜有解释建中定义的，似乎建中的意思是不言而喻的常识。所以，且不管定义了，大家都随自己解释就是了。我们说说药理和方义：在解释方剂的时候不可避免地要用到药理，不用药理必定是无法解释方义的。可是，我们缺少的正是精确的药理。在没有精确的药理的前提下，方义的解释就可以想象其正确性了。

为什么中医的疗效不佳？这一现象也曾让我几乎对中医失去了信心。可是，如果我们知道了，我们现在学习的中药学、方剂学都存在问题的时候，我们就不会简单地否定中医，反而会激发我们研究经典的欲望了。

接前面的贴子

伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛，先与小建中汤；不差者，与小柴胡汤。

伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。

诸黄，小便自利者，当以虚劳法，小建中汤主之。

虚劳里急，悸衄，腹中痛，梦失精，四肢酸疼，手足烦热，咽干口燥者，小建中汤主之。

虚劳里急，悸衄，腹中痛，梦失精，四肢酸疼，手足烦热，咽干口燥者，小建中汤主之

妇人腹中诸病痛者，当归芍药散主之；小建中汤亦主之；

阳明病，腹中寒痛，呕不能食，有物突起，如见头足，痛不可近者，大建中汤主之。

在《伤寒杂病论》中，建中汤是这样子应用的。此后历代医家，也是通过学习上面的这些条文，寻找其中的规律，即找出建中汤的主证而使用建中汤的。这其中的规律，说白了也就是建中汤的方义。

各家有各家的学说，每一种学说各有长处，也各有其短处。对于后学者来说，越后，所接触的学说越繁杂，再后，更怕是要失之毫厘，谬之千里了。

那么，张仲景为什么要如此应用建中汤呢？他没有告诉我们所以然。

总结一下现在的方剂学观点吧，我主要是依据教材和王绵之先生的讲稿还有冯世纶先生的作品中的观点概括之：

从上面可以看出，基本上所主之症中均有“腹”中痛或“急”痛，腹为中，这与建中的“中”之意相合。然后是一个“虚”字，阳脉涩被视为血虚，心中悸被视为心血虚，妇人用当归，以药测方测症，当归补血，故可以推导出虚来。那么虚就与建中的建之意相合了。

所以说，现在的方剂中对于建中汤的方义，就是言其主虚主腹中痛（极虚寒则用大建中）。具体的方解大家可以自己查一下，这里不多写了。

看了建中汤的方解，是不觉得很有道理？的确有道理。可是，就这样，你临症的时候会应用吗？一般是不会的。那么问题出在哪儿？

说说建中汤中的饴糖吧。