如果我遇到这样的病人，第一反应必定是会接受西医肝炎和肝硬化的诊断，想到肝炎和肝硬化的西医学病理。然后转念要求自己用中医理论去诊断和治疗，但心里会很茫然。想来想去，首先会想到有无小柴胡证，然后是肝胆湿热，或肝气郁滞。如果一定要处方，一般是会用清热利湿的药合疏肝理气的药。
上面的这个病例是四川老中医范中林先生的病案,前面有提到过部书,我买书的时候是看中了此书后面附有桂林本伤寒杂病论,书买回后自然也要看前面的医案部分,看过之后挺受启发的.
范中林先生是以六经诊百病的,这个观点我曾有所怀疑,现在想通了,但是做起来却不行.
范老先生为这个病开出的药竟然是麻黄汤加法半夏四剂,然后是甘草麻黄汤五剂,然后是荆防败毒散去川芎二活加桑叶黄芩牛蒡子等二十余剂.
然后是自制的药丹引吐痰涎,再是芳香之品疏肝行气.治五个月再调养五个月,竟得痊愈.
范老先生依据的仍是六经辩证,断此证为太阳少阳证.认为此由外感风寒湿邪,反复缠绵历久不解,邪传少阳,两经同病.故治法先开太阳之表以及除寒湿,太阳开则邪有出路,然后据证逐一突破.
读此病案,深受启发.更是感触良多.
上面的这个病例是四川老中医范中林先生的病案,前面有提到过部书,我买书的时候是看中了此书后面附有桂林本伤寒杂病论,书买回后自然也要看前面的医案部分,看过之后挺受启发的.
范中林先生是以六经诊百病的,这个观点我曾有所怀疑,现在想通了,但是做起来却不行.
范老先生为这个病开出的药竟然是麻黄汤加法半夏四剂,然后是甘草麻黄汤五剂,然后是荆防败毒散去川芎二活加桑叶黄芩牛蒡子等二十余剂.
然后是自制的药丹引吐痰涎,再是芳香之品疏肝行气.治五个月再调养五个月,竟得痊愈.
范老先生依据的仍是六经辩证,断此证为太阳少阳证.认为此由外感风寒湿邪,反复缠绵历久不解,邪传少阳,两经同病.故治法先开太阳之表以及除寒湿,太阳开则邪有出路,然后据证逐一突破.
读此病案,深受启发.更是感触良多.
范中林（1895~1989），四川郫县太和镇人。自1911年起，郑钦安嫡传弟子卢铸之先生在成都主讲“扶阳医坛”，主要讲授《内经》《伤寒论》《金匮要略》《神农本草经》及郑钦安的《医理真传》《医法圆通》《伤寒恒论》。范中林是众多听众和受益者之一，深受郑钦安学术思想的影响。他潜心于张仲景《伤寒杂病论》的研究，善于运用六经辩证治疗外感及内伤杂病，对许多虚寒证，疑难病，认识独到，方药精严，疗效显著。
医案：（少阴证心悸/植物神经功能紊乱）
于某某，40岁，北京市人。1973年初自觉眩晕。至1976年病情加重，心悸，手麻，上肢震颤。某医院诊为“植物神经功能紊乱”。长期服中药调补，疗效不显。
初诊：1978年10月，心悸气短胸闷眩晕，纳呆，夜卧不宁，背恶寒，膝关节疼痛，肩臂肌肉时有颤抖。月经提前一周，色暗有瘀块。面浮肿，舌淡苔白滑，脉沉细。
接上贴：
病情虽错综复杂，主证乃少阴心肾阳衰，法宜温通心阳，益火之源，以桂枝甘草汤加附子生姜各30克，四剂。
四剂后心悸头晕减，其他症状如前。原方再进四剂。
前八剂后，心悸头晕失眠乏力均有好转，但仍面浮、背凉、关节痛，骨、肌肉震颤。前方加麻黄细辛，以散经络之寒湿。三剂。
十一剂后，自觉胸中宽舒，关节痛减。守原法，加炮姜，血余炭，以温经逐瘀而生新。五剂。
十六剂后，心悸头晕基本消失，余证均好转。前方再五剂。
随访，病未再发。
分析：主证乃手足少阴心肾虚衰病变，病根乃肾阳不振，不能升腾上济于心。故始终以补肾气，通心阳为治。
贴上面的病案也是想针对帕金森病一贴作讨论，如果不具备六经辩证的功底，前病心悸震颤按“血虚”“生风”论治，看似合理。则必定是大队的补血之剂补气之剂，与范中林先生的治法迥异。
今日的补血补气之剂，免不了熟地当归白芍人参川芎白术之类，这与经方用药的药理截然不同，现代的中医理论，常常又是补血需要补气，补血尚需佐以活血之剂。完全在经方之外又立一个体系，其用药杂，而疗效差。
现在，这里争论的气氛小了，少有人来骂中医了。但是，争论是好的，如果没有争论，那我们就容易犯错。不同的观点，对人是有启发的。因为我们常常会因为站的角度不同，而对同一事物，得到不同的理解。
说说中医的四大经典吧：
中医四大经典到底是什么，本人也不知道。因为有许多版本。
一种版本是：《内经》《伤寒论》《金匮要略》《温病条辩》。
一种版本是：《内经》《伤寒论》《金匮要略》《难经》。
一种版本是：《内经》《伤寒论》《金匮要略》《神农本草经》。
《内经》是包括素问和灵枢的。也有把《素问》和《灵枢》作为两部，加上《伤寒论》和《金匮要略》称为四大经典。所以说，真正的四大经典是什么，我是说不清楚的，但，我们都会有自己的理解。
在我看来，《内经》是一部经典，包括了素问和灵枢两部分；其二，《伤寒杂病论》是一部，即现在的桂林古本，而不分伤寒论和金匮要略，因为二者是不可以分的。第三部是《神农本草经》。如果一定要算四大经典，那么还少一部。
《难经》原名《黄帝八十一难经》，我以为是解释或补充内经的，就象现在的“司法解释”一样，你说算一部大法吗？就象老师用的辅导教材，不该算经典的。
我们这样子看，《内经》是中医的基础理论，《神农本草经》是中医的药物学，《伤寒杂病论》是一部中医诊断治疗学，《难经》只是内经所属的一部分，所以，从这个角度去分，难经不该算四大经典。
《温病条辩》可不可以算呢？也不可以，因为，它只是“伤寒杂病论”的一部分。其实关于温病，在伤寒论中亦有论述，温病条辩成就再高，也不过是纠正时人对伤寒论的误读而已，算是老师用的辅导教材吧。
《针灸甲乙经》算不算呢？它记述了经穴的位置及主治，是针灸的法典，与伤寒论用方药治病是并行的。甲乙经也是黄帝明堂甲乙经，是谁原创不管，我算它一部，不知道大家是否认同？
如果我个人选择，可能还会选择《诸病源候论》，这部书可以说是中医的病理学，现在被冷落，实在可惜。
四大经典具体是谁，真的很不重要。但如果要读真正的中医基础理论，那必然是《内经》，要学针灸那就是《甲乙经》，要学药物，一定是《神农本草经》，要学方剂辩证论治，自然是《伤寒杂病论》，要学中医病理病机学，莫过于《诸病源候论》。
但是，有这么多好的经书流传，中医药千百年来，为何不仅没有进步，反倒日益衰落呢？个人提出一个看法，那是因为，中医理论体系中，还少了一部最关键的书，一本中药药理学。
《神农本草经》只是一部药物学，它只讲主治，不讲药理。伤寒论只讲方剂，也不讲药理，但其用药精准的基础，一定是古典药理学，或者那本书是张仲景所说的《胎胪药录》也不一定。
正因为少了这一环，所以后世便有人不断地想增加之，或是专著，或是杂于医书之中，然而那些理论实在无法与经典相比，因此不仅无益，反倒害人误人。更有解方剂的，以错误的药理，只能错误地解方，后人一旦学方解，则贻害更大。