二，孔子怎么会反对百家争鸣？
余j认为：孔子反对百家争鸣。这个理论太怪了。或许是不读历史，或许是批孔批晕了，他竟然说了这么一句话：“孔夫子所说的‘礼崩乐坏’的时代，却是百家争鸣的时代。”言外之意：孔子以百家争鸣为礼乐崩坏。
孔子生于公元前551年，墨子生于前468年，孟子生于前372年，庄子生于前369年，荀子生于前313年，韩非子生于前281年。孔子反对百家争鸣，他可有这个历史条件？
三，“丧家狗”一说的来源。
北大教授李零撰写《丧家狗》，嘲笑孔夫子说：“他很惶惑，也很无奈”，“像条无家可归的流浪狗。”有人一提孔子，就跟着嚎骂“丧家狗”，其实，这是一个“批林批孔”时老掉牙的行为。
当时，有人没看清孔子，就评论他长得像伟人，额像尧，脖子像皋陶，肩像子产，却又像丧家狗。“郑人或谓子贡曰：‘东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若丧家之狗。’子贡告诉孔子，孔子笑曰：‘形状末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！’”——意思是说：“外型不足论，像丧家狗倒是真的。”孔子用一句笑话给了对方台阶，反招致辱骂，我只能说这些人不太厚道。
四，汉朝怎么会没有德治？
胡星斗反中国文化几乎丧心病狂，竟然说：“汉时所谓德治，纯属弥天大谎。譬如汉武帝重用酷吏，大兴冤狱，剥夺民财，重刑杀戮。。。”
此人采取“以片盖全”的诡辩技巧，才是制造弥天大谎。汉武帝功过是非都有，不可一概否定。汉高祖、文帝、景帝、昭帝、宣帝、光武、明帝、章帝，哪个不行德治？
汉高祖“与民休息”、“兵皆罢归家”、“以功劳行田宅”，文帝采纳贾谊建议：“牧民之道，务在安之”、“除田租税之半”，使“富商大贾周流天下，交易之物莫不通”。景帝“清静恭俭”、“令田半租”。昭帝时，“百姓充实，四夷宾服”。宣帝时，“吏称其职，民安其业”。光武帝“明慎政体，总揽权纲，量时度力，举无过事，故能恢复前烈，身致太平。”（《后汉书》）明帝时，中国人口由2100多万增至近3400多万。章帝“感陈宠之义，除惨狱之科”。。。凡此种种，不算德治吗？
再看董仲舒，他在《食货志》中说：“请去奴婢，除专杀之威。薄赋敛，省徭役，以宽民力，然后可善治也。”废除奴隶制还不算德治，你胡星斗想论证林肯缺德呀？
我们评价历史，要实事求是，不能“越骂皇帝越进步”——那是破四旧的大脑发烫，不是理性的表现。
五，什么是“脚踏两只船”？
胡星斗认为：“中国人是脚踏入世与出世两只船，随时转换，谋略化生存的。所以，孟子说：‘达则兼善天下，穷则独善其身’。”（孟子原文话：穷则独善其身，达则兼善天下）
胡星斗的想象力太吓人了！孟子讲的这句话，怎么看，怎么和谋略无关。孟子是在说明：一个人在穷困和显达时应该怎样做，和一仆二主的“脚踏两只船”毫无关系。如果父母对子女说：“考上大学就当教员，考不上就去做工。”这是谋略和“脚踏两只船”吗？在两种环境中准备做两类事而已。胡星斗给中国文化找茬，疯了。
六，马立诚为何要反对中国民族主义？
马立诚是中国民族主义的反对者，可是，他反对的理由十分怪诞。在《呼喊》一书中，老马列举了如下事件，以证明“民族主义”十分可怕：
其一，印度国防部长乔治·费尔南德斯“一再攻击来自中国的‘北部威胁’”，“中国政府5月5日对费氏的言论表示‘极大的遗憾和不满’”。其二，日本电影《自尊》“意在说明，法庭判决东条死刑‘缺乏公正’”。“中国猛烈反弹，抨击日本的民族主义。”第三，印尼发生迫害华人事件，“北京的《华声月报》1998年10月号刊出两篇催人泪下的文章，以抗议印度尼西亚政府的歧视华人的野蛮的中世纪政策。”
——总之，因为海外有很多敌对华人的民族主义，所以民族主义不好，因为不好，所以，马立诚认为：应该防止中国的民族主义！这是“旷古混蛋”都想不出来的逻辑，天下竟有这种诡异的理论，真是咄咄怪事。
结语：
如果我单说诽谤传统者的下半身，就能轻易的论证他们是“造粪机器”，当然，这不是“讲理”。可对于他们来说，凡是锁国停滞、遭受侵略、限制商业、反对科技、罪名全都归儒家。那么，扩张领土、开放国门、发展科技、经营商业，这些功劳是谁的呢？不见说法！凡是历史上的好事，与儒家无关。凡是历史上的坏事，全是儒家干的——这就流氓哲学，根本就说不通。
灭一个民族，先灭他的文化，罗马人和玛雅人，就是被基督教毁掉文化之后灭亡的。基督徒柏杨、杨小凯、刘晓波、远志明之流，一面骂着儒家，一面信奉上帝。这类双重标准，正常人很难接受。倘或儒家该打倒，那么，基督教在中世纪杀科学家、打宗教战争、迫害女巫、诸侯混战、阉割艺人。。。不该断子绝孙吗？但美国人就是不打倒耶酥。如果我们还要打倒孔子，那就是在做某些洋人和预备汉奸梦寐以求的事。
闭关锁国、保守落后、妥协投降、商业和科技的衰落等缺点，集中体现在清朝，绝非中国历史的一贯特点。反传统的人倘能学会理性辨析，则比什么都强。至少不会重复红卫兵热血沸腾、大脑真空的时代悲剧。
（本文为笔者多部作品摘编整理而成）