与其这样，我还不如打击一下带头发脾气的人，不然的话，以后遇到问题，他们会故技重施---反倒会树立自己的威信

所以 在当时的情况下，在道义上说，我是错的

但是 从维持单位秩序的角度来说，我是对的---本来我想说，从维持权力的角度来说，我是对的---我之所以没有这样说，是因为担心引起误会，以为我非常在乎权力

其实，我对权力根本不感兴趣，我对权力的理解是：上面信任我，安排我做事而已；再说，一个小单位，能有多少权力？

我不想争夺权力，并不意味着我可以失去权力---道理很简单，没有权力，我怎么做事？

因为最终负责的是我--不是这几个闹事的人

单位管理不好，承担责任的是我们，不是这几个闹事的人（注意，我将对发火的人的指称发生了改变---前面是用发火来指称，现在是闹事）

后来的事情越闹越大-----拍桌子，上丨访丨

我当时的处境就比较微妙了，假设息事宁人，就是让步了，以后说话不顶用了；

假设我强硬下去，我的职位不保---因为你不会管事，单位出了乱子

本来一个小事，因为沟通不畅，一下子变成了大事---而且根本没有和解的可能

后来，眼看压不住了，

我干脆采取暴力手段：直接告诉他们待岗三个月；如果还坚持闹事的话，就直接下岗

后面的镇压手段（下岗与待岗）其实就是董卓的手段，逆取---目的就是威信、

前面的争夺跟董卓与吕布争夺貂蝉差不多---区别是 董卓想私人占有貂蝉，而我是将这笔钱充公了

这次争斗，对我来说，其实是非常危险的，因为，再闹下去，我非被撤职不可；但是假设我退一步，将来我说话根本没人听

我最终压下去，其实还是赢在人品---就事论事而言，我本来就不是想私吞这笔钱

还有，其实是单位利益与个人利益的争夺

为什么说是单位的利益（单位利益，在这里可以理解为大家的利益）与个人利益的争夺呢？

表面上看，这几个人是在争取合法利益，其实是在争取分配上的话语权---就是 在分配的时候 谁做主，只不过这次他们占了道义上的制高点

假设我听从了他们的建议，就意味着我失去了话语权

而我是单位的最终负责人，我失去了话语权，就意味着以后分配的时候，谁闹得最凶，谁就得利越多，就会导致更多的矛盾---因为没有闹事的人 或者相对讲道理的人就会吃亏，这就是逆淘汰，最终损害的是所有的人

我失去了话语权，就等于 这几个闹事的得到了分配权---他们的分配肯定是自己的利益最大化，因为他们没必要为单位的将来负责，更不会考虑公平的问题

假设考虑公平的话，他们根本就用不着跟我闹事---首先是提醒，然后是协商，而我本来就没想充公，只不过是延后分配而已

假设，提醒 协商之后，我还不采纳他们的意见， 上丨访丨 闹事 可以理解为是争取真正的公平

而他们不是这么做的，他们这样做，起初就充满了火药味

所以，尽管他们闹得很凶，但是没有社会基础---就是响应的人不多，因为大多数人觉得为几十元闹事，不值得

何况这笔钱最终还是用在单位里面的 ，用在单位里面，差不多就是发给大家了

这就是我跟董卓之间的区别，因为我在道义上是输的，但是我的社会基础是厚实的，因为我最终的动机不是为自己，而是为大家；而他们其实就是为了自己

更重要的是，单位的人都了解这几个闹事的人---所以 尽管我输理了，但是我的职位并没有受到任何威胁，反倒是被巩固了

假设我对这几个人妥协了，就意味着我的社会基础丧失了，因为以后分配的时候，就可能有意无意地偏向他们

最终，我就被他们绑架与操纵了

换句话说 这几个人懂得煽动 懂得道义 懂得宣传，但是他们唯独不懂的是 社会基础

社会基础，懂的人真不多--即使是曹操这样的人都不懂

何况是这几个生活在最底层的普通职员呢？

不知道大家明白没？

懂宣传未必能赢，站在道德制高点也未必会赢---关键的是社会基础，假设我在单位里面的社会基础不厚实的话，估计跟董卓一样，被大家轰下台了，这次就是最好的机会啊

所以 当你有充足的社会基础的时候，采取暴力手段不是错误的手段，反倒会得到大家的支持---因为这是为大家被迫采取的

、

但是，当你的社会基础非常薄弱的时候，就不能采取暴力，何况董卓是为了一己之私；比如说，董卓抢到貂蝉之后是自己享用，而非是嫁给貂蝉自己愿意嫁的人

当然，如果董卓让貂蝉自己选择的话，貂蝉未必愿意选择吕布，哪怕貂蝉喜欢吕布

因为，吕布本来是王允布局中的一个棋子，假设嫁给了吕布，哪怕是自愿的，还是摆脱不掉貂蝉自己也是棋子的嫌疑

何况貂蝉未必喜欢吕布

关于“厌恶损失”，我感觉没说到位， 我这里再次解释一下

前面我说到‘厌恶损失’；具体体现在两点

第一点：面对“获得”，人们倾向于“风险规避”；这点无需解释

第二点 面对“损失”，人们倾向于“追求风险”；

我具体解释就是，比如说，你生活的环境比较满意，你就不想改变现状；比如说你生活在小镇上，有一个工作，工资不高，但是很稳定，而且舒适；所以，有人劝你到大城市打工，你根本不为所动，因为 这面临着找不到工作的风险，除非你的同学同学衣锦还乡，你不甘心才到大城市

有人的单位并不好，为什么不愿意跳槽，也是这个原因--风险规避

但是 如果你在单位得罪人了，有人看你不顺眼，你就呆的不舒服---你就想跳槽，其实 跳槽出来的单位或许更差

但是 你还是执意要跳，这是追求风险

无论是风险规避还是风险追求，都与原来的环境有关，比如说人们都认为某个女孩的老公窝囊，劝她离婚，但是 他就是不离---这是风险规避

但是，有的女孩嫁入豪门 非要离婚，哪怕后面的老公很差---这点很多人都遇到过啊，比如说 戴安娜就不愿意做查尔斯的王妃，莎拉·弗格森也是

所以，一切都是跟原来的环境相关--做出决策的时候，都是根据自己对环境的感觉，而非是社会对环境的评价；

假设你认为环境很好，无论人们怎么说不好，你都不会离开，哪怕你原来的环境确实很差

但是 假设你认为环境很差，无论人们认为怎么好，都都会离开，哪怕你后来的环境更差

就是说 人们很奇怪于你好环境不呆，却心甘情愿于呆在差的环境里面

根本原因还是 损失厌恶---所以 损失厌恶是非常不理性的

闪了 去咪西

人做决定的时候，一般都是舒适原则---就是我所说的经验判断

所以，而舒适具体体现在两点

第一 对环境的舒适，假设感觉不满意，就有逃离环境的倾向；人们就潜意识的不愿意跟不喜欢的人打交道；这就是损失厌恶的关键点

第二 对手段的舒适，比如说 人们就潜意识地不喜欢吃苦