当一个人有实力反抗但是却不能反抗的时候，这是对人的最大摧残---因为“忍辱负重”需要承担两个成本：

第一“漫长”的时间成本，

第二需要承受“巨大”压力的心理成本，甚至需要超越人生对“污辱”的忍受极限。

如果对待“忍辱负重”没有长期、艰苦的思想准备，是很难到达成功彼岸的。所以，武松做不到，董卓也做不到

事实上 董卓采取的立威的措施，其实是适得其反；董卓的立威无非是两个字：折腾--无论是迁都还是废立新君，都是在无事生非，百般折腾；

我们看看同样是控制皇帝的曹操，他采取的措施是：迎立

按照一般人的理解，董卓废立新君是不合法的，那么，汉献帝就是不合法的，那么曹操就应该将皇位还给刘辩

但是，为什么曹操没有这么做？》

关键的原因是：不折腾---治大国如烹小鲜

按照心理学的说法，人类任何行为的的驱动力无法是两件事：趋利与避害；但是懂得忍让的人，恰恰是违背这个人类的天性的，原因有两个

第一 当人人都趋利的时候，那么人与人之间就成为了敌人，所以，当你趋利的时候，你必然有公开的或者是潜藏的敌人，比如说升职的时候，与你竞争的人就成为了敌人；

这就是李肃告诉董卓废立新君的两好一害中的一害：“我朝自章、和二帝起，凡在朝中掌大权者，诸如窦宪、邓彘、阎显、陈藩，以至新近被十常侍所杀之大将军何进，未有一人不遭横死暴亡。请主公恕我直言，拥立皇帝者，固然权倾朝野，威赫当时，但是也把自己置于众矢之的，此一害，愿主公思之，慎之！”

换句话说，当你控制一个优质资源的时候，你就等于在于周围的虎视眈眈的人为敌，而没有一定实力的人，是根本就控制不了优质资源的，从经济学上来说，就是产权持有的先决条件是否成立的问题

第二 就是避害；一个正常的人面对伤害 无非是逃跑与反击---比如说面对火灾，房子里面的人会逃出来，而房子外面的人会灭火（灭火就是反击），很少人会忍受，因为忍受可能就是死亡啊，被烧死怎么办？

问题就在于对于伤害的理解---比如说，人人都忍受不了火灾的大火，这会直接没命的；

但是对于点燃的火柴，有人不能忍受，有的人就能忍受---比如有人打赌，用火柴烧手掌，直到熄灭为止，能忍受的 给一百元

那么 这个点火烧手的行为是伤害还是利益呢？

假设是伤害的话，怎么理解这个一百元

假设是利益的话 怎么理解这个烧手的行为？

其实这就是人们所说的忍辱负重，用短期受伤害来换取长期利益，最典型的是越王勾践，假设他按照人类的本能反应当即反抗吴王夫差的侮辱的话，就会当场被消灭

很显然，董卓的立威行为是趋利行为，那么有哪些利益呢？

李儒就说到了废立新君的两个好处（两好一害里面的两好）

A、“昔日伊尹、霍光行废立之事，皆成千古名相，一代人杰。今日主公效法先人，必定名垂青史，此一利也。”这一点是想青史留名

B、“此次救驾大功，使公威重群臣之上，此时，公若立新君，谁敢不从？新君既立，公便可挟天子以令群臣，进而以谋天下，此二利也。”这一点就是说的废君立威

那么 为什么董卓的选择却不是一个政治家应该做出的选择--顺取，偏偏选择了当时的情形下最不应该出现的选择--逆取呢？

这就牵涉到一个问题面对最重要的选择，一个人真的会做决策吗？

人生就是一场巨大的考验，每个人每天不得不在众多的选择中做出自己的决策，当然我们都认为自己做出了恰当合理的选择，在传统经济学家看来，是因为我们每个人都是理性而自私的，必然以自我的经济利益最大化为目标，如果换做货币来衡量，那就是收入，从来没有人怀疑这一已经通俗化的理解，就像我们每天呼吸空气一样自然和自由。

其实，我们的选择并非如我们预期的那样，总是被理性的光辉所照耀。

从心理学的角度看，选择往往受到问题所激发的大脑工作模式控制，甚至在同样的问题下，大脑采用不同决策模式，其最后选择结果大相径庭。

一般说来，人类的决策有两种思考模式

第一种：经验判断；根据语境的启发性、联想和过去固有存在大脑的图景来决定选择，通常会简化所面临的问题来进行回答，还有些时候以移情的方式类比同样问题或者根据暗示点来决策。

这些决策所体现的不加思考的快速，显示了人类在长期进化过程中对于风险的一种经验判断，它花费时间少，反映迅速，消耗更少的能量。

第二种是深思熟虑。根据事实进行细致的计算之后才得出结论，它可以决定是否接受第一种的观点和感觉，甚至否决第一种的结论，

因为思考（注意力更加集中）与收集大量的信息，所以消耗的能量大，决策也更加集中，因为这种模式大多在灾难、感受紧张、复杂或者问题严重的情况下才使用

第一种模式---经验判断模式就像小女孩购物，由于经验和阅历较少，很容易受到周围环境和感觉的影响，总是试图快速的作出结论解决问题；

这种模式在处理信息的时候，显得自信和放松，且容易受到环境启发和影响，她不太在乎答案的正确性，更喜欢按照自己最舒适的方式和想法行事。就是舒适原则

第二种模式更像是老奸巨猾 老谋深算、精于算计的男性商人。这种模式需要有自己的主见，判断事实有自己的标准，不轻易受人影响-----无论人家给出的数据多么客观；这是主见原则

心理学家丹尼尔·卡尼曼曾经为此给出了一个模型来说明两者之间的区别：

球和球拍一共1.1元，球拍比球贵1元，那么球多少钱？

很多人会认为是0.1元，这是大多数人都会快速得到的一个结论，这个结论与生俱来，用不着我们思考---看到这句话，不由自主的就产生了这个结果。

然而，一旦你深入思考，就发觉问题不对---钱是0.1元的话，球拍就是一元一了，两者之和是一元二（而非是一元一）

一旦产生了怀疑，你就开始思考；构建类似“x+y=1.1,x-y=1”的计算模式，就知道球拍实际上是1.05而球是0.05。

这个案例清晰的介绍了我们思考模式的特点，类似的思考模式已经潜移默化的自然融入我们的生活，这就是为什么我们和所构成的社会会存在大量的“谬误”和偏见的根本原因

所以，面临选择和决策时，往往无意识的受控于经验判断；除非当你觉察到有什么不对，开始着手考虑更为基础和通用的数据来证明经验模式的时候，你才会启动深思熟虑的模式。

显然，董卓废立新君更多的是经验判断----董卓的第一次救驾使得董卓威重群臣，享受到了立威的好处；这就产生了锚定效应，就如武松打虎使得武松相信武力能解决一切问题一样；锚定效应的出现，就决定了董卓的决策的路径依赖：选择立威的方式，而非是正义来管理国家

闪了 去觅食、

大概牵涉到现实，我的帖子被从头版拿下来了，不过还是在映画天下栏目的推荐帖名录里