——有人说他们有爆发力、有气势；也有人说他们用力过猛、装腔作势、学院派色彩过于浓郁。。。

其实嘛，我们普通观众，谁也不是表演专业的，很难说就多么客观，我们说谁谁谁演技怎么样也就像说美女一样，带有强烈个人色彩，审美就是主观的么，没标准的么，所以这个问题完全不必深究。。。如果你一定要来跟我争那我也只好说句“不好意思其实我真的不懂”。。。

金銮殿痛斥群臣

在千叟宴上

青年时代的康熙。。。

这个演员大家很眼熟吧——如果你只是想起他是在87版《红楼梦》中演茗烟的话那还不算你暴露年龄，反正一直在重播。。。问题是我居然看过他跟陈佩斯演的《二子开店》！！！泪~~~

这个演员叫李楠，演《康熙王朝》的时候已经35岁了，看不出来啊真是驻颜有方，娃娃脸无敌！！！

对于宫雪花阿姨在里面演慧妃，我一直不明白为什么。。。

众所周知，宫雪花阿姨的关键词就在于——高龄巨乳。。。问题《康熙王朝》里那清朝服装都从脖子包到脚趾头，也没什么让您施展长处的机会；论长相您又太老，看着跟孝庄像是一辈人，我都不知道干嘛让您来演慧妃？？？

——难道是因为您姓宫就来演宫里人？？？

这位宫雪花阿姨后来在某次访谈上，还大言不惭地说，其实论气质论长相她应该是演容妃的，都是因为演容妃的李建群跟导演陈家林有一腿，才把她挤下去了。。。

我当时就吐了，苍天啊，您要是演了容妃，康熙肯定直接就让您去刷马桶了阿姨。。。。。。。。

慧妃娘娘。。。

阿姨您真猛。。。

前面有几位童鞋对我说《英雄》是反武侠的观点有异议，我要解释一下：

有位童鞋说，我认为武侠文化是独立于庙堂文化的——是很幼稚的，并且举了乔峰和郭靖的例子，意思就是说乔峰和郭靖这么正经八百的武侠人物，也有跟朝廷一致的时候，可见武侠和庙堂并不是独立的云云。。。

哥们儿，首先我要说，“相互独立”和“相反”是两码事，我说它们是互相独立的，没说它们是相反的。

武侠和庙堂当然不是相反的，它们也会有偶尔重合的时候，所以郭靖既是朝廷的将领，又是武林的大侠，但是问题在于，它们两者判断对错的标准完全不同。

对于庙堂来说，对错的标准就是——是否有利于统治；而对于武侠来说，对错的标准就是——朴素的善恶观。

这两个标准是有重合的时候，比如对于乔峰来说，他一开始为什么会反契丹？？？是因为要维护大宋的统治吗？？？安？？当然不是了，是因为在他所受到的教育中，契丹残害中原百姓、烧杀抢掠荼毒生灵，所以他为了惩恶扬善而反契丹。

在反契丹的行为上，他跟大宋统治者的要求是合拍的，但是在性质上，他跟朝廷根本不是一路，你不能因为它们恰好做了一样的事就说他们是一种人，那也太表面化了。

其实在金庸的作品中，武林中人经常会跟朝廷一个导向，乔峰郭靖杨过都这样，但是你要注意他们做这些事情是为什么？？？——是因为此时朝廷的导向恰好符合他的武侠价值观？还是因为他完全认可了朝廷的价值观？？？

所以，我再重申一遍，我从来没说武侠和庙堂是完全相反的，不是说只要庙堂赞成的武侠就必定不赞成，或者只要符合庙堂的就是反武侠的，这不是我的意思。我只是说它们的价值观是完全独立的。

另外，金庸的小说，也并不是纯粹的武侠文化。

金庸之所以可以把武侠的蛋糕做这么大，其中一个很重要的原因，就是他在价值观这个问题上处理得很狡猾，他经常在主流价值观和武侠传统价值观之间打擦边球，而且打得天衣无缝，所以他的东西在今天这个时代更容易被大家接受。

有人说金庸“侠之大者”，说实话，脱离了他的文字，我真的不觉得他本人有什么侠气，但我佩服他是个老狐狸，树老成精滑到无敌。。。

——然而就连这么滑头的人最后都没憋住，写了一部最最最反武侠的《鹿鼎记》，可见时代这个东西。。。

《英雄》里也是这样的，对于普通人的善恶观来说，尤其站在其他6国的角度，秦始皇就是暴君，是侵略者，是坏人，是反派，就是要杀，所以派了个侠客去弘扬正义藿香正气。。。

但是居然没有杀——没杀的原因并不是在善恶观上秦始皇变得不坏了，而是秦始皇的统治论终于征服了武林人士的善恶观。。。

当然，你可以说这是对的，这是好的，这是应该的，这是顺应时代潮流的。。。但是它依然是反武侠的。

其实话题讨论到这个地步已经有些晦涩了，而且其实我也说得太简单，但是如果要把这个问题仔细说清楚的话，估计。。。估计会变成两篇论文，《论武侠精神内核的主旨及其在时代变迁中的发展》？？？《论金庸武侠小说中价值观的多样性和统一性》？？？或者。。。额。。。《论在一个明星八卦帖里写论文是一件多么2B的事儿》。。。。。。。

over