“十分春瘦緣何事，一掬归心未到家。”我说其实这一句，对于真懂禅的人来说，一看就知道他在写什么，一下就可以判定它不是普通的流俗艳诗，而是实实在在写禅的修行境界的。最后两句，你们看与克勤的“少年一段风流事”如出一辙。尤其是那一个“喷”字，让我恨不得早生几百年，好用在他前面，呵，如今我的诗文里大量用到“喷”字，好像我是跟他学的似的，其实向老天爷发誓，我用的时候还没看过这首诗呢。就像用艳诗这个体裁一样，我以为我找到了一个狂放不羁的好词，以为古人没人用，没人想到也没人敢用。当我看到惠洪这句时，顿时无语，惭愧、钦敬、拜服……，近千年了，它早经风靡，又没隐尘埃。
“你没看到过才说明问题，说明你们要表达的是共同的意象。”老喜宽慰我说。
“行了啊，你还觉得不过瘾啊，你比人家露骨多了啊，就算现在时代不同了吧……。”方峻则数落了一通儿，我一一笑纳，又特别提示说，像“独”、“归心”、“归家”，这些意象一看就知道在隐喻禅心。像这种在历代的艳禅诗里有很多，比如——“……令君闻独杵，知妾有专心。” “独杵”语带双关，即独处，以男女之情的精妙表达來比况心意相得的意趣，“专心”则是比喻保任那难以言说的禅心。对，还有这个，比喻对初层的透脱也极为明显——“不嫌夫婿丑，亦無厌深村。但得一回嫁，全胜不出門。”
“嗯，一个“嫁”字，又是‘少年一段风流事’，你说的重关还真是得以‘性’譬喻。明心见性，明心见性，我真得再好好参参这几个字呀。”老喜回味着，叨唠着，更像是自言自语。
方峻没搭话，又扯回原话题，并且也跃跃欲试地拽起了词：“看来不管惠洪喻指的是哪一重的禅境，有一点是明确的，当时他还自认并不到家，否则形容起来就不是春瘦了，一定是香浓花醉，水暖春肥……。”
“嗯，看来这‘春’字也是一个重要的意象啊，我看前面提及的诗里面时时用到，为什么要用‘春’呢？”老喜很惊喜地问道，仿佛进一步有了新的发现。
“你不觉得春是自然最有生命力的时节吗，树交春乃动色，草萌情而发花……。”
“春是大自然最性感的时刻呗。”呵呵，方峻则直指本怀。
我说，世间以“春”暗喻情色欲望之事，而禅家恰恰也以它明示如‘性’的觉见、禅悦及其绽放的生命力。事实上，本就是一股能量嘛，你看到他们的诗意越冶艳、他们的情意越浓烈，喻示着他们的觉悟越透达，喻示着他们的喜乐、愉悦、慈悲之情等等欲望被转化升华后所呈现的生命力越蓬勃。这个重要区别就是前面聊过的，世间的欲是贪爱重着，执着纠缠，堕落下行的。释放后、短暂的甜润后，往往是更加的空虚与落寞。而在禅意的艳诗中，你虽然也会看到很多绮丽冶逸的词藻，却不会生起过多非份之想。尤其像《上元宿百丈》这样典型的禅诗，它塑造的意境，总是在艳灼的同时，浑同以醒觉的意味。让你即在欲中即得升华，因为它本就是表达醒觉的，而春情本是醒觉之“明空”相伴而来的“法侣”。总之，你不会觉得那诗有过多的邪欲之想，即便直写性事，也只有绵绵的情意与不尽的美。
以这样的心智、喜乐与情怀，无论抒情咏物，又怎能不写得婀娜多姿、春情澎湃，就像唐代著名诗僧皎然的《拟长安春词》——
春信在河源，春风荡妾魂。春歌杂鶗鴂，春梦绕轘辕。春絮愁偏满，春丝闷更繁。春期不可定，春曲懒新翻。
他已经无法再用其他的任何字来表达了，一个‘春’字，反复吟咏，也道不尽他心中荡漾的浓情蜜意与喜悦之情。
可惜的是，世间人啊，一想到和尚就一定是孤灯、独影、寂寞无穷。殊不知那都是呆和尚、榆木和尚、混佛饭吃的业和尚，他们哪里了解真正的解脱人那份丰富的、美满悦意而又清明朗澈的心灵世界。
“寂寞千载心，无人见春草。”皎然也只有以这样的句子慨叹。可纵是他百般譬喻，甚至以“万丈游丝是妾心，惹蝶萦花乱相续。”自拟幽怨的情调喻禅，又有几人能懂。
毕竟，从来，茫茫人海，头没头出，虚己而筏，孤舟以渡的，能有几人？
“‘万丈游丝’、‘惹蝶萦花’，颇有智慧‘观’、‘照’的意味。”老喜再次惊喜。
“呵，这简直都是你刚才提过的一个词‘在欲行禅’的文字性范本。”方峻也说。
“这写得都还算比较隐晦，基本上还都没有直写。”我评论道，“‘在欲行禅’，说得容易，那犹如火中生莲花。你总不能只有欲火而没有莲花吧，那和身陷贪欲的普通人有何分别。”
“怎么，还有写得更直白的？”方峻本能很自然地就忽略后半句，而最感兴趣前半句。
“就是前面让你猜的——我们从小就很熟悉的大禅师呀。”
“……”
裳儿，写到这儿，我又甄选了两首皎然禅修的诗，附在这里，一来便于你参照对比，二来也为我将来注解留个资料，你可要妥善保管好，我可没有底稿呀。
一首是《南池杂咏五首。 溪云》——
舒卷意何穷，萦流复带空。 有形不累物，无迹去随风。
莫怪长相逐，飘然与我同。
另一首是《南池杂咏五首。 水月》——
夜夜池上观，禅身坐月边。 虚无色可取，皎洁意难传。
若向空心了，长如影正圆。
这两首表达了皎然的禅观和见地，第一首“舒卷意何穷，萦流复带空。”这两句，你可以比照一下刚才他那句“万丈游丝是妾心，惹蝶萦花乱相续。”，是不是很绝！简直是对老喜观点最好的注解，写的是“观”、“照”的实修意境。
他这杂咏一共五首，首首传神，充分说明了皎然不是后世一般庸人诟病的花和尚。
宋《高僧传》曾评说皎然的艳诗——“莫非始以诗句牵劝，令入佛智。行化之意，本在乎兹。”似乎是说他在行那“先以欲勾牵，再令入佛智”的技俩。洒家不以为然，认为“牵劝”之语说得都不十分到位，尚在边缘、肤浅之处游离，倒像是门外汉、知解客的做略。
相较之下，洒家更喜欢清人贺贻孙《诗筏》里说的，更为直指——“诗中情艳语，皆可参禅。”或曰皆可得禅、本即是禅，就更为爽利了。
类似这样的通达之士自古不绝，评语如“安知艳逸幽媚之致不是真禅。”、“情艳诗，到入微处，非禅寂习静人不能理会。”者，比比皆是。