笔者倾向于对忠诚协议认定为有效，因为其符合婚姻法的基本精神，是对婚姻法中“夫妻应当互相忠实”规定的具体化。也正是由于夫妻签订了具体的协议，使得婚姻法上原则性的夫妻忠实义务具有了可诉性。婚姻法规定可以请求提起损害赔偿的范围只限定在重婚和有配偶者与他人同丨居丨等四种情形，而一般的通奸行为不在此列，即必须达到重婚或同丨居丨的严重程度。夫妻有关忠诚协议的约定比婚姻法规定的范围宽泛，既包括重婚、与他人同丨居丨的行为，也包括与他人的通奸行为。虽然，违反夫妻忠实规定尚未达到重婚、与他人同丨居丨等严重程度的一方应如何承担相应责任，现行法律未作具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行进行约定。忠诚协议的约定与婚姻法的基本精神相吻合，给付的金钱具有违约赔偿性质，这种协议应当受到法律保护。但笔者同时认为，这种协议也是属于可撤销的，如果当事人在协议签订后反悔，认为该协议显失公平，或者是在对方要死要活、苦苦相逼情形下被迫无奈签订的，则可以在协议签订之日起一年之内提出撤销申请。这一年时间属于除斥期间，超过一年则法院不予支持。
法院对夫妻之间忠诚协议效力的肯定，并没有扩大现行婚姻法规定的适用范围。对于不构成婚外同丨居丨的一般通奸行为，法院不会主动根据婚姻法第四十六条的规定判决夫妻中通奸一方对另一方予以赔偿，也不会根据婚姻法第四条“夫妻应当相互忠实”的倡导性条款判令通奸一方承担违反忠实义务的责任。但是，对于夫妻双方在自觉自愿基础上签订的忠诚协议， 法院应当认定这种忠诚协议有效。既然其与婚姻法规定的精神相吻合，又没有欺诈、胁迫的情形，当事人双方愿意通过忠诚协议约束自己的行为，并提前约定了违反忠诚协议行为的违约责任，法院有什么理由否定其法律效力呢？至于违反忠诚协议行为的举证问题，根据“谁主张谁举证”的原则，法院当然不会依职权去调查，如果一方当事人主张另一方违背忠诚协议但没有相应的证据予以证明，其只能承担败诉的后果，法院又怎么会陷入到“尴尬而危险”的举证困境中呢？源自吴晓芳：《当前婚姻家庭案件的疑难问题探析》，载《人民司法·应用》2010年第1期
4.关于夫妻一方违反“忠诚协议”案件在审判实践中的趋势夫妻之间签署的“忠诚协议”是不是就是无效的呢？
笔者认为，显然不是。夫妻之间签署的任何协议，只要不违反法律强制性规定，不损害国家、第三人、社会共同利益，均是有效的。至于是不是一定具有法律强制力？则笔者认为，目前难有定论。除了上海高级人民有明确的意见以外，其他各地法院还是将自由裁量权交给了法官，由法官根据不同案件的情况进行判断并依法判决。
那么，目前在认定“忠诚协议”效力的审判案件中又有哪些趋势呢？笔者从手头有的大约二十余个审判实例中观察到，目前在这些案件中呈现出两个趋势：
第一，损害赔偿金的调整。通常情况下，为了体现出“忠诚协议”的惩罚性，损害赔偿金一般会被制定为一个“天文数字”，如果法院全部支持则显然会影响另一方的实际生活，如不支持则与法院认定“忠诚协议”的履行力存在冲突。笔者注意到近些年，法院在处理这一类案件中常常会依据《婚姻法司法解释（一）》第28条的规定，依据当事人支付能力、当地社会生活水平以及双方约定的金额调整损害赔偿金，在笔者看来这也不失为一种平衡双方权利义务的现行方法。
第二，净身出户条款不予支持。在大多数“忠诚协议”中都有“净身出户”的表述，通常是约定过错方在离婚时不得要求分割夫妻共同财产，从而由无过错方获得全部夫妻共同财产的约定。在一些较早的支持“忠诚协议”判决中，笔者看到过支持“净身出户”条款的判决。然而，随着《婚姻法司法解释（三）》的出台，明确规定了以离婚为前提的协议的生效条件。而实际上，“净身出户”条款正是约定在离婚时双方对于财产分割的约定，故应当依据《婚姻法司法解释（三）》规定，确定该条款未生效。源自《婚姻家庭案件司法观点集成》，吴卫义、张寅编著，法律出版社2015年6月版
与“忠诚协议”相关的问题
能否公证？
根据我国《公证法》的规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证处一般不予办理“忠诚协议”公证，因为没有法律依据可供操作，不能办理夫妻“忠诚协议”公证。
是否受合同法调整？
夫妻“忠诚协议”不属于合同法意义上的合同。《合同法》第2条第1款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。该条规定的“民事权利义务”，是对《民法通则》所规定的“民事关系”的具体化，应作限制性解释，即仅指债权合同。由此，夫妻忠诚协议不是合同法意义上的协议。其实，面对司法实践中夫妻忠诚协议的大量涌现，它们均以提起夫妻离婚诉讼为前提，法院在判决支持夫妻不忠赔偿款的时，也是基于“判决准予离婚”为前提。
如何约定才能得到法院的支持？
首先，避免出现“不得离婚、必须离婚、放弃对未成年子女监护权”等涉及特定人身关系的约定，否则将因违反法律强制性规定而无效。
夫妻感情是否破裂，是否主张离婚，只能是单方权利。夫妻之间“不得离婚”、“必须离婚”等约定，因违反婚姻自由的法律原则是无效的。同时，婚姻法规定，“父母对子女有抚养教育的义务”，“父母对子女有保护和教育未成年子女的权利和义务”。因此，夫妻双方事先通过忠诚协议约定或承诺“放弃对未成年子女的监护权”，可能损害到子女的合法权益，并以此排除或者否定了司法监督权和裁判权，该约定显然无效。
其次，赔偿条款要符合对方的经济能力。在“忠诚协议”中，很多人觉得，要求丈夫或妻子在出轨后给予经济赔偿，约定的数额越高越有威慑作用，万一丈夫或妻子出轨，得到赔偿也越多。当事人在“忠诚协议”中约定的违约金往往过高，法官在判决时会考虑当事人的经济能力，因为如果直接按照该协议判令违约方承担约定的给付数额，很可能造成违约方生活困难，以及导致财产分割显失公平，即使判决了也很难执行，只会引发或者激化矛盾。因此，“忠诚协议“如果约定的数额明显畸高，法院会酌情裁减。
最后，需有足够证据支撑获得赔偿才有保证。夫妻双方的“忠诚协议”，约定了符合一方经济能力的赔偿数额，去法院起诉对方时，还要有能够证明一方违反“忠诚协议”的确实证据，如证明丈夫或妻子出轨的事实。有些一方当事人会遇到这样的情形，起诉之前丈夫或妻子承认出轨，法院庭审时却全盘否认。判决时，法官以证据为基础，如果单凭一方曾经承认或者道听途说，即使有协议也无法得到赔偿。起诉前，起诉方应该注意收集证据，或者让对方写下承认出轨的书面资料，才能让忠诚协议发挥作用。