蓝芸整天陪着薛功斌出差，比坐冷板凳时期变化太大，包云翰怎么会无从查觉？他也不是要娶蓝芸，用不着管她出差到底跟谁在一起，蓝芸经常不在，反而让包云翰更自在，少了一个必须应酬的女人，包云翰一边和小b进进出出，一边把手伸向了招聘进来的吕洋。
吕洋自己有客户，个人能力有点儿，离开原先律所是因为退股，那合伙人是她前男友，已经泡上别人，包云翰给的条件比别的律所略高，关键是吕洋从前接触过包云翰，富家子弟的从容帅气，一口好听的伦敦英语，虽然有点儿冷，但总体印象不错。
吕洋对包云翰并无男女之间的妙想，只是觉得长相猪头的前男友都能出轨背叛自己，还不如看着养眼的领导，工作之余，心情也好。
吕洋在开业前几天就已经知道包云翰有个非常漂亮的北大毕业女友，开业当天又来了个电视台女主持人，正牌女友反倒又不像是关系密切了，吕洋不清楚这个套路，想当然以为原先那个也不是女朋友，只是合伙人，电台这个才是吧。
包云翰的律所营业月余，自己一个单子没有，全靠吕洋支撑，不要说面子上过不去，长此以往，还能拿得住吕洋？包云翰使出了对付女人的必杀技，似冷似热，配上高颜值，简直霸道总裁偶像剧。
吕洋有点儿诧异，包云翰刚刚喝掉的是自己放下的半杯cafe，尽管没单子，包云翰每天进出数次，显得很忙，吕洋也不清楚包云翰在跑什么大案，这会儿倒像是从外面回来累极了，顺手喝了吕洋的半杯咖啡。
眼神一瞬间划过，嘴角细微笑意不可察觉，吕洋作风细腻，顿感不寻常。
她也不至于即刻相信包云翰对自己很有意思，但是心里有点儿舒服，有点儿贴慰，毕竟这么大的帅哥，对自己有些另眼相看。律所还有两位女性，都比她漂亮，可包云翰对她们一视同仁，并没有特殊亲近。
吕洋可以确定，包云翰跟那些好色的男人不一样，当然嘛，人家自己就长得足够好。
买卖、承揽等交易中常以借条、欠条等进行款项的确认。若原告以上述借条、欠条提起民间借贷诉讼，被告主张双方真实的法律关系非借贷关系，法院会如何处理？
一、原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩纠纷并非民间借贷行为引起的，应当承担举证责任。
如被告不能提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起，法院按照民间借贷关系审理；如被告确能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，法院按照基础法律关系审理。
二、原告以其他法律关系中通过调解、和解或者清算形成的借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，法院按照民间借贷关系审理。
最高人民法院
原告以借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方并非民间借贷关系应承担举证责任
裁判要旨
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方债权纠纷并非民间借贷行为引起的，被告应当承担举证证明责任。
案情简介
一、2011年8月，花园建设集团辽宁分公司向张林出具借条一张，载明辽宁分公司向张林借款300万元，该借条也载明了款项汇入的账号。后张林向该账户汇入人民币288万元。
二、张林向一审法院提起诉讼，请求花园建设集团和花园建设集团辽宁分公司立即偿还借款本金及利息。一审及二审法院均支持了其诉讼请求。
三、花园建设集团不服二审判决，向最高法院申请再审称：张林所诉的 “借款”实际上是投资款，所适用的法律应当是合伙的有关法律规定。最高法院裁定驳回其再审申请。
败诉原因
本案花园建设集团虽主张本案所涉借款实际上是投资款，双方之间不存在民间借贷法律关系，应按合伙关系进行审理，但并未提供充分证据予以证明，因此最高法院认定一、二审法院按民间借贷关系审理本案并无不当。
最高法院认为，“虽然花园建设集团主张该款项实际是‘投资款’，并提供原辽宁分公司负责人卢一干与吕永富间的《项目工程合作协议》及花园建设集团与卢一干签订的《经营责任承包合同》以证明其主张，但《项目工程合作协议》系卢一干与吕永富之间签订的，花园建设集团不能提供证据证明张林知晓卢一干与吕永富之间存在合作关系，更无证据证明张林借给辽宁分公司的款项系投资款，花园建设集团与卢一干之间签订的内部承包合同亦不能对抗该合同以外的善意第三人。因此，花园建设集团关于案涉款项系投资款而非借款，双方之间不存在民间借贷法律关系的申请再审事由，不能成立，本院不予支持。”
败诉教训、经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
当事人在任何交易中均应当完整保存相关交易文件。就民间借贷案件而言，如果原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，但该债权凭证并非民间借贷关系形成的，而是基于买卖、承揽等其他基础法律关系形成，此时被告就可以列举充分证据证明双方之间存在的基础法律关系，从而否定掉原告提起的民间借贷诉讼，最终法院将按照基础法律关系审理，认定基础法律关系中双方的债务履行情况。
但是如果上述债权凭证是通过调解、和解或者清算达成的，法院仍按照民间借贷关系审理。
相关法律规定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。