总之，一元制衡之道，必须跳出老框框。以前的一元制衡，是先把社会分成占少数的管理层、占多数的社会公众。以前所谓“一元”指的是管理层，以前所谓“一元制衡”是指管理层内部的制度设计和相互监督，而公众参与不够。我认为，以后的一元制衡，是通过信息技术，极大缩短人与人之间的距离，再通过制度创新，实现社会组织结构的再造、监督信息反馈模式的再造、权力边界的再造。使“一元”的范围扩展开来，将社会公众包纳进来，使整个社会变成大的“一元”。前面我曾经谈到，中国文化具有整体性、模糊性、辨证性的特征，我认为新的“一元”模式会得到社会文化的接纳和支持。
就是说，我们既想克服传统“一元”，又想超越西式“多元”，办法是做大“一元”，使我们新的“一元”能涵盖西方“多元”的全部范围。这个思路，古代就有，近代也有，中外都有，但是由于社会发展水平不够，缺乏技术条件支撑，都失败了。我这两个贴子就是在探讨：已经到来并正在发展中的信息社会，我们有没有这个条件。
同意“laaaas”兄关于辨证法的观点。我也是这样一个思想出发点。中国文化有这个优势，凡事强调度，过犹不及。我们常说砒霜有剧毒，食盐无毒，实际上它们都是无机化合物，都有安全剂量和中毒剂量。砒霜吃几毫克也没事。盐吃二斤也会毒死人。世上没有绝对的东西，任何对立的两个事物，都应该共同组成一个模型，两个对立事物构成模型两端，我们则在两端之间选取一个最合适的位置。在第75节谈自由主义和集权主义时，我已提到。其实，市场经济和计划经济也如此；精英主义与民粹主义也如此；劳动价值论与效用价值论也如此。
前面贴子设想，在信息社会中，建立三个公开的社会管理平台，即，民意表达平台、社会监督平台、科学决策平台，以固守权力边界、遏制泛行政化。回贴争议很多，但感到，多数争议没有理解我想表达的意思。我不是说不要分权，也不是说不要监督。从目前体制来说，表面上一直是分权监督，只不过看上去很美，执行起来效果不行。问题出在哪？我认为在信息社会，我们有条件把这些事做实了。当然，这也需要配套的制度，光靠网络大字报不行。此外还需要高层决心和推动。
同意“myduk”兄看法。对于你的跟贴提到的事情，我是这样看的：从历史看，先有制衡能力，后有制衡体制。双方实力相当或相近，一通火拼，一头血包，谁也吃不掉谁，算了不打了，坐下来谈吧。于是制度出现。这个制度又反过来，对双方制衡能力起到稳定和固化作用。比如，欧洲资本主义制度发源时，是商业势力崛起，拥有了傲视王侯的经济能力，同时，商人又利用封建小国林立的格局，拥有了资本抽逃能力。这些能力，使贵人对贵族产生了一定的制衡。反复斗争，长期演变，形成西方制度。反对来，如果一个社会内部，尚未形成制衡能力，直接引入西方制度，一般情况下，会流于形式。因为不具备制度运行的客观条件。但是，特殊情况下，也可以实现制衡。第一种特殊情况，是有强大外力的作用。如，二战后美国占领下的日本，美国控制和北方压力双重作用之下的韩国。第二种特殊情况，是不受制衡的强势一方能自我约束和自我控制。如，美国立国之初的华盛顿，台湾转型时期的蒋经国，新加坡的李光耀。但这种情况也同时需要许多外部条件的机缘巧合，光靠主观不够。
诚如“中条”兄所言，我们真正考验是未来十几年。中国内部正在进行一场崛起因素和崩溃因素的赛跑，正在进行一场白吃一族膨胀与制约力量成长的赛跑。这是民族的自我超越和自我救赎。我不赞成推倒重来式的变革，国家承受不起，历史也没有下一次崛起的机会了。如果能通过制度创新、技术手段、权力边界再造，基本实现对权力的制衡，那，幸莫大焉。
算了，很难把意思完全表达清楚。关于中国崛起的制度路径，就胡乱聊这么多吧，见仁见智吧。如果让兄弟失望了，报歉哈，但本人看法就是这样的。每个人都有自己观点，这个正常的。但是现在这个阶段，中国人的社会分歧似乎比五四时期还要多。也许我们再发展几年，形势更明朗一些，大家共识会更多一些。
本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第186节崛起随想1
接下来，聊聊对中国崛起形势的观察。从新加坡第一次回中国，打车到了樟宜机场，拖着拉杆箱，到处寻找“国际出发”，走了一圈也没找到。突然感到自己很傻，这个小国家，飞机离开跑道一分钟就出国界了，哪来什么“国内出发”、“国际出发”之分！
做为小国，不得不外向。新加坡连自来水都进口，外向度能不高吗？四小龙也都是如此。中国改革之初，就是走了四小龙的起飞之路。沿海地区，吸引外资，三来一补，两头在外，利用劳动力价格优势，大搞出口加工贸易。沿海地区现实了起飞。
但是，我们毕竟不同于四小龙。中国的社会体量，相当于一个欧洲。中国有太多的“国内出发”，经济本来不会也不应该过于外向。各国发展史证明，凡大国崛起，没有内生动力是不行的。这个内生动力，即国内市场之需求。二战之前，世界贸易保护主义盛行，战后，美国主导下推进贸易自由化，日本复苏和四小崛起，均得益于此。但纵观历史，还没有一个大国是主要依靠外贸崛起的。英国是最强调贸易的，但他的贸易是商船加大炮。把一个地方打下来再搞贸易，这是外贸吗？这是内贸。日本战后是靠外贸拉动，这不假，但一些经济学家研究发现，日本当年出口主导产业，比如家电、汽车，产业大发展比出口大发展要早了六到八年。也就是说，出口没有启动前，内需市场已经拉动了产业发展。所以有人认为，日本是产业发展推动出口，而不是出口拉动产业发展。
经济发展的三驾马车：投资、出口、消费。我们的情况，内陆靠投资，沿海靠出口，消费总是不够振作。如今，统计上的外贸依存度高达50%，高出美国或者日本一倍了。虽然中国GDP统计和人民币汇率有点问题，这个50%值得探讨，但经济对出口依赖过高是不争的事实。
美国主导的贸易全球化，开始于二战后，鼎盛于冷战后，持续了60多年。目前似乎出现了拐点。在1997年东南亚金融危机时，就有人指出全球化的负面作用。但，当时没有引起欧美重视，因为没痛在他们身上。谢天谢地，如果当时引起重视，也许中国入世以后的大发展就泡汤了。2008年至今的金融危机，引起全球贸易保护主义反弹。有西方国家甚至提出“再工业化”。（这当然很难）。贸易全球化会不会极盛而衰，走回头路？现在形势还不明朗，要看美国经济恢复的情况。但是，近期贸易战此起彼伏是肯定的。
我们此时，正处于崛起的关键时期。遇到贸易壁垒的同时，中国又赶上了能源、原材料、劳动力全面涨价，以及人民币的升值。看来，对出口来说，所有能想到的不利因素凑齐了。这个情况下，中国要推动产业升级，相当于一架大型飞机迎着十级大风起飞。有人已经预言，中国经济会成为第二个日本。实际上，日本在90年代初在经济泡沫破裂时，早已经做了二十年发达国家，而中国目前只是一个中等收入国家。所以，经济如果出了大问题，中国也不可能成为第二个日本，只可能成为第二个阿根廷。
我的总体感觉是，中国目前是世界经济引擎，而且还是许多国家的救世主，但是全世界没人盼着中国继续强大，都盼着中国早点出问题。哪怕失去个引擎，失去个救世主，他们也不希望你强大起来。就是这么个心态，羡慕妒忌恨，东风破，我比东风还破。下面探讨一下，中国能否逆风而上，气死全世界。
1990年左右日本泡沫经济崩溃。从此陷入长达20年的低迷。虽然经济总量稳居世界第二，但“超过美国”、“收购美国”的经济崛起之梦彻底破灭。