西方这套体制，为什么能够在西方各国有效运行？能不能作为“普世”而放之四海？我认为，这套体制，是西方自身固有的历史因素、文化因素、社会因素共同作用的结果。起码有以下必要条件。A，思想观念和文化传统。B，社会结构。C，生产力水平。D，公民素质。
其中，C、D两项条件比较容易具备。B项条件，不太容易，因为我分析过，中国、印度、伊斯兰以及黑非洲原来的传统社会结构，改变十分困难。目前改造社会结构比较成功的，只有中国、日本和四小龙。A项条件最难。即使在西方文化区内部，由于文化传统的差距，在东正教文化区和天主教文化区，这套制度的运行效果都大为不同。比如俄罗斯和拉美国家都实行了西式民主制度。但俄罗斯更接近于东方式的强势集权体制，所以有西方学者不承认俄罗斯是“民主国家”。拉丁美洲有民主而无法治，社会管理一塌糊涂。
在西方文化区以外的国家，其文化传统对于这套体制的不适应性就更大。下面我们分析几个代表性的国家。
本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第171节南桔北枳
前贴谈到，西式制度运行的四个条件。这个贴子老是要用，我抄过来啊，免得大家再往前面去找：A，思想观念和文化传统。B，社会结构。C，生产力水平。D，公民素质。
在冷战时期，老美阵营为了对抗老苏，四处拉壮丁，不强求其政治体制。苏联解体后，老美独霸天下，开始强推所谓“民主”。军事上，有美军的霸权；经济上，有美元的霸权；文化上，有英语的霸权；政治上，就是奉行“普世”的霸权。倒要看看哪个小子敢不民主！这套制度在世界各地效果如何呢？来分别看一下各国的实践。
除了西方文化区外，最不失败的地方，恐怕就是东亚了。代表有日本、韩国、台湾。这里，从四个条件来看，B、C、D都没有问题。唯一有点问题的是A。这些国家，是中华文化区传统范围（或边缘）。深受儒家文化的影响。但二战后，在政府主导下，接受美国价值观念。冷战前沿，形势所迫，不接受也不行。日本崛起是在二十世纪初，当时日本处在军国主义集权统治之下。台湾、韩国起飞时，处于高度集权统治之下。台湾几十年一直维持戒严状态。这也说明，西方政治制度并不是经济起飞的必要条件。
经济起飞后，日韩台植入了西方制度，这套制度些水土不服。 “多元”带来的低效率、高成本比较明显，台湾岛内党争恶斗不止，日本首相换得像走马灯。“制衡”的效果不太理想，日本政坛腐败相当严重，暴出大量丑闻，直到九十年代以后才好转。韩国离任总统不是被抓，就是被查。有一个爷们有种，直接从山头上跳下去了。阿扁就不用说了。
仅管如此，跟亚洲其他“民主国家”一比，这三位还算是最不错的了。有一点要说明，就是日韩台不要妖魔化。比如台湾，虽然党争严重，但那是政客的事。整天上街挥旗喊口号的民众，也是民众中的少数。多数民众还是过自己的小日子。虽然体制的“制衡”效果不理想，特别是对高层，对阿扁全家一个也没制衡住。但政治势力的相互监督和攻击，加上媒体像狗仔一样盯防，毕竟产生了效果。就是社会各阶层拥有相对稳固的权力边界，利益一般不受侵犯和打扰。两个台湾人和一个大陆人先后对我讲过，他们的感觉是岛内普遍百姓生活比较安宁。综合观察，我认为在日韩台，西方这套体制虽然不理想，但是基本上达到了多元制衡的目的。可以打70分。
东亚国家中，有一个“先政治、后经济”推行美式制度的，就是菲律宾。菲律宾原来是一堆小国和部落，唯一值得一提的光辉历史是打死了麦哲伦。后来，西班牙人殖民统治三百年。1898年美国打跑西班牙，接管之。1946年独立。政治体制上，它是亚洲最像美国的国家。二战后，在东亚和东南亚各国中，除了日本，就是菲律宾经济的起点最高，被视为最有希望的明星国家。到八十年代初期，它还被视为中等收入国家。九十年代中期，人均收入是中国两倍。到去年，人均收入连中国一半都不到。我估计在东盟中，菲律宾下一步发展，连越南都干不过。在新加坡常见菲佣，这是国际品牌。菲律宾人信天主教，印尼人信回教，所以华人家庭更欢迎菲佣，虽然比印尼佣贵些。菲律宾发展失败的原因，除了南部摩洛族穆斯林分裂势力捣乱外，好像找不出其他客观原因。作为美国盟友，它的外部环境一直好得很。那只有主观原因了，就是它的制度有问题，严重水土不服。打30分吧。
印度、伊斯兰两个文化区，历史上被西方殖民统治过。但是，他们的传统宗教文化、传统思想观念、传统社会结构，没有因殖民而得到触动和改造。本质上还是个传统社会。在这些社会中，束缚发展、束缚进步的有形无形的东西太多。篇幅有限，我就不再细说了。有的中国人跑去转转，回来感慨文丨革丨选错地方了，如果到印度或者沙特去发动就对了。在这两个文化区，A、B、D三个条件都不对头。
印度独立后，采取英式政治制度，号称世界最大民主国家。九十年代以后，经济上转向市场经济。应该说，至此政治经济都西方化了。但是，印度的权力制衡没有实现。就连西方机构给出的评估，印度腐败指数都比中国还高。这套多元制衡的社会管理模式，在印度演变成多元无制衡模式。纵向的三权分立和多党轮替，横向联邦制，把印度行政权力肢解得七零八落，既无廉洁也无效率。我给印度打55分。巴基斯坦、孟加拉国情况也差不多。
伊斯兰文化区具有集权专制传统。现在的伊朗、沙特，以及被“革命”之前的伊拉克、埃及、阿富汗、利比亚，都是典型的一元无制衡模式。即使强行推进西式民主，以这些国家的思想观念、文化传统和社会结构，也不具备形成制衡的条件。所以，我的判断是：在西方指导下，在伊拉克、阿富汗、埃及、利比亚建立的新政府，不可能形成多元制衡模式。第一种可能是，又出现强势领导人，把多党制搞得名存实亡，实际上恢复一元无制衡。第二种可能是，倒退形成多元无制衡。我分析，埃及和伊拉克位于尼罗河谷、两河平原，市民和农民居多，社会整体性较强，特别是埃及军方控制政权以后，出现第一种可能性较大。阿富汗和利比亚原为半农半牧区，地方部落势力强大，社会整体性较差，出现第二种可能性较大。这些国家尘埃未落定，预打50分。
伊斯兰文化区有一个国家实行西方制度，还算不错的，可打70分。就是土耳其。土国地跨欧亚，以欧洲发达国家自居。在文化上确实与亚洲其他国家有一些不同之处。该国西方制度，始于一战以后的特殊历史背景。当时曼斯曼帝国惨遭肢解，民族危亡空前严重，凯未尔领导资产阶段革命，废除帝制。