当时的国民党，是中国民族主义政党。一方面，孙中山以及民国政府强烈抨击各项不平等条约，要求部分乃至全部废约。另一方面，由于自身软弱，民国临时政府又时时迁就列强。辛亥革命爆发以后，清政府和临时政府的正面军事斗争并不激烈，反而都去积极争取列强的支持。为了避免列强和清廷联手扼杀革命，临时政府一古脑承认了清朝与列强签定的各项不平等条约。换句话说，晚清时期列强在中国的政治、经济特权，到了民国依然适用。这与新中国成立时“另起炉灶”的对外政策是完全不同的。
清末各项不平等条约，涉及政治、经济、军事、宗教、领土等方面，留给国人印象最深的当属香港、外东北、外伊犁等150余万平方公里的领土割让条款。但是我认为，这些条约对中国社会影响最大最深刻的，当属经济方面的那些内容，如门户开放、自由通商、片面最惠国待遇、协定关税、内河自由航行等内容。这些条款绝大部分被民国继承了下来。二战期间，由于中国的贡献，英美等国家放弃了部分不平等权力。直到1949年，解放军和英国军舰在长江展开炮战，震惊中外。列强一百年来以武力取得的不平等权力，最终被中国人以武力收回。人间正义，永远在大炮的射程之内。
记得小时候，课本上学过叶圣陶文章，叫《多收了三五斗》。讲的是江南农村丰收但是谷贱伤农的故事。当时读来也不觉得怎样，现在结合对历史的理解，以及当前世界经济问题，越回想越觉得有味道。当农民得知米价已经从13块跌到了“糙米五块谷三块”时，丰收喜悦破灭：“我们摇回去放在家里吧！”这时米店老板说了一句很有意思的话：“你们不粜，人家就饿死了么？各处地方多的是洋米洋面，头几批还没吃完，外洋大轮船又有几批运来了。”
这句话，一语道破民国时代中国经济面临的最重要问题。为什么中外不平等条约中，经济内容并不引人注意？就是因为相对于赤裸裸的割地赔款而言，经济方面的内容要斯文得多。甚至看起来不算什么不平等，比如自由通商，现在温总理出访到处都在提倡贸易自由。然而在当时，这些内容杀机重重。中国作为后发国家，经济实力与列强相比，无论是经济规模、技术水平还是企业实力，都相当于不会走路的儿童与成年人对比。中国经济完全没有实力与西方直接对抗。中国稚嫩的民族经济想要发展，必须依靠一定的保护性措施。比如关税，比如汇率，比如国家金融信贷政策。
然而，根据不平等条约，中国市场没有保护地直接对外开放，而且关税还受到外国控制。清代时中国海关的最高领导是英国人当。这种情况如果长期持续下去，中国经济的最后结局会是什么，是不难预见的，因为今天世界上至少有一半以上国家已经落进了这个结局。当时中国人口九成在农村，我们就比方说农村经济吧。叶圣陶没有明讲洋米、洋面来自何方，我估计主要来自美国，也许还有日本和法国（及其殖民地）。美国的规模化农场种植加上政府补贴，使农产品价格远远低于中国的小农生产。如果不以国家力量进行对外限制和对内扶持，中国农村的商品粮生产会被撤底打垮。
打垮之后，跨国公司会通过投资和订单引导，按照各地的区域特点，整合中国农业资源。比如，江南地区可能会集中发展蚕桑，河南可能会集中发展棉花，产品通过协会和订单，供应跨国公司。这样，原来农业生产的多样性会逐步让位于单一生产。这就是典型的殖民经济：“单一经济”。
“单一经济”与我们现在提倡的突出地方优势、“一县一品”不是一回事。这种经济形态严重受制于跨国企业和国际市场，因没有定价权而利益受损，而且被西方国家以工业品或者其他农产品的输入进行二次搜刮。今天的非洲、拉美等地区，许多国家依然没有摆脱单一经济困境。在中国人看来，从自然条件和人口密度上来看，绝大部分非洲和拉美国家都很适合建设国家商品粮基地。然而实际情况是，多数国家粮食不能自给。它们的土地全部种植咖啡、可可、剑麻、花生、长绒棉去了。
不独是叶圣陶，许多民国时期的文学作品都有类似内容，比如茅盾的农村三部曲。叶圣陶在文章中意味深长地写道：“洋米，洋面，外洋大轮船，那是遥远的事情，仿佛可以不管。”——真的可以不管吗？这是他留给当时人们的思考。
第73节民国经济2
以前贴子里，我曾提到过清末中国茶叶出口被印度超越的事。民国时期的农业情况，实际上是清末形势的延续。因为社会化生产与小农生产的对立没有改变，经济主权不完整的情况也没有改变。农业是国计民生的基础产业，这个地位放到什么时候都一样。凡是世界强国和大国，农业不行肯定吃不开。民国农业的情况很不乐观。
当今世界，自由贸易是主流，但保护主义时时抬头。我认为，世界上离自由贸易最远的行业是农业。一些资料显示，美国对农业补贴的钱，如果直接拿到国际市场上去，直接买回来的农产品还要更多些。日本对农民养一头奶牛的补贴，一年达3000美元以上。（资料出处记不清了）。正是靠着补贴（当然也有技术优势和规模优势的因素），美国、法国的农产品横扫国际市场。而日本、韩国这些自然条件不佳、本应大量进口的国家，农业也凭借贸易壁垒和补贴得以自保。非洲国家本来陷入单一经济就够惨的了，单一的优势产品还被欧美的补贴产品挤垮。比如棉花。西非各国原来法国殖民者留下的棉花产业，本来具有自然条件和人力成品优势，有国际竞争力，但被高额补贴的美国棉花打得节节败退，最终任人宰割。（我估计，棉花采摘的人工投入很大，而且很难用机械替代，这可能是发展中国家在棉花上比在粮食上更具相对优势的原因。）上世纪九十年代，我国东北大豆种植业几乎是全军覆没，当然这不是没有主权造成的，而是经济政策偏差造成的，有许多值得总结的地方。
民国时期，虽然农业很不乐观，特别是在沿海地区有外国产品倾销和农民破产现象，但是中国始终没有被人家整合成殖民地单一经济状态。我想，原因有几个方面。一是中国是半殖民地而不纯殖民地，至少形式上是个独立国家，西方国家不可能完全为所欲为。二是中国内地农村的主流是男耕女织的自然经济，低水平自给自足，农产品商品率很低，所以受外来影响相对小。英国纺织商人曾按照四亿人口推测中国巨大的袜子市场规模，但实际情况是，当时中国人八成不穿袜子，二成自缝袜子。三是民国时期地方割据，全国统一市场没有形成。所以，外国人想在中国市场上打垮中国商品，却发现中国是一没市场二没商品，这事儿就很难办了。
工业方面。民国时期，中国民族工业发展最快的阶段是1910年代。当时，列强忙于第一次世界大战，历史书上笼统地说“放松了对中国的侵略”，没有列举从哪些方面放松的，我后来也没有看过更详细的资料。我个人猜，当时情况应该是，一方面，欧洲陷于战火，生产能力受创，有限的生产能力用于保障战争需要，所以销华产品减少，为中国民族工业留出了一些国内市场空间。另一方面，欧美也可能会从中国进口一些产品以满足战争需要，使中国得到了一些国际市场空间。我看过当时南通、无锡等地纱厂的老照片，规模很大，设备也不落后。民国时期的著名民族实业家，多数是这个时期发迹的。
但是民国三十多年间，民族工业在规模和实力上始终没有明显起色，不然抗日战争也不会打得那么吃力。我认为主要原因有两个方面。
内因。一是客观上不停气的内战和外战，使民国政府工业发展方略比较混乱，不成体系。二是各地军阀割据，自立为王，经济政策很难在全国范围内执行。三是民国政府仍然是大一统集权体系的延续，缺乏外部监督，再加上新旧交替，体制不全，很快形成了严重腐败。官僚阶层利用政权大肆干预市场，打压竞争对手，甚至直接将资源据为己有。不少学者的研究描述了，蒋宋孔陈四大家族利用权力强行吞并民族资本家的产业（比如南洋兄弟烟草等）。在战胜日本后对沦陷区的汉奸逆产清算中，许多接收大员鲸吞社会资产。（参见电视连续剧《潜伏》。）庞大的利益集团始终控制着民国政府，雷打不动。一个有名的例子是蒋经国在上海整顿经济秩序“打老虎”运动的失败。