有些企业勇敢破除平均工资，反而惹了大祸，引发更大矛盾。我观察，情况是这样的，工资与绩效挂钩当然是对的，但是，绩效如何评定？如果对产品数量或者单位盈利进行考核，就比较好办；而单位内部的管理绩效就很不好评定了。比如，副厂长比工人多拿钱，前提是他必须是一个合格的、让人信服的副厂长。可实际情况是，当时许多干部是靠裙带或者走后门上去的。副厂长是县经委主任的小舅子，无德也无能，还经常揩公家的油。这种情况下，如果他的工资再猛涨成工人的十倍，更会激起众怒。这种情况下，维持大锅饭倒是比较公平。不合理的政策应用于不合理的现实，反而得到了一个基本合理的结果。总之，计划经济形成的国有企业体系，想要搞活，绝不是仅仅把工资与绩效挂钩那么简单的。这些内容，等写到中国改革时再细聊吧。
刚才聊了收入原因。计划经济之所以造成短缺，第二个原因是物价原因。当时，物价是算出来的，就是根据原材料、能源消耗、运费和人工，由政府来确定物价，然后长期执行。改革前，黑龙江和海南岛的酱油都是一个价。这种定价，可能高也可能低，但考虑到国有企业的低工资情况，定价偏低的可能性更大。在正常情况下，随着社会发展，物价应该会逐年有所上升。但是，国家很难及时调整，有时甚至二十年不调整，这样物价会进一步偏低。所以世界上的计划经济国家，一旦转轨，必是物价飞涨，还没有一个国家出现物价飞跌的。
没有读过经济类教科书的兄弟也清楚，物价可以调节生产和需求。在纯计划经济条件下，企业按指令生产，所以物价对生产的调节作用不大，但对需求的调节作用仍然存在。如果物价偏低，则需求相对会大大增加，东西本来就短缺，这样就缺上加缺。
计划经济条件下，许多产品是配给的，或者说是没有价的。比如住房。根据经济学家的解释，对免费商品，消费者会抡圆了去消费，直到消费行为的边际收益为零。我每次坐飞机，捆好安全带，赶紧跟旁边坐的兄弟交待一句：“不管空姐发什么，我可都要啊！”那兄弟点头：“好的，我替你收着！”我才歪头安然睡去。飞机上的食品、小吃、饮料或者其他礼品，其实已经强制性地包含在机票当中了。对于已经付了机票款的我而言，再去消费这些东西相当于免费，我当然要来者不拒，吃不了兜着走。计划经济条件下，配给产品比较多，人们对这种免费东西的需求自然极大。这也是造成短缺的重要原因。
国家对私人经营的限制，也是造成短缺的重要原因。以前读过一篇短篇小说，主题是反映极左思想对孩子的毒害。内容大概是，老师在课堂上出了一个谜底是猫的谜语：“大大的脑袋，长长的胡子，长长的尾巴，是什么？”一个孩子说：“是我爷爷！”“你爷爷有尾巴吗？”“有哇！他们都说有！”结果引出了一个往事，老农在自己院里种了几根黄瓜到集上卖了，就被反复揪斗，割资本主义“尾巴”。这篇小说产生于文丨革丨结束不久，创作思路和创作水平都不见得高明，但真实地反映了中国社会曾经的无奈现实。
此外，计划经济条件下，国家投资“重生产、轻生活”的取向，也是造成商品短缺的原因。
第70节计划之得
计划经济毕竟是人们曾经崇信、并大规模实施的一个模式。如果它一无是处，肯定不会达到这个影响。计划经济也是有其所长的。
“团长，我们被敌人包围在山头上了！”“马上电告师部请求增援！哦对了，赶紧把全团每个人身上的弹药、水和粮食收集起来，交给政委负责统一管理分配，尽可能坚守待援！”
这是我们在电影中经常看到的场面。对有限资源进行统一管理和计划分配，是一个团队在紧急情况下的最佳、最有效的选择。国家也一样。国家不管是什么社会体制，在战时往往采取类似于计划经济的办法，以有效配置社会资源。因为这个关头，所有社会资源的首要目的，都是为了维持社会的基本转运和国家生存，社会目标不再多元化，社会成员的多样化需求也被压缩，服从于国家目标。
除了对付战时和应急状态以外，计划经济的第二个优越性是适用于后发国家的现代化创建和追赶。在苏联和中国两个社会主义大国的建立初期，这个制度是显示了极为神勇的作用。人类不是傻子，如果没有苏联发展成果摆在那里，五十年代以后根本不会有那么多国家去追随这个制度。
我这样理解：工业化体系包括了轻工业和重工业，创造税收和吸纳就业主要在轻工业，而比拼国家实力则主要在重工业尤其是装备制造业和军事工业。从西方国家的发展历程来考察，如果不是人为地去计划和构建，而是通过市场自发形成，那么一个成熟的工业化体系的形成需要极长时间。英国大概是用了两个世纪，才从纺织等轻工业起步，通过产业关联拉动，由轻工业向重工业迈进，逐步形成完整工业体系。
先发国家可以从容地用两个世纪，通过市场来完善自己的工业体系。后来国家则不行。俄国是资本国家体系中比较落后的国家，用列宁的话说，“是世界资本主义链条中最薄弱的一环”。中国的情况就更不用说了。对于苏联、中国这种后发国家而言，不可能从轻工业起步去逐步发展重工业，主观上等不及，客观上条件也不允许，通过人为计划，对经济结构进行直接构建，就成了必然选择。
我用这样一个比喻，不知道是不是恰当：先发的资本主义国家的经济体系，好比是一块森林，大树呀，小草呀，蔓藤呀，苔藓呀，构成了一个完整的生态体系。而后发国家呢，好比就是一块空地，现在也需要形成一个生态体系。如果不去人为干预，也许经过很长很长的时间以后，这块空地上会自然形成一套生态态统。现在我们采用另一个办法，就是通过人们已有的生态系统知识，根据地块特点和气候条件，来设计这个地块上应当有什么乔木、什么灌木、什么地衣厥类植物，然后配套种植。就像现代楼盘的绿地一样，工人能在一夜之间，把一块空地搞得树草婆娑，参差错落，甚有野趣。
这个比喻也自然而然地引出了计划经济的毛病，就是人为设计的植物种类和数量，不一定完全符合实际情况需要。在人为设计和构建完成以后，还需要灵活的后期管理。即，给植物足够的空间，让他们自己去成长，相互适应，然后因势利导进行调整，补种或者淘汰。如果在后续管理上过于机械，那么这个速成的生态系统肯定是有毛病的，甚至可能无法长期生存。
人们的需求是多样性的。在没有国家灭亡的直接压力时，普通百姓更关心柴米油盐，这是轻工业和商贸的范畴。而国家高层更关心尽快建立起国家实力，这主要体现在重工业体系。这个矛盾的解决，世界不同国家有不同路径。现在回头看，不同的路径都各有走通的实例，也各有走不通实例，主客观情况千变万化，很难直接断言哪个路径绝对正确。中国、苏联选择了国家主导、提高社会积累率、优先发展重工业的路子。
1959年，美苏领导人共同参加一个工业品展览。在橱房用品展台前，赫鲁晓夫和尼克松展开了辨论。他俩鼻子对鼻子，一边辨论，一边用手指捅对方的胸口，这个录像成为一个时代的经典新闻。我觉得把他们的话抄下来，比我说多少话都更能体现两种经济体制的设计差异。
赫鲁晓夫说：你以为这种设备能让我大吃一惊？事实上所有新建的苏联住宅都将有这种设备。在美国，想要住这种房屋要有钱才行，而在我们这里，你只要生为苏联的公民就行了。而如果美国公民没有钱，那就只有权在人行道睡觉了！尼克松回敬说：对我们来说，多样化和选择权更为重要。我们有成千上百不同的营造商，这些就是生活的情趣。我们不愿由政府官员在最上头作出决定说我们只要一种式样的房屋。这就是差别！
辩论时，两人都还年轻，对信仰满怀坚定。1971年，已经下台的赫鲁晓夫郁闷而终，当时的苏联计划经济体制已经毛病多多。1994年尼克松死于中风，此时苏联和计划经济已成为历史，赫鲁晓夫的女儿已移民美国。名人已矣，言行犹存。就用这两个名人的拌嘴来结束我们对于计划经济的探讨吧，好多兄弟都看得犯困了，呵呵，我们现在就来聊聊中国经济！