有的网友有不同意见。比如有一个回复提到，中国分裂时期，如春秋战国，北方几个诸侯国对外也有不错战绩。我之所以没有把这些战绩列为决定性胜利，是因为春秋战国时期的游牧部落还比较小。比如春秋时期，秦国消灭了许多游牧部落，“遂霸西戎”。但它吞掉那么多小国以后的面积，也只有陕西大部和甘肃东南部这么大，你说那些小国还能有多大呢？其中，灭圭戎、冀戎后，以其地置圭县、冀县，这两个古县在天水市西部，县域可考，方圆大约只有几千平方公里的样子。如果再考虑到古代游牧民族（或者半农半牧民族）的人口密度很小，这个面积上承载的人口量肯定很少，我估计一个部落不会超过1万人的。春秋战国时期较大的少数民族，比如山戎、义渠、楼烦等，从《中国历史地理图集》看，势力范围也不大。与之相比，汉代时匈奴人控制范围，至少在300万平方公里以上，所以汉朝北伐时的几次重要战役地点相距几千公里。我据此认为，春秋战国那些游牧民族与匈奴不在一个级别上。所以，我没把秦国、赵国、齐国的胜利与大一统时期的胜利相提并论。
篇幅有限，我不对大一统的优劣性展开论述了，只提一个纲目，优点是：一，集中全国之力，打赢了几场决定民族命运的重要战争。二，形成了国内统一市场，促进了经济技术的交流和发展。中国的经济和科技发展水平，曾长期在世界上居于领先位置，清代中期以后才明显落后。三、使中国在较长历史时期内，国内保持了稳定和平的社会局面。弊端是：一，皇权和官僚势力过于强大，缺乏制衡。二，精英阶层（知识份子、工商业者、技术人员）缺乏在不同国家之间选择和周展的空间，限制了思想自由和民权伸张，明代以后成为中国进一步发展的重大障碍。三，由于“大一统”国家过于庞大、过于牢固，一旦崩溃，对社会经济和人口的破坏性极大。
第67节 计划经济
前面几节我们绕了个大弯，就是，在谈到资本主义经济在西方产生的原因时，同时也谈了在中国没有产生的原因，然后对大一统的现象进行了分析。现在，绕回来了。
资本主义经济制度是在反封建过程中发展壮大的。发展初期，它属于无序自发状态。当时的英国资本家可不绅士，比山西黑砖窑的老板还黑。再加上市场规则不健全，暴露出许多问题。正如马克思所说，“每个毛孔都流着血和肮脏的东西”。所以，在资本主义经济产生后不久，另一种经济思想即计划经济思想也产生了。
从上面这个逻辑来讲，资本主义经济在某种程度上体现了对封建经济的反思，而计划经济思想在某种程度上又体现了对资本主义经济的反思。这么一反再一反，计划经济思想看上去倒跟封建经济在某些方面有点相似了，比如国家对经济资源的直接占有，以及官僚阶层对重要行业的控制管理。但实际上，至少从制度设计者的初衷而言，两者并不一样。
请允许我再重复强调一次，计划经济和市场经济在后来有大量相互借鉴，正如小平所言：“资本主义也有计划，社会主义也有市场”。我为了分析问题方便，本贴中“计划经济”和“市场经济”两词，指的是传统计划经济和自由市场经济，而不是以后的那种你中有我、我中有你的体制。
市场经济的原理，要点大概是，价格是由市场供需决定的，所以市场供需情况，可以通过价格的变动传递给生产者知道。然后生产者根据这个信息，决定下一步生产多少。另一个重要原理，是靠市场竞争，决出输赢，胜者通吃，负者跳楼。而计划经济的原理，要点大概就是，市场需求是可以统计、调查、计算出来，然后，由政府计划部门下达生产指令和产品调备指令，以实现无浪费、最有效的生产。由于计划指令是根据需要而生产的，所以理论上，应该不存在过度生产问题，没有过度生产，自然也就没有市场竞争。那么价格如何形成呢？一头斧子换两头羊嘛。
从思路上分析，市场经济是一种自下而上的思路，强调经济活动主体的自发性和自主性。计划经济是一种自下而上的经济思路，强调经济管理的自觉性。两种模式在冷战时期对立多年。双方都认为自己很行，对方不球的行。双方通过理论分析加举例说明，不断指出对方弊端。我不想去抄书了，我只写自己的理解。
计划经济批评市场经济：“你不知道！”——一个生产者，并不知道别的生产者在干什么。所以看到牛奶涨价有钱挣，就去生产了，其实还有一百万个生产者跟他一样想，结果牛奶多了，倒到阴沟里去了。桔子多了，倒到大海里去了。VCD多了，朱总理也感到很无奈。用一句正规表述，就是企业生产的组织性与社会生产的无组织性的矛盾。再往深里挖，就是“生产资料私有制和社会化大生产的矛盾。”
而市场经济反问计划经济：“你真的知道？”——理论上的按需生产，出发点就是为了防止倒牛奶。但是，实际上社会需求千变万化，社会产品千种万类，计划委员会千头万绪，作出的决策千差万错，生产出来的产品不是多就是少，而且绝大多数产品都是不够用。
第68节市场经济
近期（2011年9月），经济上已经病得随时可能驾崩的欧盟，指望着中国去购其债、救其币，但仍然瘦驴拉硬屎，坚决不承认中国的市场经济国家地位，认为中国政府对经济控制太多。这就意味着许多针对中国产品的贸易壁垒会继续存在。恐怕这几天，中国和欧盟的专家为了“中国到底是不是市场经济”这个问题，又得开始新一轮论战。
什么是市场经济呢？前贴谈到，标志就是一句话，以市场决定产品价格、以竞争决定企业生死。具体细抠起来，值得扯皮的地方就太多了。在资本主义发展的早期，有不少人推崇纯粹的市场经济，反对政府干预，但实际上这个“纯粹”是不存在的。只要有政府在那里，他必然有相应的管理，只是一个多或少的问题。那么政府到底要干预多少、如何干预、何时干预，才算合理干预，从而不会影响到市场经济的性质呢？大家扯皮吧。
西方有人很早就意识到这个问题，认为政府这个机构本身，就是一个十恶不赦的浑账，主张无政府主义。许多中国人可能认为，无政府主义就是像李逵一样目无官府，拎斧头上街打砸抢，这是误解。其实，无政府主义是一套挺有思想内涵的政治理论体系。它提倡社会成员自由平等，在自愿互助基础上，通过协商进行自我管理。早年，曾有人为了践行这个主义，搭帮结伙跑到荒山上去建立社区。这个主义虽然在国家层面上不具有可行性，但对西方社会产生了一些积极影响。比如居民自治、非政府机构等。前两年，成龙随口说过一句“感到中国人还是要有人管”，在网上被骂个半死。这句话虽不全对，但还是反应了一定的客观事实。中国人的自我管理意识确实不如西方人，比如看到小区里垃圾成堆，美国居民可能会自己约在一起开个会商讨商讨，中国居民的第一反应往往是“有关部门为什么不来管一管啊？”这个差别，可能就是源于中国长期的强势政府局面，几乎没有出现过类似无政府主义的思潮。
扯远了。在资本主义早期，许多资本家和小业主受够了封建贵族的恶气，现在他们掌权了，许多政治家都认为，个人先于国家，特别强调社会成员的财产和自由，主张政府在经济上要“无为”而治，尽可能放权给市场和个人。所以，早期的市场经济比较“纯”，不会像现在的奥巴马政府夯几万亿美元去救市。不仅在经济方面，在思想、宗教、社会管理等方面，他们也是这么个态度。这种思潮被称为自由主义。刚才提到的无政府主义，可以看成是自由主义的一个极端形式。自由主义者警告政府少管为妙，无政府主义者极端到连政府都给踹飞了。
在那个时代，市场规则不健全，坑蒙拐骗问题严重（参见小说《丛林》对三十年代美国芝加哥肉食加工业的调查），劳动者权益得不到有效保障（美国铁路“每根枕木下都有一个爱尔兰工人的尸体”），社会保障制度也不完善（小女孩去卖火柴）。市场供求刺激出来的过度生产，最终酿成周期性经济危机，在社保不健全有人饿饭的情况下，经济萧条引发了工人起义。但是，那边人家都在操家伙起义了，自由主义的一些信徒们仍然坚信，一切问题可以通过市场自我调节和社会自我调节来解决，政府不用出手啊。终于有人绷不住了，觉得这些事儿政府多少还是得去管管吧？要不然收税干什么！这些人后来被称为新自由主义者，即积极主张政府干预的自由主义者。