印度和伊斯兰文化区，至今没有发生宗教改革。看到安贫乐道的印度贱民和贫民，有人感到不可理喻，还有人竟然赞颂这是民主制度优越性的体现——因为手里有选票所以心情愉悦，社会矛盾自然得以化解。我靠，这种人脑袋让门挤了吧？这些贱民和贫民迟早会觉醒，就像晚清的中国农民一样。一代不醒，两代不醒，三代也会醒的。我认为，随着社会发展，伊印两个文化区的宗教改革是迟早的事情，这一关绕不过去。唯有经过深刻的社会革命，才能完成由传统社会向现代社会的转型。如果他们幸运，能以某种和平方式不流血地完成这场革命，当然是最好。
黑非洲国家我已经探讨过，它们的社会发展阶段还处于现代社会和传统社会之外。其紧迫任务是促进部落部族的融合，形成真正意义上的民族国家。外部国际环境和现代交流通讯技术，为他们提供了加快融合的条件。他们的部族融合，将跨越传统社会阶段，直接融合而成为现代社会。但这还需要几代人时间。六十年代，非洲独立之后，出现过两个公开吃人肉的总统。最先进最发达的南非，现任的祖马总统，成天带着五个老婆到处跑。所以，我判断，在往后几十年，非洲的政治民主、权力制衡等问题还难以真正提上议事日程。在西方压力下搞一搞，也是流于形式。这是社会发展阶段决定的，少数精英有心无力。
从社会发展阶段的角度来分析，不管西方媒体把“印度崛起”、“龙象之争”炒得多凶，印度文化区、伊斯兰文化区不会构成对中国崛起的实质性竞争。中国的主要对手和主要阻力，就是西方。
西方世界也很复杂，我们具体探讨一下。
待续
（243）文明之间3
以基督教为文化基础的西方文明，是五百年来世界的主导者。近现代文明成果，90%以上来自西方。近现代史上的国际间的战争，90%是西方国家之间打的。要是日本不挑事不掺和，那么两次世界大战全都是西方人的内部矛盾。冷战的两大思想体系均源于西方，两大阵营的主角都是西方国家。
西方世界，内部也很复杂。前面，我大体将其分为三个子文化区：以美国、德国、英国、澳大利亚为代表的新教文化区；以法国、意大利、西班牙、巴西为代表的天主教文化区（拉丁文化区）；以俄罗斯为代表的东正教文化区。新教文化区构成主流，天主教文化区和东正教文化区构成两翼。
苏东剧变以后，西方文化区的绝大多数国家，除古巴之外，都实行了西方社会管理模式，即“一人一票、政党轮替、市场经济”的模式。但在实际操作中，情况大不一样。新教文化区是制度发源地，情况当然不错。
东正教文化区具有权威主义传统，从沙皇到苏联，一直采用一元无制衡的模式。苏联解体以后， “一人一票”之权，没有能帮助俄罗斯人保护人民利益不受新权贵剥夺。叶利钦时代，休克疗法使俄罗斯陷入了多元无制衡的转型期，也是俄罗斯国力最为孱弱的时期。普京上台以后，俄国权力逐步重新集中，从明年普梅互换的安排来看，普京个人地位相当稳固。在多元制衡制度外衣之下，一元无制衡格局已成定局。
天主教文化区国家，以拉丁国家为主。源于南欧地中海的拉丁文化，文化气质是个人至上、自由散漫、蔑视权威、不守法纪、热情奔放、不爱劳动。这种文化非常适合培养艺术天才，如达芬奇、毕加索。但这种文化使社会懒散，二战中意大利军队和德国军队，装备差不多，但战场表现判若云泥，与人的因素有关。今年欧债危机当中，“欧猪五国”除希腊为东正教国家之外，其它四头猪——意大利、西班牙、葡萄牙、爱尔兰都是天主教国家，也与人的因素有关。
这种文化气质也影响到政治制度的实施效果。南欧国家由于历史悠久、长期磨合，制度实施效果尚好。拉丁美洲国家就不行了。社会一盘散沙，政府力量极弱。政府对社会管理能力不足，自身贪腐却极为严重。一人一票制度，公众可以决定下次让谁来贪，却不能制衡其不贪。贫民窟广布，黑社会横行。社会实际上成为一种“多元无制衡”状态。亚洲因西班牙殖民而形成的天主教国家是菲律宾。大家注意到没有，菲律宾的政治表现，跟拉丁美洲国家非常的相像。
综上所述，西方文化区内部，都是现代社会。但除美英等新教国家多元制衡格局，东正教文化区的主流是一元无制衡，政府太强；天主教文化区的主流是多元无制衡，政府太弱。
我的判断是，拉丁美洲国家的文化传统根深蒂固，再加上拉丁美洲地广人稀、地大物博，人们没有多大生存压力，在可以预见的历史时期内，指望拉美社会出现大的改变，是不可能的。拉美国家，包括巴西、阿根廷、墨西哥等大国，对中国崛起不会构成实质性竞争和威胁。
不过，拉丁国家倒是对美国的影响不小。因为拉丁人口增长巨快，而且拉丁人民热爱伟大的美利坚，巨喜欢移民，所以在美国的拉丁人口比重越来越高。在加州、德州、新墨西哥州都突破了40%，逼近过半。现在全美国拉丁裔占15%左右，再加上黑人占12%左右，已经改变了许多地区的社会结构。下一个贴我会分析这个问题，亚非拉兄弟打入敌人内部，发展壮大自己，也许会在无意之中帮助中国实现崛起呢。
东正教文化区要厉害的多。特别是俄罗斯这个核心国家，值得中国深入研究。在中国崛起过程中，俄国与我们共同语言最多，经济互补性最强，冲突相对较少，如果能和俄国处好了，它会是一大助力。
我对俄国的思考很多。许多人指出，中国现在腐坏横行权力无制衡，是因为没有引进西方模式；是因为中产阶级没有形成；是因为经济发展水平不够；是因为人民文化素质不高……等等。请看俄罗斯：它全盘引入西方体制，有一人一票制度框架；它拥有现代社会结构，完成了城市化，实现了工业化，拥有优势主体民族，实现了政教分离；它的教育水平居世界前列；它与西方同属基督教的大圈子。他还缺什么条件呢？为什么仍然腐败横行，连铁腕普京都束手无策？
我前贴提到过一元制衡的设想，回贴拍砖者很多。其实，许多回贴所指出的“路径”，我在提出“一元制衡”设想之前，已经反复研究过了。对于一种方案，我的思维方式是三步。第一步，考虑该不该这样办。若该，第二步再考虑客观条件，能不能这样办。若能，第三步再考虑，这样办的代价是什么，中国人能不能承受。在排除了不该办的，又排除了该办但根本不能办到的，又排除了该办能办但代价过高不可承受的，最后我设想——也许，在一元体制之下，在人民素质普遍提高的信息化社会中，通过社会结构再造、权力边界再造，能够实现权力制衡。
比如有个兄弟主张：司法独立。其实咱们说的并不矛盾。好比，我在探讨怎样才能找到饭的问题。而你批评说，这太复杂了，最重要的是——去吃饭。我赞成你的观点，但关键是怎样才能吃到？在中国，司法独立在制度层面上从来都不是问题，从来都是这么规定的，但就是落实不好。你提出司法独立，怎么才能办到？答：靠司法改革。那么，司法改革的内容是什么？再答：是司法独立。这么转着圈说，就变成“何不食肉糜”的命题了。在现行体制下，让司法完全独立于一元之外，是不现实的。而且，司法权力也同样需要制约，“我爸是李刚”即一例。若解决不了权力制约问题，司法独立只会变成二元无制衡，更糟。我考虑，较为可行之法，仍是寻求一元之内的制衡之道。信息社会乃千年未有之大变局，为我们提供了这种可能。请注意，我是说“可能”，成为现实，还需大量艰苦的努力。我觉得，一元制衡最可能首先在司法领域取得进展。社会公众对孙志刚、“躲猫猫”等事件的监督和推进即为实例。但，这些偶然事件还缺乏制度保障。应通过制度创新，迫使司法程序彻底公开。目前从技术角度来说，已经完全具备条件，而且成本极低。
扯远了，回到俄罗斯。苏联解体之后的俄罗斯，叶利钦全盘引进西方体制，这符不符合有些兄弟提的“打破一元”主张？俄罗斯打破一元之后，司法独立否？权力制衡否？你说它该再怎么办？我在前面有个贴子说过“汽车理论”、“118理论”。我把俄罗斯和中国都列为建立制衡机制的“零件”缺项最少的国家。在信息化社会条件下，俄罗斯的权力制衡走到中国前头，也未可知。
待续