A是不是资产阶级发明的，这个权力边界源远流长。当年，非洲高原上的雄性古猿打架争夺领地时，它就开始产生了。几千年前，奴隶制小国林立的多元无制衡模式下，这种权力边界就很成熟了，那时候的“多元”全靠它。

B虽然有一点古希腊和古罗马的文化基因，但主要是西方国家近代才发明的。为了构建和坚守这条权力边界，无数仁士志士，前赴后继，舍身求法，砍头只当风吹帽。伏尔泰说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这就是对权力边界的自觉坚守。

在信息社会中，由于前面的那个那个那个结构，人们既不受地域时空的任何限制，也不再拘泥于传统的社会团体，通过信息网络，低成本、高效率、超精确地组织在一起。各类新型社会组织的发展，正突破以上的两种权力边界。根植于信息结点的信息化社会团体，将成为社会组织的主流。传统社团的绝大部分社会活动内容，都将信息化网络化。请注意，对上面提到的这种网络社会团体，我称它们“信息化”社团，而不是“虚拟化”团体。因为，这种组织是实实在在存在的，只不过组织形式不同于传统。

一种新的权力边界正在浮出水面。这种权力边界是基于信息技术，我给它命名：C，技术型权力边界。这种边界，是通过人与人之间的等距离信息连接，融合了A、B两种权力边界而形成的。它有稳定的技术手段做为保障，比A、B更客观、准确和稳定，而且它的成本更低，效率更高，灵活性更强。

我认为，如果能够有意识地去塑造技术型权力边界，在未来这二十年，我们完全有可能在一元体制之下，做到以下几点：1、实现对“泛原子化”社会特别是小农生产的有效整合，保障其合理的权益主张。2、实现对行政权力的全社会监督，从而稳定权力边界，保障社会各阶层的利益。3、基于普及的个人信息终端（多功能手机），建立三个公开的社会管理信息平台，即民义表达平台、社会监督平台、科学决策平台，以真实的落实代议制，实现精英决策和民义表达的有机结合。

下面，我们探讨上述愿景的可能实现途径。

待续

（227）结构再造6

近几年，一些有影响的案件，都是先在网络上引起关注，而后得到了及时调查和公正处理。作为一个普通人，你在千里之外，围观、点击、刷屏、跟贴，同样也能够推动问题的解决和社会的进步，显示出“关注”的强大力量。是信息社会给了你这种力量，使极度分散的声音得以汇合，使极度分散的社会公众，有可能通过网络表达，对于侵犯他们利益的行为进行反制。甚至有一些官车，在高档场所门口停一停，都被群众用手机拍下来，发到网上。

廉政问题是关系到国运兴衰的大问题，高层极为关注。在延安那次著名的对话中，黄培炎谈及治乱循环之忧，老毛自信地告诉他：我们已经找到了跳出治乱循环的办法，就是发扬民主，让群众监督。建国后没有几年，问题就冒出来了。老毛斥退说情的人，坚决枪毙了天津的张子善和刘青山。但是，中国监督半径太大，纵有千手千眼，也看不过来，管不过来。建国以后，一些干部脱离群众，高高在上，腐化堕落，我们到底该怎么办呢？怎么才能落实当年在延安谈到的群众监督呢？

在文化***中，就尝试了一下群众监督。当时的办法，就是“四大”——大鸣、大放、大字报、大辨论。当时“群众监督”的目的，防止干部腐化的经济问题只是其一，更重要的目的是，让群众监督干部的政治问题，不要走资本主义道路和修正主义道路。文丨革丨中的群众监督尝试，以彻底失败而告终。许多同胞成了受害者。其失败的原因：其一，这是一次没有法制的“民主”。运动伊始，就把公检法给砸烂了。再往下发展，有人提出“踢开丨党丨委闹革命”，连行政管理都不要了。和尚打伞，无法无天。其二，群众还不具备相应素质。什么是民主监督，怎样监督，没有基本认识。在没有法制的情况下，再加上一些人鼓动，发展成了暴民政治，逼供信大兴，冤案无数。其三，目标也很含糊。什么是走资派，什么是修正主义，什么是腐败分子，连很多高层领导自己都没搞清楚，就被扣上了帽子。要指望群众做判断，更是无从谈起。

定论如铁，无意翻案。但是，我在看文丨革丨资料时发现，文丨革丨期间群众监督的思路也值得研究。众所周知，我国实行的，是一元体制下的民主集中制。集中，这比较容易做到，民主，往往流于形式，很难做到。老毛当年就是苦恼于这个问题。他文丨革丨中的一些做法，背后是什么样的思考？实际上，他思考的问题，跟本贴现在探讨的问题有点接近。落实民主集中制的实质，就是在“一元”的前提下，如何实现对权力的制衡。

我分析，他的思路是这样的：第一，让各级干部自己监督自己是不行的。这是靠不住的。第二，靠中央监督也是不行的。中国那么大，天高黄地远，实在看不过来。第三，他确定，唯一有能力进行监督的人，就是干部身边的人民群众。只有他们，身处在有效的监督半径之内，能够明察秋毫。第四，要给群众权力，要给群众手段，才能把问题公开抖出来。在当时条件下，如果通过信访、媒体或举报，信息渠道太少，信息成本太高，信息环节太长，信息效果太差。所以，他给出的办法就是，你写出来，找个最显眼的地方，贴出来，让大家都看到。谁不服，可以架起高音喇叭，搞大辩论。

当时的大字报大辩论，内容主要是政治路线斗争，而不是正常的社会监督。而且大字报写了就写了，没有正常的工作机制对大字报信息进行收集处理。你说的对，也落实不了，你谤诽污蔑，也没有人去追究。由于大字报太多，贴了几分钟就被盖没了，也没法刷屏和顶贴。所以重要的大字报，都要派人守着。王小波黑色幽默地写道：“那时候，矿院的大字报层层板结，贴到一尺厚，然后轰地一声巨响，塌下一层来。许由的奶奶活了七十八岁，碰上脑后塌大字报，被这种声音吓死了。”

回顾这种曾给我们带来灾难的做法，对一元制衡模式的构建，至少有几点思路可借鉴：一，群众才是监督体制的依靠力量。二，群众不能泛泛，要具体。要考虑监督半径，让群众监督身边的行政权力。不要指望黑龙江群众监督海南岛。三，要向群众提供一种简单易行、低成本、高效率的信息渠道。当时能想到的，就是大字报之类，但从实践来看，不行。大字报等行为，后来被禁止了。现在有一些上年纪的同志，偶尔登录论坛浏览一番，评价道，这些人这么吵架法，有点像当年大字报嘛！呵呵。

我认为，在信息社会条件下，实行广泛群众监督的客观条件已经基本成熟。1，个人信息终端和网络，信息发布没有任何问题。成本低、效率高。要立法建章，保障公民的信息权。2，围绕网络监督信息，对现有监督机构和工作体系进行再造。建立一套工作机制，对网络监督信息进行处理，结果公布。3，鼓励实名监督，允许匿名监督，打击恶意诽谤。人必须对自己言行负责，无论在现实中还是在网络中。4，建立统一的、公开的社会监督信息平台。5，继续推行政务公开，信息上网。行政资金使用和公务消费全部电子化，必要时予以公开。

待续

（228）关于廉政1

“天崖”兄的两篇回贴，意思我看明白了。即：技术革命能不能真正管住权力？这个担心有道理。我想，这也是许多兄弟姐妹思考问题。如果不能制衡权力，历史的治乱循环就难以避免，早晚会来。这个问题，我想过很多年，我想跟大家分享一下心路历程，都是心里话。