伊斯兰文化区有一个国家实行西方制度，还算不错的，可打70分。就是土耳其。土国地跨欧亚，以欧洲发达国家自居。在文化上确实与亚洲其它国家有一些不同之处。该国西方制度，始于一战以后的特殊历史背景。当时曼斯曼帝国惨遭肢解，民族危亡空前严重，凯未尔领导资产阶段革命，废除帝制。

黑非洲情况最特殊。撒哈拉沙漠以南的各国，目前仍然是部族社会。比如刚果（布），全国350万人，分属170个部族，讲N种语言。部族和部落联盟，是民族形成之前的社会状态。说穿了，这些国家的社会发展，大体处于中国三皇五帝那个阶段。如果没有外来文明打扰，可能再过上千年融合成民族。殖民势力把非洲拖进了现代社会，这种融合大大加快，原来需要上千年的，现在也许只要一百年就够了。但问题是，一百年也不短，你要给人家这个时间。

冷战结束后，欧美对非洲盟友翻脸不认，你不搞多党民主，我就削减援助。法国更绝，他在非洲有一大帮小弟，法国说了，不民主，一分钱不给。当时中国还没发展到狂买原料的阶段。不少非洲国家穷得扛不住，只有搞多党竞选。在现代民族尚未形成的部落社会中，这种党派竞选很容易引发冲突。冷战结束后，非洲有十几个国家陷入内战，贯穿整个九十年代，一直打到前几年才大致消停。据我认真研究认为，非洲的战火基本上不是扑灭的，而是把能烧的东西都烧光了，自己灭的。

若研究西方制度在非洲的实践，谁都不用看，看利比里亚就足够了。如果说菲律宾是全亚洲最像美国的，利比里亚就是全世界最像美国的。美国废奴运动兴起后，有些黑哥们想回老家。美国政府就帮助他们到利比里亚安家。1847年独立建国。这个国家，前身是美国殖民协会建的。宪法是美国人写的。重要政治条文是照抄美国的。政治制度是照搬美国的。前十几任总统都是从美国回来的。国旗也是星条旗，只是星条数目不同。许多地名也照搬美国，比如它也有个马里兰州。与美国关系铁得不能再铁，联合国表决从无二心。英法当年也给美国一个面子，十九世纪未列强瓜分非洲，利比里亚是硕果仅存的两个独立国家。就这么着，在美国亲切指导和大力支持下，该国发展了160年，2010年人均GDP为226美元，在世界182个国家和地区中排到第180名。

原因也很简单，利比里亚要实行美国那套制度，ABCD四个条件一个都不具备。我都能看出来，为什么美国看不出来？这是真傻还是装傻？如果装傻，又为什么？利比里亚就摆在那里，可美国总统跑到非洲，仍然到处宣扬其“普世价值”，您好意思啊？

利比里亚得分，5分。

我例举这么多国家，不是要差辱西方制度。这个制度本身，是一个创造了辉煌历史的伟大制度。但任何制度都有适用条件和适用范围，我只是想客观地看一看，它在西方文化区之外的效果。以色列，除了犹太教都是西方文化，我们把它归入西方文化区。

总体评价是，除了东亚几个国家和土耳其之外，目前都不算成功。

待续

（211）普选之困1

前面贴子里，我们探讨了西方制度的适用范围问题。西方文化区以外的多数国家，由于不具备客观条件，实行这套制度以后出现了水土不服。本贴，我们进一步来探讨这套制度自身存在的问题，即，探讨在西方国家、日韩台、土耳其等已经实行获得成功的地区，仍存在哪些制度性问题。

可能有些罗嗦，但我还是要重复强调一遍：我分析这套制度存在的问题，目的不是要否定和批判这套制度，也不是借此证明其他制度更好。例如，许多批判者指出，德国通过一人一票的民主程序选出了希特勒。这是事实。但我们同时也应该看到，其他的制度和程序产生的坏蛋更多。我尽可能把西方制度的优缺点分析透，目的只是为了给下一步探讨中国问题铺路。

还要澄清两点概念：A，西方这套制度，西方人自己描述，一般指“一人一票、多党轮替、市场经济”。由于市场经济在中国、印度都已实行。我这里提到的西方制度，特征仅指“一人一票、多党轮替”。B，这套制度，西方人一般自称“民主制度”。我用“西方制度”这个称呼。民主是人类共同追求的，民主的实现形式有不同。目前来看，西方制度是一种很好的民主实现形式，但不是普适的（前贴已证明），应该也不是唯一的。社会不断发展，目前是最好的，也不一定永远最好。西方人把自己的制度直接跟民主划个等号，以一种制度来垄断民主，这是不客观的。

西方制度的优点，是第一次现实了权力制衡，为社会各阶层划定了可靠的权力边界，监督和抑制了政府权力，使之不能对社会各阶层构成利益侵犯。此前的各种社会制度，无论是多元，或者一元，共同的根本矛盾是对权力缺乏制衡。权力失衡，导致利益失衡，最终酿成冲突和动荡。因此，西方制度能够权力制衡，是相当可贵的。实现制衡的途径，一靠分权，二靠法治。西方能称雄世界几百年，制度优点摆在明处，我不再论述了。

西方制度的缺点，从傅立叶等空想社会主义者开始，大家就在思考。马克思有至少20公斤的书，对其进行剖析。马列时代，西方制度最被广为诟病的缺陷，一是贫富差距，二是经济周期。此后百年，世界大变。目前西方的贫富差距，比印度、伊斯兰和中国都要小。在苏联、中国、印度纷纷放弃传统计划经济、实行市场经济以后，经济周期问题似乎也为世界共有。我们很难证明经济周期和“一人一票、多党轮替”存在必然联系。

就目前形势，我观察认为，西方这套制度存在以下四个缺点：A，高成本，低效率。B，责任缺失。C，决策质量难以提高。D，民粹主义和短期行为。

A项非常好理解。多元分权意味着制衡，同时也意味着巨大的社会协调成本。议会、法院和政府之间要协调，多党之间要协调，联邦政府与地方政府要协调。如果大选没有一个政党得票过半，由几个政党组成个阵线来联合执政，那协调工作就更费炭了。奥巴马政府上次提高债务上限，协调一直到最后一刻，把全世界协调得心惊肉跳。许多西方国家应急处变能力较弱，也与分权制肘有关，比如英国政府对于伦敦骚乱的处理表现。这一项最好理解，我就不用多讲了。

B项，责任缺失。有兄弟可能问，民选总统对选民负责，不负责下次不选你，这种制度最容易落实责任，何来责任缺失呢？这个看法，对了一半。民选官员，有时候确实要对选民负责，不像我们有些干部，不怕群众不满意，就怕领导不满意。但是，还存在另一面。随着制度历史越来越长，西方官员越来越精，不负责的另一面也越来越明显。

在一些欧洲国家，发扬民主的“公决”很多。比如，烟税增加，公假缩短，哪儿修条公路，哪儿建个水库，都要公决。我认为，政客把这些事情拿来公决，其出发点，并不是为了决策得更好，而是为了堵大家的嘴。因为政府的决策再好，也总会有人指责。拿来公决，不管多错，反正是大家投票，事后谁也不能说什么。你看看，既推掉了自己的责任，又体现了民主品格，一举两得，何乐不为？近些年，美国还算好点，欧洲是动辄全民共决，内容越来越滥，隔三差五，五花八门。前几天，希腊总理提出，就接受欧盟援助问题进行全民公决。这是典型的、只顾政党和个人利益、对国家不负责任的公决，差点使政府缺钱关门。还好，这次公决流产了。

我们再看C、D两项。

待续

（212）普选之困2