城市化不仅是一个经济问题，它还是一个政治问题、文化问题、社会问题。楼里有的兄弟主张适度城市化，也有许多专家主张发展小城镇，我充分尊重这些意见。但是，我本人是一个坚定的城市化主义者，而且还是大城市主义者。呵呵，我会在下面几个贴子谈我的观点，欢迎探讨。

住在新加坡这个城市国家，正好把城市问题思考思考。我对新加坡的认识，始于一部电视剧叫做《调色板》。在二十多年前吧。为可能是最早引进中国的新加坡电视连续剧了。我通过这个电视剧，才吃惊地发现，原来新加坡跟香港一样住的都是华人啊。我还发现，原来男女学生没毕业没结婚就可以睡在一起。主题歌至今还记得几句。开头一句是：“城市生活中你曾失去什么，拥有是什么？”

是啊，面对风起云涌的城市化浪潮，咱们中国人失去了什么，有拥有了什么呢？

虽然中国人现在能够正视城市化问题了，上海世博会主题就是“城市让生活更美好”，但是如果倒退十几年，中国的决策层对城市化的许多看法都是不明确、有分歧的。改革开放30年，中国城市化率提高了接近30个百分点，平均一年一个百分点。2010年11月，全国城镇人口比率接近50%。

古老的农业中国，正站在进入城市化社会的临界点上，这真是五千年来未有之大变局啊。站在历史的新起点上，想过去，看今朝，我此起彼伏。让我们一起回顾回顾吧！

中国一直都是一个农民大国，在社会居住形态上，以村庄型的居民聚落为主。但是，各朝各代的城市化率是不一样，不是有些人主观想像中那种一直向上稳步提高。一般观点认为，宋代城市化水平最高，大约在20%至30%之间。有些学者甚至认为南宋时期城市化率达到过50%。而清代中国城市化水平最低，大体在6%至8%之间。

这里需要说明的是，由于明代后期玉米、红薯等高产作物引进，使中国土地的人口承载量暴增，再加上咱们中国人对于生活条件的要求不高，所以清代前期到中期，中国出现了一次人口大爆炸。中国秦汉以后历代绝大部分时间，人口都在5000万至1.5亿之间，而清代从1亿多人起步，就这么生啊养啊，到第一次鸦片战争打响时，全国人口已经有4亿多了，几乎占了全世界总人口三分之一。（那还打输了，真没面子啊。）

我们如果按照宋代人口1亿，城市化率30%，清代人口4亿，城市化率8%，这么一算下来，我发现，这两个朝代的城市人口规模几乎没有发生什么变化啊，都有3000万左右，只是底下的分母变化了而已。

我个人总结，中国古代城市体系有三个很突出的特点。

第一个特点是稳定性。这个特点前面刚提到，两千年间，城市化率最高的时候和城市化率最低的时候，实际的城市人口总量差不多。我觉得造成这个现象的主要原因，是中国在秦汉以后，实际上进入了一种很稳定社会格局，就是“大一统帝国——原子阶级小农”的格局。

这种格局之下，一方面，国家所需要城市发挥的职能，也就是那么多。国家对城市没有更多的发展需求。比如秦汉时期中国有两千多个县，到现在还是两千多个县，当然这中间的沿革是很乱腾的，但总量没有太大的变化，这是“县”这种基层政权职能的社会需求量决定的。

另一方面，城里的兄弟们不稼不穑，吃粮要靠农民。原子化小农生产，所能提供的商品粮是有限的。大家不要以为，清朝四亿农民可以提供更多的粮食。错。在生产力没有大的提高、国土面积也没有大的扩张的情况下，能支援给城市的粮食是一定的。农民太少当然不行，但农民超过了一定数量，那么人越多，提供的商品粮就越少，因为他也要吃啊。

这两个方面，决定了中国城市人口总规模是历代基本稳定。直到近代西方先进生产力的引入。

待续哈

（第169）巨型古城

冷如兄高见哈！如果本人身居高位，就不用再思考这些问题了，那时我认真思考一下家里的钱怎么码好才能不绊脚就行了，呵呵。

中国古代城市体系的第二个突出特点，是中心城市的规模巨大。汉唐长安、宋代开封、南宋杭州、元代大都、明清北京，都是世界最大城市。中国城市人口过百万时，欧洲最大的城市不过三万、四万人口而已。

这个现象的原因也好解释。原因不是因为中国古人喜欢大城市，也不是因为汉唐政府制定了“全力打造国际化大都市”之类的发展目标。原因在于：社会需要。

前贴论证过，古代中国，不同与西方、伊斯兰和印度的突出特点，就是大一统帝国。这种帝国是封而不建的一元化帝国，通过行政区划体系和文官制度进行统治，而不是像世界其他地区一样，通过下面的封建小国进行统治。这样，庞大帝国的权力集中于首都和大行政区中心城市，这些城市客观上需要发挥这种统治职能，就必须有足够的机构、设施、人口来配套。

而在世界其它地区，帝国的许多职能和权力，都是分流到各级封建领土头上的，因此，他们的国家和地区中心城市，承担职能不如中国这样庞大。客观上没有城市发展的需要。当然，资本主义制度和近代工商业社会崛起以后，情况就更当别论了。

中国古代城市体系的第三个特点是，城市类型基本上都属于政治型城市。我没有说这是“突出特点”，因为古代世界其它地区的城市多数是这个类型，但是，中国这个特点更明鲜。而且这个问题还一直遗留到了今天。对于我们看待今天中国城市的发展繁荣，很有现实的意义。所以有必要分析一下。

城市的类型挺多的，而且现代大城市的功能都是综合型的。我个人看问题，习惯于把城市划分成政治型城市和经济型城市，这么两个大类。1、政治型城市，就是为了政治统治的需要而兴的，城市里一切都围绕政治统治转。我这里的政治是宽泛的政治，下面细分还可以包括行政型城市（比如堪培拉、巴西利亚）、宗教型城市（麦加、舟山市普陀区）、军事型城市（镇南关、关岛）等等。2、非政治型城市，就是那些不是为了政治统治的需要而兴的城市。当然，城市的管理需要政府提供公共服务，城市在兴起以后建立市政府和行政机构，那是肯定必要的。但这个城市的本身，是经济原因或其它原因而兴起的。

由于现代的城市都有行政机构，没政府的城市是不可能存在的，那么，看上去有点乱，我们如何区分一个城市是政治型城市还是非政治型城市呢？

很简单！给兄弟们举一个例子。在宁夏自治区的北部，以前有一个陶乐县。这个小县是1941年时设立的，2003年被撤销了，土地划给了银川市和平罗县。这个县在历史上共存在了六十多年。我对行政区划变动对城市的影响很感兴趣，所以这几年盯着这个案例，收集撤县以后的各类信息，包括新闻和网上贴子。通过这个，我们可以看到，当一个行政区划被取消时，因它而建的政治型城市（县城）的命运，以及这个城镇中的经济实体和从业者的命运。

其实，中国这种例子还有很多。比如以前云南省有个地级市叫东川，后来铜矿采得差不多了，直接撤市改区，变成县级单位了。今年，安徽省的巢湖市也被撤了，变成县级单位了，这下合肥最乐了，但县级小巢湖市的城市发展前景肯定会发生根本的变化。如果哪个兄弟对这种课题感兴趣，建议你研究研究东川和巢湖的城市发展，可以写出许多城市经济学和社会学论文哈！

扯远了，我们回到陶乐县吧。

待续

（第170）边城兴衰