上述这些数据说明什么？首先美国中产阶级及以上的退休人群不仅有厚实的储蓄（主要来自职业年金），每个月还有3000～4000美元的联邦养老金及私人养老金收入，房租对大家根本就不算个什么；其次对低收入者而言，法定养老金是其主要收入保障，这些人可能连最受欢迎的401K计划都没有参加，哪里有空余房子出租？即便出租，按照美国中小城市的房租水平，全年的房租收入不过是杯水车薪。

结论，美国人靠房子养老是彻头彻尾的谎言，大多数美国退休老人能够逍遥安度晚年主要是因为养老金和医疗保险的保障。

美国的社会福利保障是比较差的，西欧、北欧、加拿大、澳大利亚等经济发达国养老金给付的替代收入率普遍高出美国至少20个百分点，这些国家的房屋租金水平也普遍低于美国同期水准，他们在世界各地旅游也是依靠退休金和储蓄，和出租房子的收入关系甚微。

至于变卖房子养老就不需要再分析了，不排除有这种情况，但不是主流，另外房屋的变现能力很低属于常识，而且旧屋的价格普遍远低于新房。

中国的自有房屋率高于西方国家，经济远不如它们，社会流动性更没得比，除了北京、上海、广州等少数大城市外，看不出买房养老的可行性，何况多少年后天晓得又是什么景况！

“买房养老”可以说是中国房地产利益集团以及无良、无知的“砖家叫兽”编织出来的弥天大谎！

诸如此类的事情还有很多体现。

比如曾经是北京大学头牌的经济学家张教头就抱怨中国高端教育的收费没有放开，穷人上不起大学的原因在于收费太低。

张教头的观点很有意思，他认为像北大这样的好大学应该对富人高收费，然后对上大学的穷人孩子提供高额奖学金。他认定这样才合理，因为是富人补贴穷人，而不是低收费情况下以政府补贴的形式让穷人补助富人。

他的想法看上去挺诱人的，问题是调查过当前北大学生们的家庭经济状况的比例吗？富家出身的有多少？穷人的孩子又能占到百分之几？我们还暂且不提教育公平的事情。另外，把教育当挣钱营生的中国大学又有几所的收费算低的？他们每年拿出了多少钱来资助贫困学生？

教育决定一个国家的未来，虽然高等教育不像基础教育一样属于公共产品，但全世界也公认其属于准公共产品。所以大多数发达国家都是采取两套体系，公立大学免费或低学费，私立大学虽然自由收费但定价也不高。以当今大学教育最发达的英国和美国为例：英国的公立大学占绝大多数，私立大学的教学质量一般还无法与公立大学比拟，公立大学的办学费用主要由政府承担。美国的私立大学教育相对发达，然而相对于美国人的收入，美国最好的大学普遍上学成本也不高。

英国“泰晤士报”最新公布的全球大学排行榜（2011年10月6日）显示：全球200所最好的高校中美国占据75席，英国有32所入榜，全球入选名校数量的国家顺序为美国、英国、荷兰、德国、加拿大、瑞士、澳大利亚、日本、瑞典、法国、香港、中国（2所）、比利时、丹麦、新加坡、爱尔兰、挪威和芬兰。这份名单中大多数国家的名校都是低收费的公立大学，而其中十余个国家都是所谓的“福利国家”，大学基本免费或政府倒贴钱让本国学生接受最好的教育。

美国2011年9月13日颁布的高校排行榜上，1600所美国大学的综合排名前五位依次为哈佛大学、普林斯顿大学、耶鲁大学、哥伦比亚大学和宾夕法尼亚大学（加州理工、麻省理工、斯坦福大学、芝加哥大学同时并列第五）。这份“美国最有价值大学排名榜”的排名依据是教学质量以及2011-2012学年一个接受以需求为基础的平均财政援助的学生的净就学成本，相关机构专门解释说：“教学质量越高，成本越低，当然就越好。”除了哈佛的收费高达38849美元外（大致相当于一个普通美国人一年的收入），其它名校的平均成本并不恐怖。被誉为“在学术、教职员和学生生活方面展现出最有希望、最具创新性变化”的公立大学马里兰大学的学费仅为9171美元。美国教育部长阿恩.邓肯代表政府和美国民众表态：“我们的目标是保证所有的学生都有机会加入高质量的教育计划”。

性价比，这是任何有经济头脑的人都会首先考虑的问题，对国家而言也同样，良好的教育体系给社会发展和国家富强带来的巨额回报自来在西方世界是公认第一的，虽然像乔布斯、比尔.盖茨这些天才并没有接受完整的大学教育。

我们中国的大学教育水平如何，与国家投入和民众上学成本相比几乎可以归为全球很差的行列，最好的北大与香港大学相比实际都缺乏竞争力！当下随便我们一所略有名气的正规大学，报名时学费、住宿费、书本费、卧具费、体检费、保险费、就餐费、住宿押金、军训服装费、预计生活费，各种收费项目名堂繁多，数额动辄一、两万元。

中国原先的大学教育属于精英教育，后来政府为加大人才培养规模和力度而不断扩大招生规模，因为财力不足所以搞了教育产业化。而发展到后来近乎失控，各大学疯狂营建新校区，拼命扩招，不顾普通家庭承受能力聚敛搜刮，这绝对不是别的国家“藏富于智，藏富于知”的战略，何况提供的还是低劣乏味的教育服务。不仅基础教育需要搞义务免费体制，高等教育也不适合完全市场化运作，这是常识。我们国家又没有形成公立、私立大学双足鼎立、良性竞争的态势，高等教育行业相当于半垄断的，如此畸形市场化实为祸国害民！英国想把英格兰地区的大学学费从1000多英镑增加到3000英镑引发了整个社会的大辩论，而且要最终国会投票表决来决定；而我们中国的公私大学可以在没有多大约束的状态下随便提高收费水平，这是个必须反思的严重问题。

喜欢说“为富人说话，为穷人办事”的茅老先生是我比较尊重的前辈，但是这位老人家除了发表过保障房不该建独立厕所以及高利贷应该放开等“高论”外，还多次公开呼吁警惕中国成为福利国家。我看他真是有点老糊涂了！当代中国政府的权力太大，手在经济领域伸得太长，税收水平太高，官员很腐败，所以您老反对国家干预、主张自由经济可以理解。但是当下的高税收和福利有关系吗？加强社会福利保障事业就一定要提高税收、加重社会负担吗？我看茅老师傅并没仔细考虑这些问题，至少对福利国家的事情他老人家并不熟悉。政府税收高，纳税人应该关心和质问把钱花哪里去了？要求裁汰冗员、压缩开支、减少浪费，把钱多往民生上用，争取更多的社会福利和保障，提高税款效率，而不是当成反对福利国家的主要理由。茅师傅也算是侵淫经济学大半辈子的人，您老难道不懂得福利保障是一个国家实现收入再分配主要手段的常识？看不出中国贫富悬殊对经济的伤害？不明白低收入阶层多些钱消费对经济的推动和促进？为穷人办事恐怕不该是这样的。至于福利保障会让失业率居高不下，财富的创造减少，鼓励养懒汉等思想，这和文丨革丨时批判福利的那些观点有多少区别？该进步了，老先生。

还有比较有名的经济学人批判当代风靡全球的SA8000认证体系（社会责任8000企业认证体系），因为该认证体系对企业为雇员提供的福利保障做出了一系列详细的规定。他认为工人的福利高低取决于生产力水平和劳动力供求关系；工人向雇主争取福利应该自己量力而为，不该由外人越俎代庖；西方人在中国试图推广SA8000是打着人道主义的旗帜，目的在于逼迫中国厂商提高成本，削弱我们的竞争力。

感情这位仁兄连工会是干啥的都不知道，更别跟他提社会权利和经济平等这些更高级的思想意识了。您干脆说坚决维护血汗工厂算了，我们应该坚持低人权、低福利、低工资，最好一百年不动摇！

诸如此类的雷人雷语，我们经常在神奇的国度里有幸观瞻，真是林子大了什么鸟都有！不过要扮演好经济学家的角儿，某些专家教授确实还真不合格。很多所谓的闻人达士，异常钟情自由市场经济这一口，问题是中国属于自由市场经济体制吗？美国有没有纯粹的自由放任市场经济？自由市场理论的开宗老祖亚当.斯密不光是写了一本《国富论》而名垂千秋，他老人家还有本《道德情操论》诸君也该研读晓习。鄙人的建议是，收摊吧，回家学习吧，把西方经济学体系彻底整明白了再出来说事不迟。